Введение

Parker v. Flook, 437 U.S. 584 (1978), было решение Верховного суда США 1978 года, установившее, что изобретение, отличающееся от предшествующего уровня техники лишь использованием математического алгоритма, может быть запатентовано только при наличии иного "изобретательского замысла" в его применении. Сам алгоритм должен рассматриваться как часть предшествующего уровня техники, а патентная заявка – в целом. Дело было заслушано 25 апреля 1978 года и решено 22 июня 1978 года. Это дело является вторым в трилогии Верховного суда по вопросам патентоспособности.

Предыдущая история

Дело касается патентной заявки на "метод обновления лимитов сигнализации". Эти лимиты – это числовые значения, в пределах которых каталитический преобразователь работает нормально. Эти числа определяются путем вычисления взвешенного среднего значения соответствующего эксплуатационного параметра, например, температуры внутри реактора, с использованием алгоритма сглаживания. Если значения этих чисел выходят за пределы этого диапазона, может быть активирована сигнализация. Однако объекты патентования касались самих чисел ("лимитов сигнализации"). Метод Флока был идентичен предыдущим системам, за исключением математического алгоритма. Фактически, хотя патентный эксперт предположил, что Флок разработал математическую методику, кто-то другой опубликовал ее за несколько лет до этого. В деле *Gottschalk v. Benson* суд постановил, что открытие новой формулы не патентоспособно. Это дело отличалось от дела *Benson* тем, что в качестве ограничения формулы патента (так называемое ограничение области применения) было указано конкретное применение – каталитическое преобразование углеводородов. Патентный эксперт отклонил патентную заявку, поскольку она фактически являлась заявкой на формулу или ее математическое выражение. Когда решение было обжаловано, Апелляционный совет Патентного ведомства поддержал отказ эксперта. Затем Апелляционный суд по таможенным и патентным делам (CCPA) отменил решение Апелляционного совета, заявив, что патент охватывает право на уравнение только в ограниченном контексте каталитического химического преобразования углеводородов, и, следовательно, патент не препятствует использованию алгоритма в целом. Наконец, правительство, от имени (и.о.) комиссара по патентам и товарным знакам, подало в Верховный суд прошение о выдаче предписания о рассмотрении дела CCPA.

Решение Верховного суда

Закон, применимый к данному делу, – статья 101 Закона о патентах. Если патентная претензия Flook может соответствовать определению «процесса» в соответствии с этим законом, то она патентоспособна (то есть, это то, что может получить патент, если оно также является новым, неочевидным и т.п.). Суд постановил, что рассматриваемая патентная претензия является претензией на «принцип» или «закон природы» и, следовательно, не патентоспособна. Суд опирался на ряд дел, последовавших за делом о доменной печи Нилсона. Принцип этого дела, как разъяснено в O’Reilly v. Morse, заключается в том, что патентоспособность должна анализироваться исходя из предположения, что принцип, алгоритм или математическая формула уже известны (являются частью предшествующего уровня техники). Таким образом, процесс Flook не подлежит патентованию, «потому что, как только этот алгоритм предполагается известным из предшествующего уровня техники, заявка, рассматриваемая в целом, не содержит патентоспособного изобретения». Вкратце: даже если явление природы или математическая формула хорошо известны, изобретательное применение принципа может быть запатентовано. И наоборот, открытие такого явления не может служить основанием для патента, если в его применении отсутствует какая-либо другая изобретательская идея. [Выделено.] Суд не согласился с утверждением Flook о том, что ограничение на конкретную область применения делает формулу патентоспособной. Мнение большинства по этому аргументу таково: компетентный составитель может добавить некоторую последующую деятельность к практически любой математической формуле; теорема Пифагора не была бы патентоспособной или частично патентоспособной, поскольку заявка на патент содержала заключительный шаг, указывающий, что формула, будучи решенной, может быть полезно применена к существующим методам геодезии. Суд смягчил это утверждение, согласившись, что не все патентные заявки, включающие формулы, не патентоспособны, заявив: «Однако также ясно, что процесс не является непатентоспособным только потому, что он содержит закон природы или математический алгоритм». Патенты, включающие формулы, законы природы или абстрактные принципы, могут быть защищены патентом, если реализация принципа является новой и неочевидной – в отличие от данного дела, в котором было признано, что реализация была общеизвестной. Следовательно, в деле Flook отсутствовала «иная изобретательская идея в его заявке», и, следовательно, не было оснований для патента.