Введение

Подчиненный тип личности

В психологии, правый авторитаризм (RWA) – это совокупность установок, описывающих человека, который проявляет высокую покорность авторитетным фигурам, агрессивно действует во имя этих авторитетов и демонстрирует конформизм в мышлении и поведении. Распространенность этих установок в популяции варьируется в зависимости от культуры, поскольку воспитание и образование человека играют значительную роль в формировании подобного мировоззрения. Боб Альтемайер определил правого авторитария как усовершенствование исследований Теодора Адорно. Адорно первым предположил существование авторитарной личности в рамках попытки объяснить подъем фашизма и Холокоста, однако его теория потеряла популярность из-за связи с фрейдистским психоанализом. Альтемайер, тем не менее, считал, что Адорно был близок к истине, и поэтому разработал более научно обоснованную теорию. Шкала RWA была разработана для измерения авторитаризма в Северной Америке. Она оказалась столь же надежной в англоязычных странах, таких как Австралия, но менее эффективной в других странах, например, во Франции, из-за культурных различий и проблем перевода.

Покорность

Правые авторитаристы склонны принимать слова своих лидеров за чистую правду и безоговорочно выполнять их приказы. Они верят, что уважение к власти – важная моральная добродетель, которой должен обладать каждый член общества. Они стремятся установить жесткие границы для критики властей, считая критиков людьми, сеющими раздор и не разбирающимися в ситуации. Правые авторитаристы крайне покорны даже тем представителям власти, которые нечестны, коррумпированы и некомпетентны. Они будут настаивать на честности, заботливости и компетентности своих лидеров, отвергая любые противоположные доказательства как ложные или незначительные. Они полагают, что власти имеют право принимать собственные решения, даже если это подразумевает нарушение правил, которые они же устанавливают для всех остальных. "Лидер" – это тот, кому, по мнению авторитария, принадлежит моральное (если не юридическое) право управлять обществом. Правые авторитаристы проявляют высокую покорность к тем представителям власти, которых они считают легитимными, и, напротив, могут быть крайне непокорны тем, кого считают нелегитимными. Примером этого является отношение американских консерваторов к президенту Бараку Обаме. Несмотря на то, что Обама был законно избранным президентом и победил на выборах честным путем, многие американские консерваторы считали, что он не имеет морального права занимать этот пост. Одним из проявлений этого отношения стало движение "birther", распространявшее теорию заговора о том, что Обама на самом деле родился в Кении и использовал поддельное свидетельство о рождении, чтобы соответствовать требованиям для избрания (в Соединенных Штатах президентом может быть только гражданин, родившийся на территории страны).

Агрессия

Авторитарные личности могут проявлять сильную агрессию по отношению к людям, которых их лидеры объявили врагами, или которых они сами воспринимают как угрозу для устоявшегося социального порядка. Жертвой авторитарной агрессии может стать кто угодно, но чаще всего это люди, находящиеся вне общества, или те, кто не соответствует общепринятым нормам. Примеры включают коммунистов и евреев в нацистской Германии, а также феминисток и гомосексуалов в Соединенных Штатах. Однако, авторитарная личность с большей вероятностью, чем неавторитарная, нападет даже на законопослушных граждан, если это одобрено ее авторитетами. Альтемейер также заметил, что авторитарии предпочитают нападать, когда у них есть преимущество, и даже называет их "трусливыми", поскольку они обычно нападают на тех, кто не может дать отпор, например, на женщин. Наиболее сильным стимулом для авторитарной агрессии является страх, особенно страх перед другими людьми. Это могут быть агрессоры, такие как хулиганы, террористы и иностранные захватчики, но также и люди, которых они считают морально развращенными, например, гомосексуалисты и атеисты. Авторитарные личности твердо верят в необходимость наказания. При прочих равных условиях, они склонны рекомендовать более суровые наказания, чем неавторитарные судьи. Они больше поддерживают телесные наказания и смертную казнь. Но они, как правило, склонны прощать или даже одобрять преступления, совершенные лицами высокого статуса против жертв с низким или нестандартным статусом. Таким образом, авторитарная агрессия направлена на поддержание социальных иерархий и норм. Примеры, приведенные Альтемейером, включают полицейского, избивающего протестующего, который "задирает нос", бухгалтера, нападающего на нищего, или противника прав геев, нападающего на активиста ЛГБТ-движения.

Конвенционализм

Авторитарные личности твердо придерживаются традиционных норм общества, в котором соответствие групповым стандартам рассматривается как моральный императив для всех его членов, а конвенционализм диктует, каким образом люди должны себя вести.

Оценка

Правый авторитаризм измеряется по шкале RWA, которая использует шкалу Лайкерта для ответов. Испытуемым предоставляется анкета, содержащая 22 утверждения, и для каждого утверждения они должны выразить степень своего согласия, используя одну из следующих оценок: «полностью не согласен», «не согласен», «скорее не согласен», «слегка не согласен», «нейтрально», «слегка согласен», «скорее согласен», «согласен» и «полностью согласен». Затем экзаменатор оценивает каждый ответ по степени его авторитарности, по шкале от 1 до 9. Некоторые из этих утверждений носят авторитарный характер, а другие – либеральный, поэтому экзаменатор оценивает их по-разному. Если испытуемый «полностью согласен» с вопросом №4, экзаменатор присуждает 1 балл, поскольку это либеральное утверждение, а если он «полностью согласен» с вопросом №3, экзаменатор присуждает 9 баллов, поскольку это авторитарное утверждение. Эта комбинация авторитарных и либеральных утверждений разработана для предотвращения предвзятости согласия у испытуемых. Устоявшиеся власти, как правило, оказываются правы, в то время как радикалы и протестующие обычно просто «пустословы», демонстрирующие свое невежество. Женщины должны обещать повиноваться своим мужьям при вступлении в брак. Нашей стране отчаянно нужен сильный лидер, который сделает все необходимое, чтобы уничтожить радикальные новшества и безнравственность, которые нас разрушают. Геи и лесбиянки столь же здоровы и нравственны, как и все остальные. Всегда лучше доверять суждениям компетентных властей в правительстве и религии, чем слушать шумных подстрекателей в нашем обществе, которые пытаются посеять сомнения в умах людей. Атеисты и другие, восставшие против устоявшихся религий, несомненно, столь же добры и добродетельны, как и те, кто регулярно посещает церковь. Единственный способ для нашей страны преодолеть предстоящий кризис – вернуться к нашим традиционным ценностям, привести к власти жестких лидеров и заставить замолчать тех, кто распространяет плохие идеи. В нудистских лагерях нет ничего плохого. Нашей стране нужны свободомыслящие люди, которые осмеливаются бросать вызов традициям, даже если это расстраивает многих. Наша страна будет разрушена, если мы не уничтожим извращения, разъедающие нашу мораль и традиционные убеждения. У каждого человека должен быть свой образ жизни, религиозные убеждения и сексуальные предпочтения, даже если это делает их отличными от других. «Старомодные пути» и «старомодные ценности» по-прежнему показывают лучший способ жить. Нужно восхищаться теми, кто бросал вызов закону и мнению большинства, протестуя за права женщин на аборт, за права животных или за отмену школьной молитвы. Нашей стране действительно нужен сильный, решительный лидер, который сокрушит зло и вернет нас на истинный путь. Некоторые из лучших людей в нашей стране – это те, кто бросает вызов нашему правительству, критикует религию и игнорирует «нормальный порядок вещей». Божьи законы об абортах, порнографии и браке должны строго соблюдаться, пока не станет слишком поздно, и нарушители должны быть строго наказаны. Сегодня в нашей стране много радикальных, аморальных людей, которые пытаются разрушить ее ради своих безбожных целей, которых власти должны обезвредить. «Место женщины» – там, где она хочет быть. Время, когда женщины подчинялись своим мужьям и общественным условностям, осталось в прошлом. Наша страна будет великой, если мы будем чтить традиции наших предков, делать то, что нам говорят власти, и избавляться от «гнилых яблок», которые все разрушают. Нет «единственно верного» способа жить; каждый должен создавать свой собственный путь. Гомосексуалистов и феминисток следует хвалить за их смелость бросить вызов «традиционным семейным ценностям». Эта страна могла бы работать намного лучше, если бы определенные группы нарушителей спокойствия просто замолчали и приняли свое традиционное место в обществе. С психометрической точки зрения, шкала RWA стала значительным улучшением по сравнению со шкалой F, которая изначально использовалась для измерения авторитарной личности. Шкала F была сформулирована таким образом, что согласие всегда указывало на авторитарный ответ, что делало ее восприимчивой к предвзятости согласия. Шкала RWA сбалансирована, содержит равное количество утверждений, поддерживающих и отвергающих авторитаризм. Шкала RWA также обладает отличной внутренней надежностью, коэффициент альфа обычно составляет от 0,85 до 0,94. Шкала RWA со временем модифицировалась, поскольку многие пункты утратили свою социальную значимость по мере изменения общества. Текущая версия состоит из 22 пунктов. Хотя Алтемейер постоянно обновляет шкалу, исследователи из разных областей, как правило, придерживаются определенных версий. В социальной психологии религии до сих пор широко используется версия шкалы 1992 года. Кроме того, длина более ранних версий (30 пунктов) побудила многих исследователей разработать более короткие версии шкалы. Некоторые из них опубликованы, но многие исследователи просто выбирают подмножество пунктов для использования в своих исследованиях, что Алтемейер резко критикует. Недавно также была поставлена под сомнение одномерность шкалы. Флориан Функе показал, что можно выделить три скрытых измерения RWA, если устранить двойной и тройной характер пунктов. Учитывая возможность появления скрытых измерений из шкалы, следует признать, что шкала больше не сбалансирована, поскольку все пункты, в основном отражающие авторитарную агрессию, сформулированы в утвердительной форме (более высокие баллы означают больший авторитаризм), а все пункты, в основном измеряющие конвенциональность, сформулированы в отрицательной форме (более высокие баллы означают меньший авторитаризм). Работы Уиннифред Р. Луис, Кеннета И. Мейвора и Криса Г. Сибли недавно показали, что наличие двух или трех факторов в шкале RWA отражает реальные различия в этих измерениях, а не предвзятость согласия.

Западные страны

В 2021 году Morning Consult (американская компания, специализирующаяся на анализе данных) опубликовала результаты опроса, измеряющего уровень авторитаризма среди взрослых в Америке и семи других западных странах. В исследовании использовалась шкала правого авторитаризма Боба Альтемайера, однако из нее были исключены следующие два утверждения: (1) «Устоявшиеся власти обычно оказываются правы, а радикалы и протестующие – лишь “пустословы”, демонстрирующие свое невежество»; и (2) «Женщины должны обещать повиноваться своим мужьям при вступлении в брак». Таким образом, шкала Morning Consult содержала всего 20 вопросов, а диапазон баллов составлял от 20 до 180. Morning Consult установила, что 25,6% взрослых американцев можно отнести к категории "высокий RWA" (получившие от 111 до 180 баллов), а 13,4% – к категории "низкий RWA" (получившие от 20 до 63 баллов). Альтемайер назвал опрос Morning Consult «лучшим исследованием авторитаризма из когда-либо проводившихся».

Трудности в оценке доказательств

Правые авторитаристы испытывают трудности с определением того, какие факты являются достоверными, а какие – несущественными, и с выполнением логических умозаключений. Рассмотрим следующий силлогизм:

Все рыбы живут в море. Акулы живут в море. Следовательно, акулы – это рыбы. Хотя вывод этого силлогизма случайно верен, сама логика рассуждений ошибочна. Акулы действительно являются рыбами, но не потому, что они живут в море. Киты также живут в море, а некоторые рыбы обитают в реках и озерах. Правые авторитаристы гораздо чаще ошибочно считают вышеуказанный силлогизм правильным. Поскольку им нравится вывод, они предполагают, что рассуждения, к нему приведшие, также верны.

Догматизм

Авторитарные личности склонны упорно держаться своих убеждений, даже когда сталкиваются с доказательствами, опровергающими их правоту. Это особенно характерно для убеждений, являющихся основой групповой идентичности. Более того, при столкновении с противоречащими доказательствами их убеждения зачастую только укрепляются.

Невежество

Альтемейер заметил, что авторитарии часто демонстрируют значительную необразованность как в области общих знаний, так и в отношении текущих событий.

Отсутствие самосознания

Авторитарные личности, как правило, испытывают недостаток в общих знаниях, особенно по вопросам, с которыми они не согласны. Авторитарии также часто не осознают, насколько сильно они отличаются от большинства людей. Они склонны полагать, что являются вполне обычными. Альтемайер обнаружил, что авторитарно настроенные американцы недооценивают степень своей предвзятости и конформизма по сравнению с большинством американцев. Альтемайер также заметил, что когда он читает лекции о психологии правых авторитариев своим студентам, студенты с высокими показателями RWA в его группе не узнают себя в его описании. Альтемайер полагает, что склонность авторитариев избегать тех, кто не похож на них, укрепляет их убеждение в собственной нормальности. У них относительно мало общения с обычными людьми.

Чувствительность к отвращению

У людей с правыми авторитарными взглядами был выявлен более высокий уровень отвращения по сравнению с теми, кто придерживается иных взглядов. В исследовании использовалась корреляция между моральным отвращением и отвращением к запаху тела для прогнозирования политических предпочтений человека на основе его чувствительности к запаху тела. Участники, сообщившие о большей чувствительности к запаху тела, в большей степени соглашались с утверждениями, ассоциирующимися с правыми взглядами, в сокращенной версии шкалы RWA.

Отношения с социальными доминирующими лицами

Джим Сиданиус и Фелисия Пратто создали шкалу ориентации на социальное доминирование (SDO), которая описывает людей, стремящихся к власти над другими. Боб Альтемайер использовал шкалу SDO для изучения взаимосвязи между авторитарными последователями и авторитарными лидерами. Авторитарных последователей привлекают властные лидеры. Это отражено в одном из вопросов шкалы RWA: "Наша страна отчаянно нуждается в могущественном лидере, который сделает все необходимое, чтобы уничтожить радикальные новшества и греховность, разрушающие нас". Они с большей вероятностью будут подчиняться и одобрять неэтичные действия лидера, чем люди с низким показателем RWA. И, аналогичным образом, социальные доминаторы, стремящиеся к власти, любят апеллировать к авторитарным последователям, поскольку их лояльность легко завоевать и удержать, если СД просто говорит им то, что они хотят услышать, а они доверчивы и закроют глаза на его проступки. Социальные доминаторы отличаются от авторитарных последователей несколькими важными аспектами. Оба типа личности требуют лояльности от других, но RWA обычно отвечают взаимностью, в то время как SD склонны предавать своих последователей, когда это выгодно им. Социальным доминаторам не свойственны иррациональные модели мышления, характерные для RWA, такие как компартментализация и лицемерие. Они могут часто высказывать противоречивые и нелогичные вещи, чтобы манипулировать своими последователями RWA, но обычно осознают несостоятельность своих аргументов, им все равно, пока это помогает достичь желаемого. Социальные доминаторы также более самоосознанны, чем RWA. Например, RWA часто не осознают степень своей предвзятости, в то время как SD обычно это понимают (и чувствуют себя с этим комфортно). Агрессия RWA в основном мотивирована страхом и одобрением со стороны властей, в то время как агрессия социальных доминаторов проистекает из общего желания доминировать над другими. Альтемайер обнаружил, что в современной Америке SD проявляют большую враждебность к расовым меньшинствам, чем RWA, поскольку расизм стал менее социально приемлемым и даже незаконным, и RWA в определенной степени стремятся соответствовать этой норме, даже если это противоречит их естественному этноцентризму. Альтемайер полагает, что эта взаимосвязь объясняет, почему в автократических странах, как правило, существуют угнетающие, жестко иерархические общества, где угнетаются женщины, гомосексуалисты и религиозные меньшинства, а также наблюдается высокий уровень коррупции. В целом, авторитарные правители удерживают власть благодаря поддержке меньшей части населения, чем лидеры в демократических странах. В таких условиях обращение к RWA является эффективной стратегией, поскольку их лояльность легко завоевать и удержать. Напротив, лидерам в демократических странах (таких как Франция и Канада) необходимо формировать более широкую базу поддержки среди населения, чтобы оставаться у власти, а RWA недостаточно для создания такой базы. Демократическому лидеру приходится учитывать интересы центристов и либералов, которые требуют терпимости, свободы и низкого уровня коррупции.

Левые авторитаристы

В политической философии классическое определение левого крыла описывает сторонника социального равенства, а правого крыла – сторонника социальной иерархии. Существование Советского Союза и Китайской Народной Республики поставило вопрос о том, существует ли феномен "левоавторитарности", поскольку эти страны были высокоавторитарными, но при этом левыми. Данная статья посвящена рассмотрению авторитаризма как психологического конструкта, а не политической идеологии. Соответственно, психологи задавались вопросом, психологически схожи ли авторитарные личности в коммунистических странах с правыми авторитариями в Америке, или же их различия достаточно существенны, чтобы выделить их в отдельную категорию.

Альтемайер

В некоторых своих работах Боб Альтемайер рассматривает правого авторитарного человека как того, кто подчиняется существующим властям в обществе, а левого авторитарного – как того, кто подчиняется властям, стремящимся свергнуть существующий порядок. Это различие обусловлено обстоятельствами, а не личностными качествами. Он утверждает, что нацисты были левыми авторитариями до прихода к власти, а после захвата власти стали правыми авторитариями.

Когнитивная жесткость

Было предложено, что политические левые и правые различаются по степени когнитивной ригидности, по крайней мере частично из-за влияния авторитаризма, поскольку склонность к RWA (right-wing authoritarianism) способствует жесткому мышлению и познанию. Некоторые исследователи утверждают, что политические правые демонстрируют более выраженную когнитивную ригидность, чем политические левые, вне зависимости от силы их убеждений, в то время как другие считают, что эта связь более сложная и зависит от силы эффекта и его масштаба, особенно в контексте политического экстремизма и при анализе социальных и экономических идеологий. Значение этого также остается неясным, поскольку даже если представители правых взглядов обладают большей когнитивной ригидностью по сравнению с представителями левых взглядов, это не обязательно указывает на высокую степень когнитивной ригидности в абсолютном выражении.

Соединенные Штаты

Исследования показали, что с 1960-х годов избиратели, предпочитающие авторитарный стиль руководства, чаще поддерживают кандидатов от Республиканской партии. Сторонники бывшего президента США Дональда Трампа с большей вероятностью, чем республиканцы, не поддерживающие Трампа, демонстрировали высокие показатели по авторитарной агрессии и стремлению к групповому доминированию. Кроме того, многие авторитарии с левыми взглядами стали менее активно участвовать в политике и голосовании. Исследование Университета Монмута показало, что 40% избирателей, проголосовавших за Трампа на президентских выборах 2020 года, попали в верхний квартиль шкалы RWA. В то же время, лишь незначительное число сторонников Джо Байдена набрали столь же высокие баллы. То же исследование выявило, что сторонники Трампа с высокими показателями по шкале RWA чаще, чем другие сторонники Трампа, поддерживали теории заговора, например, утверждение о фальсификации выборов Демократической партией. По мнению Карен Стеннер, австралийского профессора, специализирующегося на авторитаризме, авторитаризм отличается от консерватизма тем, что авторитаризм выражает неприятие различий в настоящем (то есть разнообразия людей и убеждений в данный момент времени), а консерватизм – неприятие различий во времени (то есть перемен). Стеннер утверждает, что консерваторы будут поддерживать расовое разнообразие, гражданские свободы и моральную свободу, если они уже укоренились в виде авторитетно поддерживаемых традиций и, следовательно, способствуют социальной стабильности. Консерваторы склонны к авторитаризму, когда общественное мнение поляризовано и доверие к государственным институтам снижается, но в целом они ценят стабильность и определенность выше единообразия. Однако, по словам Стеннер, авторитарии также стремятся к ограничению различий, даже если это потребует значительных социальных изменений и дестабилизации.

Исследования

Согласно исследованию Альтемайера, правые авторитаристы склонны демонстрировать когнитивные ошибки и симптомы дефектного мышления. В частности, они чаще делают неверные выводы на основе имеющихся данных и придерживаются противоречивых идей, возникающих из-за компартментализации мышления. Они также более склонны безоговорочно принимать недостаточные доказательства, подтверждающие их убеждения, и реже признают собственные ограничения. Вопрос о том, обладают ли правые авторитаристы более низким уровнем интеллекта, чем в среднем, остаётся спорным; Стэннер утверждает, что такие факторы, как высокая вербальная способность (указывающая на высокий когнитивный потенциал), оказывают существенное смягчающее воздействие на авторитарные наклонности. В сравнении с другими личностными факторами, авторитарии обычно показывают более низкие результаты по показателю открытости опыту и немного более высокие – по показателю добросовестности. Альтемайер предположил, что авторитарные политики чаще встречаются в Консервативной или Реформистской партии Канады, или в Республиканской партии Соединенных Штатов. Как правило, они придерживаются консервативной экономической философии, отличаются выраженным национализмом, выступают против абортов, поддерживают смертную казнь, против контроля над оружием и не придают значения социальному равенству, при этом сообщают об удовлетворении от наказания тех, кого они считают виновными. Они склонны к этноцентризму и предвзятому отношению к расовым и этническим меньшинствам, а также к гомосексуалам. Однако Стэннер утверждает, что авторитарии будут поддерживать программы, направленные на расширение возможностей для меньшинств, такие как позитивная дискриминация, если они верят, что это приведет к большей однородности общества. Исследование, проведенное среди израильских и палестинских студентов в Израиле, показало, что показатели RWA у сторонников правых партий были значительно выше, чем у сторонников левых партий, а у светских респондентов – самые низкие. Правый авторитаризм обнаруживает лишь слабую корреляцию с ориентацией на социальное доминирование (SDO). Эти два показателя можно рассматривать как две стороны одной медали: RWA обеспечивает покорных последователей, а SDO – лидеров, стремящихся к власти.

Критика и развитие

Недавнее усовершенствование этого направления исследований было представлено в книге Карен Стеннер 2005 года «Авторитарная динамика». Стеннер утверждает, что RWA лучше всего понимать как динамическую реакцию на внешнюю угрозу, а не как статичную предрасположенность, основанную исключительно на чертах подчинения, агрессии и конвенционализма. Стеннер критикует интерпретацию социального научения Альтемайера и утверждает, что она не может объяснить, как уровни авторитаризма меняются в зависимости от социальных условий. Она утверждает, что шкалу RWA можно рассматривать как меру проявленного авторитаризма, но для оценки авторитарных предрасположенностей, взаимодействующих с угрожающими обстоятельствами и формирующих авторитарную реакцию, необходимы другие инструменты. Недавняя критика также связана с рассмотрением RWA как одномерного конструкта, даже в тех случаях, когда это не имеет смысла. К примеру, использование RWA в регрессионном анализе вместе с фундаментализмом в качестве другого предиктора и отношение к гомосексуальности и расизму в качестве результатов. Данные исследования показали, что фундаментализм может быть связан со снижением расизма после исключения авторитарного компонента, что было отражено в недавнем обзоре области. Однако наличие в шкале RWA пунктов, измеряющих также фундаменталистскую религиозность и отношение к гомосексуальности, ставит под сомнение интерпретацию подобных анализов. Еще хуже то, что неучтенная многомерность RWA может приводить к статистическим артефактам в таких регрессиях, которые могут ослабить или даже изменить некоторые взаимосвязи. Мавор и его коллеги утверждают, что этот артефакт устраняет или даже обращает вспять любую кажущуюся тенденцию фундаментализма к снижению расизма при контроле RWA. Это означает, что в некоторых областях, таких как социальная психология религии, не только предпочтительно рассматривать RWA как состоящий как минимум из двух компонентов, но и необходимо для избежания статистических ошибок и неверных выводов. Исследования Альтемайера по авторитаризму были оспорены психологом Джоном Дж. Рэем, который ставит под сомнение используемые методы выборки и способность шкалы RWA предсказывать авторитарное поведение, а также предоставляет доказательства того, что шкала RWA измеряет консерватизм, а не «директивность» – конструкт, разработанный Рэем и связанный с авторитаризмом. Однако подход Рэя является маргинальным среди исследователей, и другие психологи обнаружили, что как шкала RWA, так и оригинальная шкала F хорошо предсказывают как установки, так и поведение. В 2012 году в American Journal of Political Science была опубликована статья, посвященная корреляции между консерватизмом и психотизмом, которые авторы связывали с авторитаризмом и другими чертами. В 2015 году была опубликована поправка, демонстрирующая неоднозначные корреляции. В 2017 году новая теория «регальности» предложила переосмыслить RWA в свете эволюционной психологии. Теория регальности согласна с тем, что авторитаризм является динамической реакцией на внешние угрозы, но, в отличие от рассмотрения его как психологической аномалии, постулирует, что авторитаризм – это эволюционировавший ответ на воспринимаемую коллективную опасность. Склонность поддерживать сильного лидера перед лицом общих экзистенциальных угроз способствовала дарвиновской приспособленности в доисторической истории человечества, поскольку помогала решать проблему коллективных действий в войне и подавлять «безбилетников». Утверждается, что теория регальности добавляет более глубокий уровень анализа к нашему пониманию авторитаризма и позволяет избежать политической предвзятости, в которой часто обвиняют исследования авторитарной личности и RWA. В 2019 году Рональд Инглехарт объединил RWA со своей теорией постматериализма, утверждая, что оба отражают склонность небезопасных сред порождать людей, чье мировоззрение ценит конформизм выше самовыражения. Хотя некоторые ранние исследователи утверждали, что сопоставимого конструкта левого авторитаризма (LWA) на политической левой стороне не существует и сравнивали поиски LWA с попытками найти чудовище из Лох-Несса, более поздние работы предполагают возможность существования LWA и его способность предсказывать результаты, аналогичные RWA. Это вызвало дискуссии о том, могут ли либералы быть столь же авторитарными, как консерваторы. Honeycutt и др. утверждают, что оценки RWA могут быть искажены из-за распределения: люди с высокими баллами могут на самом деле иметь умеренные оценки и лишь кажутся «высокими» по сравнению с людьми с более низкими баллами, а не иметь высокие баллы в абсолютном смысле. Таким образом, различия между «высокими» и «низкими» оценками могут быть преувеличены. Люди с действительно высокими оценками RWA могут быть редки, поскольку RWA представляет собой эволюционную стратегию с сопутствующими компромиссами в отношении приспособленности, что приводит к вариациям в уровнях RWA. Кроме того, RWA подвержен поведенческой пластичности и, следовательно, может изменяться под влиянием жизненного опыта и контекста окружающей среды.