Пролегомены к любой будущей метафизике, которая сможет выступить в качестве науки.

Пролегомены Иммануила Канта (1783) – краткое изложение "Критики чистого разума". Ключевые идеи, метафизика, наука, философия Канта. 📚✨

19 мин чтения

100%

Источник: Prolegomena to Any Future Metaphysics — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

«Пролегомены к любой будущей метафизике, которая сможет выступить в качестве науки» (Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können) – книга немецкого философа Иммануила Канта, опубликованная в 1783 году, спустя два года после первого издания его «Критики чистого разума». Это одно из наиболее кратких произведений Канта, содержащее обобщение основных выводов «Критики», порой с использованием аргументов, не представленных в «Критике». Кант описывает свой более доступный подход здесь как «аналитический», в отличие от «синтетического» исследования в «Критике» последовательных способностей ума и их принципов. Книга также задумана как полемический труд. Кант был разочарован неблагоприятным приемом «Критики чистого разума» и здесь неоднократно подчеркивает важность его критического проекта для самого существования метафизики как науки. В заключительном приложении содержится ответ на негативный отзыв о «Критике».

Введение

Кант заявил, что «Пролегомены» предназначены для использования как учащимися, так и преподавателями как эвристический путь к открытию науки о метафизике. В отличие от других наук, метафизика еще не достигла всеобщего и устойчивого знания. Отсутствуют критерии для различения истины и заблуждения. Кант задавался вопросом: «Возможна ли вообще метафизика?». Дэвид Юм исследовал проблему происхождения понятия причинности. Действительно ли понятие причинности изначально независимо от опыта или приобретается из опыта? Юм ошибочно попытался вывести понятие причинности из опыта, полагая, что причинность основана на наблюдении двух объектов, постоянно сопутствовавших друг другу в прошлом опыте. Однако, если причинность не зависит от опыта, то она может быть применена к метафизическим объектам, таким как всемогущий Бог или бессмертная душа. Кант утверждал, что логически продемонстрировал, как причинность и другие априорные понятия происходят из самого человеческого разумения, а не из опыта внешнего мира. В отличие от «Критики чистого разума», написанной в синтетическом стиле, Кант написал «Пролегомены», используя аналитический метод. Он разделил вопрос о возможности метафизики как науки на три части, исследуя тем самым три проблемы: возможность чистой математики, чистой естествознания и метафизики в целом. Его результаты позволили ему определить границы чистого разума и ответить на вопрос о возможности метафизики как науки.

Преамбула о особенностях всех метафизических знаний

§ 1. Об источниках метафизики

Метафизические принципы априорны, поскольку они не выводятся ни из внешнего, ни из внутреннего опыта. Метафизическое знание – это философское познание, исходящее из чистого рассудка и чистого разума. § 2. О виде знания, которое может быть названо метафизическим

a. О различии между аналитическими и синтетическими суждениями в целом

Аналитические суждения являются разъясняющими. Они не выражают в предикате ничего, кроме того, что уже фактически содержится в понятии субъекта. Синтетические суждения – расширяющие. Предикат содержит нечто, что фактически не мыслится в понятии субъекта. Они расширяют знание, добавляя к понятию субъекта нечто новое. b. Общий принцип всех аналитических суждений – закон противоречия

Предикат утвердительного аналитического суждения уже содержится в понятии субъекта и не может быть отрицан без противоречия. Все аналитические суждения априорны. c. Синтетические суждения требуют принципа, отличного от закона противоречия. 1. Суждения опыта всегда синтетичны. Аналитические суждения не основаны на опыте. Они основаны лишь на понятии субъекта. 2. Математические суждения все синтетичны. Чисто математическое знание отличается от всех других априорных знаний. Оно синтетично и не может быть познано посредством простого анализа понятий. Математика требует интуитивного построения понятий. Это интуитивное построение подразумевает априорное созерцание построенного в уме понятия. В «Критике чистого разума» Кант подробно раскрывает это, объясняя, что «построить понятие означает априори выставить соответствующую ему интуицию». Арифметические суммы – результат сложения интуитивно представленных счетных единиц. Геометрические понятия, такие как «кратчайшее расстояние», познаются лишь посредством выявления понятия в чистой интуиции. 3. Метафизические суждения, в строгом смысле этого слова, все синтетичны. Понятия и суждения, относящиеся к метафизике, могут быть аналитическими. Они сами по себе могут не быть метафизическими, но могут быть соединены для получения априорных, синтетических, метафизических суждений. Например, аналитическое суждение «субстанция существует только как субъект» может быть использовано для формирования суждения «вся субстанция постоянна», которое является синтетическим и собственно метафизическим суждением. § 3. Замечание об общем разделении суждений на аналитические и синтетические. Это разделение существенно, но не было должным образом признано предшествующими философами. § 4. Общий вопрос «Пролегомен»: возможна ли вообще метафизика? «Критика чистого разума» исследует этот вопрос синтетически. В ней абстрактное рассмотрение понятий источников чистого разума приводит к познанию фактической науки метафизики. «Пролегомены», напротив, исходят из известного факта существования фактического синтетического априорного метафизического знания чистой математики и чистой естественной науки. Исходя из этого знания, аналитически мы приходим к источникам возможности метафизики. § 5. Общая проблема: как возможно знание из чистого разума? Используя аналитический метод, мы исходим из факта существования фактических синтетических априорных положений, а затем исследуем условия их возможности. Таким образом, мы познаем границы чистого разума.

The predicate of an affirmative analytical judgment is already contained in the concept of the subject, of which it cannot be denied without contradiction. All analytical judgments are a priori. c. Synthetical judgments require a principle that is different from the law of contradiction. 1. Judgments of experience are always synthetical. Analytical judgments are not based on experience. They are based merely on the subject's concept. 2. Mathematical judgments are all synthetical. Pure mathematical knowledge is different from all other a priori knowledge. It is synthetical and cannot be known from mere conceptual analysis. Mathematics require the intuitive construction of concepts. This intuitive construction implies an a priori view of the concept constructed in the mind. In the Critique of Pure Reason, Kant elaborates on this, explaining that "to construct a concept means to exhibit a priori the intuition corresponding to it.” Arithmetical sums are the result of the addition of intuited counters. Geometrical concepts, such as "shortest distance," are known only through exhibiting the concept in pure intuition. 3. Metaphysical judgments, properly so called, are all synthetical. Concepts and judgments pertaining to metaphysics may be analytical. These may not be metaphysical but can be combined to make a priori, synthetical, metaphysical judgments. For example, the analytical judgment "substance only exists as subject" can be used to make the judgment "all substance is permanent," which is a synthetical and properly metaphysical judgment. § 3. A remark on the general division of judgment into analytical and synthetical. This division is critical but has not been properly recognized by previous philosophers. § 4. The general question of the Prolegomena: Is metaphysics at all possible? The Critique of Pure Reason investigates this question synthetically. In it, an abstract examination of the concepts of the sources of pure reason results in knowledge of the actual science of metaphysics. The Prolegomena, on the other hand, starts with the known fact that there is actual synthetic a priori metaphysical knowledge of pure mathematics and pure natural science. From this knowledge, analytically, we arrive at the sources of the possibility of metaphysics. § 5. The general problem: How is knowledge from pure reason possible? By using the analytical method, we start from the fact that there are actual synthetic a priori propositions and then inquire into the conditions of their possibility. In so doing, we learn the limits of pure reason.

Первая часть главной трансцендентной проблемы: как возможна чистая математика?

§ 6. Математика состоит из синтетических априорных знаний. Как человеческому разуму удалось породить такое априорное знание? Если мы поймем происхождение математики, мы сможем познать основу всех знаний, которые не выводятся из опыта. § 7. Все математические знания состоят из понятий, которые происходят из интуиций. Однако эти интуиции не основаны на опыте. § 8. Как возможно априорно что-либо интуитивно постигать? Как может интуиция объекта предшествовать опыту этого объекта? § 9. Моя интуиция объекта может возникнуть до того, как я испытаю этот объект, если моя интуиция содержит лишь простую форму чувственного восприятия. § 10. Мы можем априори интуитивно постигать вещи только через простую форму чувственной интуиции. Тем самым мы можем познавать предметы лишь такими, какими они нам являются, а не такими, какими они есть сами по себе, вне наших ощущений. Математика – это не анализ понятий. Математические понятия конструируются посредством синтеза интуиций. Геометрия основана на чистой интуиции пространства. Арифметическое понятие числа конструируется из последовательного добавления единиц во времени. Чистая механика использует время для построения движения. Пространство и время – это чистые априорные интуиции. Они являются лишь формами наших ощущений и существуют в нас до всех наших интуиций объектов. Пространство и время – это априорное знание об ощущаемом объекте, как он предстает перед наблюдателем. § 11. Проблема априорной интуиции решена. Чистая априорная интуиция пространства и времени является основой эмпирической апостериорной интуиции. Синтетическое априорное математическое знание относится к эмпирически ощущаемым объектам. Априорная интуиция относится к простой форме чувственности; она делает возможным появление объектов. Априорная форма феноменального объекта – это пространство и время. Апостериорная материя феноменального объекта – это ощущение, на которое не влияет чистая априорная интуиция. Субъективные априорные чистые формы чувственности, а именно пространство и время, являются основой математики и всех объективных апостериорных феноменов, к которым относится математика. § 12. Понятие чистой априорной интуиции можно проиллюстрировать геометрической конгруэнтностью, трехмерностью пространства и безграничностью бесконечности. Их нельзя показать или вывести из понятий. Их можно познать лишь посредством чистой интуиции. Чистая математика возможна, потому что мы интуитивно постигаем пространство и время как простую форму явлений. § 13. Различие между подобными вещами, которые не конгруэнтны, нельзя сделать понятным посредством понимания и размышления о каком-либо понятии. Их можно сделать понятными лишь посредством интуиции или восприятия. Например, различие в хиральности имеет такой характер. То же самое относится и к различиям, видимым в зеркальных отражениях. Правые руки и уши подобны левым рукам и ушам. Однако они не конгруэнтны. Эти объекты – не вещи, как они есть сами по себе, вне их явления. Они известны лишь посредством чувственной интуиции. Формой внешней чувственной интуиции является пространство. Время – это форма внутреннего чувства. Время и пространство – это лишь формы нашей чувственной интуиции и не являются качествами вещей сами по себе, вне нашей чувственной интуиции. Примечание I. Чистая математика, включая чистую геометрию, обладает объективной реальностью, когда она относится к объектам чувств. Чистые математические утверждения не являются творениями воображения. Они необходимо верны для пространства и всех его феноменальных объектов, поскольку априорное математическое пространство является основополагающей формой всего апостериорного внешнего явления. Примечание II. Берклианский идеализм отрицает существование вещей в себе. Однако в "Критике чистого разума" утверждается, что неясно, даны ли внешние объекты, и мы можем знать об их существовании лишь как о простом явлении. В отличие от взгляда Локка, пространство также познается как простое явление, а не как вещь, существующая сама по себе. Примечание III. Чувственное знание представляет вещи лишь в том виде, в каком они воздействуют на наши чувства. Явления, а не вещи, как они существуют сами по себе, познаются посредством чувств. Пространство, время и все явления в целом – это лишь способы представления. Пространство и время идеальны, субъективны и существуют априори во всех наших представлениях. Они применимы ко всем объектам чувственного мира, поскольку эти объекты существуют как простые явления. Эти объекты – не сны или иллюзии, однако. Различие между истиной и сновидением или иллюзией зависит от связи представлений в соответствии с правилами истинного опыта. Ложное суждение может быть вынесено, если мы принимаем субъективное представление за объективное. Все положения геометрии верны для пространства и всех объектов, находящихся в пространстве. Следовательно, они верны для всего возможного опыта. Если пространство рассматривается как простая форма чувственности, то положения геометрии можно познать априори относительно всех объектов внешней интуиции.

§ 6. Mathematics consists of synthetic a priori knowledge. How was it possible for human reason to produce such a priori knowledge? If we understand the origins of mathematics, we might know the basis of all knowledge that is not derived from experience. § 7. All mathematical knowledge consists of concepts that are derived from intuitions. These intuitions, however, are not based on experience. § 8. How is it possible to intuit anything a priori? How can the intuition of the object occur before the experience of the object? § 9. My intuition of an object can occur before I experience an object if my intuition contains only the mere form of sensory experience. § 10. We can intuit things a priori only through the mere form of sensuous intuition. In so doing, we can only know objects as they appear to us, not as they are in themselves, apart from our sensations. Mathematics is not an analysis of concepts. Mathematical concepts are constructed from a synthesis of intuitions. Geometry is based on the pure intuition of space. The arithmetical concept of number is constructed from the successive addition of units in time. Pure mechanics uses time to construct motion. Space and time are pure a priori intuitions. They are the mere forms of our sensations and exist in us prior to all of our intuitions of objects. Space and time are a priori knowledge of a sensed object as it appears to an observer. § 11. The problem of a priori intuition is solved. The pure a priori intuition of space and time is the basis of empirical a posteriori intuition. Synthetic a priori mathematical knowledge refers to empirically sensed objects. A priori intuition relates to the mere form of sensibility; it makes the appearance of objects possible. The a priori form of a phenomenal object is space and time. The a posteriori matter of a phenomenal object is sensation, which is not affected by pure, a priori intuition. The subjective a priori pure forms of sensation, namely space and time, are the basis of mathematics and of all of the objective a posteriori phenomena to which mathematics refers. § 12. The concept of pure, a priori intuition can be illustrated by geometrical congruence, the three–dimensionality of space, and the boundlessness of infinity. These cannot be shown or inferred from concepts. They can only be known through pure intuition. Pure mathematics is possible because we intuit space and time as the mere form of phenomena. § 13. The difference between similar things which are not congruent cannot be made intelligible by understanding and thinking about any concept. They can only be made intelligible by being intuited or perceived. For example, the difference of chirality is of this nature. So, also, is the difference seen in mirror images. Right hands and ears are similar to left hands and ears. They are not, however, congruent. These objects are not things as they are apart from their appearance. They are known only through sensuous intuition. The form of external sensible intuition is space. Time is the form of internal sense. Time and space are mere forms of our sense intuition and are not qualities of things in themselves apart from our sensuous intuition. Remark I. Pure mathematics, including pure geometry, has objective reality when it refers to objects of sense. Pure mathematical propositions are not creations of imagination. They are necessarily valid of space and all of its phenomenal objects because a priori mathematical space is the foundational form of all a posteriori external appearance. Remark II. Berkeleian Idealism denies the existence of things in themselves. The Critique of Pure Reason, however, asserts that it is uncertain whether or not external objects are given, and we can only know their existence as a mere appearance. Unlike Locke's view, space is also known as a mere appearance, not as a thing existing in itself. Remark III. Sensuous knowledge represents things only in the way that they affect our senses. Appearances, not things as they exist in themselves, are known through the senses. Space, time, and all appearances in general are mere modes of representation. Space and time are ideal, subjective, and exist a priori in all of our representations. They apply to all of the objects of the sensible world because these objects exist as mere appearances. Such objects are not dreams or illusions, though. The difference between truth and dreaming or illusion depends on the connection of representations according to rules of true experience. A false judgment can be made if we take a subjective representation as being objective. All the propositions of geometry are true of space and all of the objects that are in space. Therefore, they are true of all possible experience. If space is considered to be the mere form of sensibility, the propositions of geometry can be known a priori concerning all objects of external intuition.

Третья часть главной трансцендентной проблемы: как вообще возможна метафизика?

§ 40. Истина или объективная реальность понятий, используемых в метафизике, не может быть обнаружена или подтверждена опытом. Метафизика субъективно актуальна, поскольку ее проблемы возникают у каждого в силу природы его разума. Но как метафизика может быть объективно возможна? Понятия разума трансцендентны, поскольку они касаются абсолютной тотальности всего возможного опыта. Разум не знает, когда прекратить спрашивать "почему?". Такой абсолютной тотальности не может быть пережито. Соответствующие объекты необходимых Идей Разума не могут быть даны в опыте и являются вводящими в заблуждение иллюзиями. Только через самопознание разум может предотвратить рассмотрение имманентных, субъективных, направляющих Идей как трансцендентных объектов. § 41. Для установления метафизики как науки необходимо провести четкое различие между категориями (чистыми понятиями рассудка) и Идеями (чистыми понятиями разума). § 42. Понятия рассудка возникают в опыте. Они подтверждаются опытом. С другой стороны, трансцендентные понятия разума не могут быть подтверждены или опровергнуты опытом, поскольку они не возникают в опыте. Разум должен интроспективно исследовать себя, чтобы избежать ошибок, иллюзий и диалектических проблем. § 43. Происхождение трансцендентальных Идей заключается в трех формах силлогизма, которые разум использует в своей деятельности. Первая Идея основана на категорическом силлогизме. Это психологическая Идея полного субстанционального субъекта. Эта Идея приводит к паралогизму, или невольному ложному диалектическому рассуждению. Вторая Идея основана на гипотетическом силлогизме. Это космологическая Идея полного ряда условий. Эта Идея приводит к антиномии, или противоречию. Третья Идея основана на дизъюнктивном силлогизме. Это теологическая Идея полного комплекса всего возможного. Эта Идея приводит к диалектической проблеме Идеала. Таким образом, разум и его притязания полностью и систематически рассмотрены. § 44. Идеи разума бесполезны и даже вредны для понимания природы. Является ли душа простой субстанцией? Имел ли мир начало или существовал всегда? Создал ли Высший Существо природу? Однако разум может помочь сделать понимание полным. Для этого Идеи разума рассматриваются так, как будто это известные объекты. § 45. Предисловие к Диалектике Чистого Разума. Разум продолжает спрашивать "почему?" и не будет удовлетворен, пока не будет пережита и понята последняя вещь в себе. Однако это обманчивая иллюзия. Это трансцендентное и безграничное злоупотребление знанием должно быть сдерживаемо трудоемким, кропотливым научным обучением. I. Психологические Идеи (неправильное использование Разума за пределами опыта) § 46. Вещество (субъект) не может быть познано. Можно познать только акциденции (предикаты). Вещество – это лишь Идея, а не объект. Однако чистый разум ошибочно хочет познать субъект каждого предиката. Однако каждый субъект является предикатом для еще одного субъекта, и так далее, насколько простирается наше знание предикатов. Мы никогда не сможем познать окончательный субъект или абсолютную субстанцию. Однако, кажется, у нас есть эго, которое является мыслящим субъектом наших мыслей. Однако эго неизвестно. Это лишь бесконцептуальное чувство существования и представление о чем-то, связанном со всем мышлением. § 47. Мы можем назвать это мыслящее "я" или душу субстанцией. Можно сказать, что это конечный субъект, который не является предикатом еще одного субъекта. Однако вещества постоянны. Если мы не можем доказать, что душа постоянна, то это пустое, незначительное понятие. Синтетическое априорное утверждение "мыслящий субъект постоянен" может быть доказано только в том случае, если он является объектом опыта. § 48. Можно сказать, что вещества постоянны только в том случае, если мы будем связывать их с возможным или фактическим опытом. Мы никогда не можем мыслить о веществах как о независимых от всего опыта. Душа, или мыслящая субстанция, не может быть доказана как постоянная и бессмертная, поскольку смерть – это конец опыта. Только живые существа могут иметь опыт. Мы не можем ничего доказать о мыслящей субстанции (душе) человека после его смерти. §49. Мы знаем только явления, а не вещи сами по себе. Фактические тела – это внешние явления в пространстве. Моя душа, я или эго – это внутреннее явление во времени. Тела, как явления моих внешних чувств, не существуют отдельно от моих мыслей. Я сам, как явление моего внутреннего чувства, не существую отдельно от своего представления во времени и не могу быть познан как бессмертный. Пространство и время – это формы моей чувственности, и все, что существует в них, – это реальное явление, которое я переживаю. Эти явления связаны в пространстве и времени в соответствии с универсальными законами опыта. Все, что не может быть пережито в пространстве или времени, для нас ничего не значит и для нас не существует. II. Космологические Идеи (неправильное использование Разума за пределами опыта) § 50. Космологическая Идея космологична, поскольку она связана с чувственно переживаемыми объектами, и является Идеей, поскольку конечного условия, которое она ищет, никогда не может быть пережито. Поскольку ее объекты могут быть восприняты чувствами, Космологическая Идея обычно не рассматривается как простая Идея. Однако она выходит за пределы опыта, когда ищет конечное условие для всех обусловленных объектов. Таким образом, это лишь Идея. § 51. Существует четыре Космологические Идеи. Они ошибочно относятся к полноте, которую никогда нельзя пережить, ряда условий. Чистый разум выдвигает четыре вида противоречивых утверждений об этих Идеях. Эти антиномии возникают из природы человеческого разума и не могут быть избежаны. 1. Тезис: Мир имеет временное и пространственное начало или предел. Антитезис: Мир не имеет временного и пространственного начала или предела. 2. Тезис: Все в мире состоит из чего-то простого. Антитезис: Все в мире не состоит из чего-то простого. 3. Тезис: В мире есть причины, которые сами по себе свободны и не обусловлены. Антитезис: В мире нет причин, которые сами по себе свободны и не обусловлены. 4. Тезис: В ряду причин в мире есть необходимое, необусловленное существо. Антитезис: В ряду причин в мире нет необходимого, необусловленного существа. § 52a. Этот конфликт между тезисом и антитезисом не может быть разрешен догматически. Оба подкреплены доказательствами. Конфликт возникает, когда наблюдатель рассматривает явление (наблюдаемое событие) как вещь в себе (наблюдаемое событие без наблюдателя). § 52b. Ложность простых Идей, которые не могут быть пережиты, не может быть обнаружена путем обращения к опыту. Однако скрытая диалектика четырех естественных Идей чистого разума раскрывает их ложный догматизм. Утверждения разума основаны на общепринятых принципах, в то время как противоположные утверждения выводятся из других общепризнанных принципов. Противоречивые утверждения оба ложны, когда они основаны на самопротиворечивой концепции. Между двумя ложными противоречивыми утверждениями нет ничего, и поэтому самопротиворечивой концепцией, на которой они основаны, ничто не мыслится. § 52c. Переживаемые объекты существуют, таким, какими они кажутся, только в опыте. Они не существуют, таким, какими они кажутся, отдельно от мыслей зрителя. В первых двух антиномиях и тезис, и антитезис ложны, поскольку они основаны на противоречивой концепции. Что касается первой антиномии, я не могу сказать, что мир бесконечен или конечен. Бесконечное или конечное пространство и время – это лишь Идеи и никогда не могут быть пережиты. Что касается второй антиномии, я не могу сказать, что тело состоит из бесконечного или конечного числа простых частей. Разделение опытного тела на простые части достигает только того, насколько простирается возможный опыт....

§ 40. The truth or the objective reality of the concepts that are used in metaphysics cannot be discovered or confirmed by experience. Metaphysics is subjectively actual because its problems occur to everyone as a result of the nature of their reason. How, however, is metaphysics objectively possible? The concepts of reason are transcendent because they are concerned with the absolute totality of all possible experience. Reason doesn't know when to stop asking, "why?." Such an absolute totality cannot be experienced. The corresponding objects of the necessary Ideas of reason cannot be given in experience and are misleading illusions. Only through self–knowledge can reason prevent the consideration of the immanent, subjective, guiding Ideas as being transcendent objects. § 41. In order to establish metaphysics as a science, a clear distinction must be made between the categories (pure concepts of the understanding) and the Ideas (pure concepts of reason). § 42. The concepts of the understanding appear in experience. They are confirmed by experience. On the other hand, the transcendent concepts of reason cannot be confirmed or refuted by experience because they don't appear in experience. Reason must introspectively investigate itself in order to avoid errors, illusions, and dialectical problems. § 43. The origin of the transcendental Ideas is the three forms of syllogism that reason uses in its activity. The first Idea is based on the categorical syllogism. It is the psychological Idea of the complete substantial subject. This Idea results in a paralogism, or unwittingly false dialectical reasoning. The second Idea is based on the hypothetical syllogism. It is the cosmological Idea of the complete series of conditions. This Idea results in an antinomy, or contradiction. The third Idea is based on the disjunctive syllogism. It is the theological Idea of the complete complex of everything that is possible. This Idea results in the dialectical problem of the Ideal. In this way, reason and its claims are completely and systematically considered. § 44. The Ideas of reason are useless, and even detrimental, to the understanding of nature. Is the soul a simple substance? Did the world have a beginning or did it always exist? Did a Supreme Being design nature? Reason, however, can help to make understanding complete. To do this, reason's Ideas are thought of as though they are known objects. § 45. Prefatory Remark to the Dialectic of Pure Reason. Reason continues to ask "why?" and will not be satisfied until a final thing in itself is experienced and understood. This, however, is a deceitful illusion. This transcendent and unbounded abuse of knowledge must be restrained by toilsome, laborious scientific instruction. I. The Psychological Ideas (wrongly use Reason beyond experience)

§ 46. Substance (subject) cannot be known. Only accidents (predicates) can be known. Substance is a mere Idea, not an object. Pure reason, however, wrongly wants to know the subject of every predicate. Every subject, however, is a predicate for yet another subject, and so on as far as our knowledge of predicates extends. We can never know an ultimate subject or absolute substance. We seem to have an ego, though, which is a thinking subject for our thoughts. The ego, however, is not known. It is only a conceptless feeling of an existence and a representation of something that is related to all thinking. § 47. We can call this thinking self, or soul, a substance. We can say that is an ultimate subject that is not the predicate of yet another subject. Substances, though, are permanent. If we cannot prove that the soul is permanent, then it is an empty, insignificant concept. The synthetical a priori proposition "the thinking subject is permanent" can only be proved if it is an object of experience. § 48. Substances can be said to be permanent only if we are going to associate them with possible or actual experience. We can never think of substances as independent of all experience. The soul, or thinking substance, cannot be proved to be permanent and immortal, because death is the end of experience. Only living beings can have experiences. We cannot prove anything about a person's thinking substance (soul) after the person dies. §49. We know only appearances, not things in themselves. Actual bodies are external appearances in space. My soul, self, or ego is an internal appearance in time. Bodies, as appearances of my outer sense, do not exist apart from my thoughts. I myself, as an appearance of my inner sense, do not exist apart from being my representation in time and cannot be known to be immortal. Space and time are forms of my sensibility and whatever exists in them is a real appearance that I experience. These appearances are connected in space and time according to universal laws of experience. Anything that cannot be experienced in space or time is nothing to us and does not exist for us. II. The Cosmological Ideas (wrongly use Reason beyond experience)

§50. The Cosmological Idea is cosmological because it is concerned with sensually experienced objects and it is an Idea because the ultimate condition which it seeks can never be experienced. Because its objects can be sensed, the Cosmological Idea wouldn't usually be considered to be a mere Idea. However, it outruns experience when it seeks the ultimate condition for all conditioned objects. In so doing, it is a mere Idea. § 51. There are four Cosmological Ideas. They mistakenly refer to the completeness, which can never be experienced, of a series of conditions. Pure reason makes four kinds of contradictory assertions about these Ideas. These antinomies result from the nature of human reason and cannot be avoided. 1. Thesis: The world has a temporal and spatial beginning or limit. Antithesis: The world does not have a temporal and spatial beginning or limit
2. Thesis: Everything in the world consists of something that is simple. Antithesis: Everything in the world does not consist of something that is simple. 3. Thesis: There are causes in the world that are, themselves, free and uncaused. Antithesis: There are no causes in the world that are, themselves, free and uncaused. 4. Thesis: In the series of causes in the world, there is a necessary, uncaused being. Antithesis: In the series of causes in the world, there is not a necessary, uncaused being. § 52a. This conflict between thesis and antithesis cannot be resolved dogmatically. Both are supported by proofs. The conflict results when an observer considers a phenomenon (an observed occurrence) to be a thing in itself (an observed occurrence without an observer). § 52b. The falsehood of mere Ideas, which cannot be experienced, cannot be discovered by reference to experience. The hidden dialectic of the four natural Ideas of pure reason, however, reveals their false dogmatism. Reason's assertions are based on universally admitted principles while contrary assertions are deduced from other universally acknowledged principles. Contradictory assertions are both false when they are based on a self–contradictory concept. There is no middle between the two false contradictory assertions and therefore nothing is thought by the self–contradictory concept on which they are based. § 52c. Experienced objects exist, in the way that they appear, only in experience. They do not exist, in the way that they appear, apart from a spectator's thoughts. In the first two antinomies, both the thesis and the antithesis are false because they are founded on a contradictory concept. With regard to the first antinomy, I cannot say that the world is infinite or finite. Infinite or finite space and time are mere Ideas and can never be experienced. With regard to the second antinomy, I cannot say that a body consists of an infinite or a finite number of simple parts. The division, into simple parts, of an experienced body reaches only as far as the possible experience reaches. § 53. The first two antinomies were false because they considered an appearance to be a thing–in–itself (a thing as it is apart from being an appearance). In the last two antinomies, due to a misunderstanding, an appearance was mistakenly opposed to a thing–in–itself. The theses are true of the world of things–in–themselves, or the intelligible world. The antitheses are true of the world of appearances, or the phenomenal world. In the third antinomy, the contradiction is resolved if we realize that natural necessity is a property of things only as mere appearances, while freedom is attributed to things–in–themselves. An action of a rational being has two aspects or states of being: (1) as an appearance, it is an effect of some previous cause and is a cause of some subsequent effect, and (2) as a thing–in–itself it is free or spontaneous. Necessity and freedom can both be predicated of reason. In the world of appearances, motives necessarily cause actions. On the other hand, rational Ideas and maxims, or principles of conduct, command what a reasonable being ought to do. All actions of rational beings, as appearances, are strictly determined by causality. The same actions are free when the rational being acts as a thing–in– itself in accordance with mere practical reason. The fourth antinomy is solved in the same way as the third. Nowhere in the world of sense experiences and appearances is there an absolutely necessary being. The whole world of sense experiences and appearances, however, is the effect of an absolutely necessary being which can be thought of as a thing–in–itself which is not in the world of appearances. § 54. This antinomy or self–conflict of reason results when reason applies its principles to the sensible world. The antinomy cannot be prevented as long as objects (mere appearances) of the sensible world are considered to be things–in–themselves (objects apart from the way that they appear). This exposition of the antinomy will allow the reader to combat the dialectical illusions that result from the nature of pure reason. III. The Theological Idea

§ 55. This Idea is that of a highest, most perfect, primeval, original Being. From this Idea of pure reason, the possibility and actuality of all other things is determined. The Idea of this Being is conceived in order for all experience to be comprehended in an orderly, united connection. It is, however, a dialectical illusion that results when we assume that the subjective conditions of our thinking are the objective conditions of objects in the world. The theological Idea is an hypothesis that was made in order to satisfy reason. It mistakenly became a dogma. § 56. General Remark on the Transcendental Ideas

The psychological, cosmological, and theological Ideas are nothing but pure concepts of reason. They cannot be experienced. All questions about them must be answerable because they are only principles that reason has originated from itself in order to achieve complete and unified understanding of experience. The Idea of a whole of knowledge according to principles gives knowledge a systematic unity. The unity of reason's transcendental Ideas has nothing to do with the object of knowledge. The Ideas are merely for regulative use. If we try to use these Ideas beyond experience, a confusing dialectic results.

Заключение О определении границ чистого разума

§ 57. Мы не можем познавать вещи сами по себе, то есть вещи такими, какими они являются, вне опыта. Однако вещи сами по себе могут существовать, и могут существовать и другие способы их познания, помимо нашего опыта. Мы должны остерегаться предположения, что границы нашего разума являются границами возможности самих вещей. Для этого мы должны определить границы применения нашего разума. Мы хотим познать душу. Мы хотим познать размер и происхождение мира, и есть ли у нас свободная воля. Мы хотим познать Высшее Существо. Наш разум должен оставаться в пределах явлений, но при этом предполагает, что возможно познание вещей сами по себе, существующих за этими пределами. Математика и естествознание остаются в пределах явлений и не нуждаются в выходе за их пределы. Сущность разума заключается в стремлении выйти за пределы явлений и познать основу этих явлений. Разум никогда не перестает спрашивать: "почему?". Разум не успокоится, пока не познает полное условие для всей серии условий. Полные условия представляются как трансцендентальные Идеи нематериальной Души, всего мира и Высшего Существа. Чтобы мыслить об этих существах чистого разума, мы символически приписываем им чувственные свойства. Таким образом, Идеи обозначают границы человеческого разума. Они существуют на границе, поскольку мы говорим и мыслим о них так, будто они обладают свойствами как явлений, так и вещей самих по себе. Почему разум склонен к метафизическим, диалектическим умозаключениям? Чтобы укрепить мораль, разум испытывает тенденцию к неудовлетворенности физическими объяснениями, относящимися лишь к природе и чувственному миру. Разум использует Идеи, лежащие за пределами чувственного мира, как аналогии чувственным объектам. Психологическая Идея Души служит сдерживающим фактором для материализма. Космологические Идеи свободы и естественной необходимости, а также величины и длительности мира противостоят натурализму, утверждающему, что достаточно лишь физических объяснений. Теологическая Идея Бога освобождает разум от фатализма. § 58. Мы не можем познать Высшее Существо абсолютно или как оно есть само по себе. Мы можем познать его лишь в его отношении к нам и к миру. С помощью аналогии мы можем познать отношение Бога к нам. Это отношение может быть подобно любви родителя к ребенку или часовщика к своим часам. По аналогии мы познаем лишь отношение, но не сами неизвестные вещи, которые находятся в этом отношении. Таким образом, мы мыслим о мире так, будто он создан Высшим Разумным Существом.

§ 57. We cannot know things in themselves, that is, things as they are apart from being experienced. However, things in themselves may exist and there may be other ways of knowing them, apart from our experience. We must guard against assuming that the limits of our reason are the limits of the possibility of things in themselves. To do this, we must determine the boundary of the use of our reason. We want to know about the soul. We want to know about the size and origin of the world, and whether we have free will. We want to know about a Supreme Being. Our reason must stay within the boundary of appearances but it assumes that there can be knowledge of the things–in–themselves that exist beyond that boundary. Mathematics and natural science stay within the boundary of appearances and have no need to go beyond. The nature of reason is that it wants to go beyond appearances and wants to know the basis of appearances. Reason never stops asking "why?." Reason won't rest until it knows the complete condition for the whole series of conditions. Complete conditions are thought of as being the transcendental Ideas of the immaterial Soul, the whole world, and the Supreme Being. In order to think about these beings of mere thought, we symbolically attribute sensuous properties to them. In this way, the Ideas mark the bounds of human reason. They exist at the boundary because we speak and think about them as if they possess the properties of both appearances and things–in–themselves. Why is reason predisposed to metaphysical, dialectical inferences? In order to strengthen morality, reason has a tendency to be unsatisfied with physical explanations that relate only to nature and the sensible world. Reason uses Ideas that are beyond the sensible world as analogies of sensible objects. The psychological Idea of the Soul is a deterrent from materialism. The cosmological Ideas of freedom and natural necessity, as well as the magnitude and duration of the world, serve to oppose naturalism, which asserts that mere physical explanations are sufficient. The theological Idea of God frees reason from fatalism. § 58. We cannot know the Supreme Being absolutely or as it is in itself. We can know it as it relates to us and to the world. By means of analogy, we can know the relationship between God and us. The relationship can be like the love of a parent for a child, or of a clock–maker for his clock. We know, by analogy, only the relationship, not the unknown things that are related. In this way, we think of the world as if it was made by a Supreme Rational Being.

Решение общего вопроса Пролегомены: как метафизика возможна как наука?

Метафизика, как естественное свойство разума, актуальна. Однако сама по себе метафизика приводит к иллюзиям и диалектическим спорам. Чтобы метафизика стала наукой, критика чистого разума должна систематически исследовать роль априорных понятий в познании. Простого анализа этих понятий недостаточно для развития метафизики как науки. Нужна критика, которая покажет, каким образом эти понятия соотносятся с чувственностью, рассудком и разумом. Необходимо предоставить полную таблицу, а также объяснение того, как они приводят к синтетическому априорному знанию. Эта критика должна строго очерчивать границы разума. Опора на здравый смысл или рассуждения о вероятности не приведет к научной метафизике. Только критика чистого разума может показать, как разум исследует самого себя и может стать основанием для метафизики как полной, всеобщей и достоверной науки.

Как сделать метафизику наукой

Необходим точный и вдумчивый анализ единственной существующей «Критики чистого разума». В противном случае, все притязания на метафизику должны быть отброшены. Оценить существующую «Критику чистого разума» можно лишь после её всестороннего исследования. Читателю следует на время отвлечься от следствий критических изысканий. Результаты, полученные в «Критике», могут противоречить метафизическим взглядам читателя, но основания, из которых эти следствия вытекают, подлежат изучению. Множество метафизических положений противоречат друг другу. Не существует надежного критерия для определения истинности этих метафизических положений. Это приводит к необходимости исследовать настоящую «Критику чистого разума» прежде, чем оценивать её вклад в превращение метафизики в настоящую науку.

Предусмотреть критику чистого разума

Кант был побужден написать эту "Пролегомену" после прочтения того, что он счел поверхностным и невежественным отзывом о его "Критике чистого разума". Отзыв был опубликован анонимно в журнале и написан Гарве с многочисленными правками и сокращениями Федера. "Критику" Канта отвергли как "систему трансцендентального или высшего идеализма". Это создавало впечатление, будто речь идет об областях, лежащих за пределами всякого опыта. Однако Кант настаивал на том, что его целью было ограничить исследование областью опыта и знания, которое делает этот опыт возможным. Среди прочих ошибок, в отзыве утверждалось, что таблица Канта и вывод категорий представляют собой "общеизвестные аксиомы логики и онтологии, выраженные в идеалистической форме". Кант полагал, что его "Критика" является важным утверждением относительно возможности метафизики. В "Пролегомене" он стремился показать, что всякое рассуждение о метафизике должно быть приостановлено до тех пор, пока его "Критика" не будет изучена и принята, или же заменена более совершенной критикой. Любая будущая метафизика, претендующая на научный статус, должна учитывать существование синтетических априорных суждений и диалектических антиномий чистого разума.

Предложения по исследованию критики чистого разума, на основании которых может быть вынесено решение

Кант предложил проверять его работу небольшими шагами, начиная с базовых положений. «Пролегомены» могут служить общим планом, который можно сопоставлять с «Критикой». Он оставался недоволен некоторыми частями «Критики» и предлагал использовать обсуждения в «Пролегоменах» для прояснения этих разделов. К неудовлетворительным частям относились выведение категорий и паралогизмы чистого разума в «Критике». Если «Критика» и «Пролегомены» будут изучены и пересмотрены совместными усилиями думающих людей, то метафизика, наконец, сможет стать научной. Таким образом, метафизическое знание можно будет отделить от ложных представлений. Теология также выиграет от этого, поскольку станет независимой от мистицизма и догматических спекуляций.

Оценка

Льюис Уайт Бек утверждал, что главный интерес "Пролегоменов" для изучающего философию заключается в "том, как она выходит за рамки и противоречит взглядам современного позитивизма". Он писал: "Более того, "Пролегомены" – лучшее из всех введений в этот обширный и туманный шедевр, "Критику чистого разума". Они отличаются образцовой ясностью и остроумием, что делает их уникальными среди крупных работ Канта и особенно подходящими в качестве учебника кантовской философии". Шопенгауэр в 1819 году заявил, что "Пролегомены" – "превосходное и наиболее понятное из основных произведений Канта, которое, к сожалению, читают слишком мало, поскольку оно значительно облегчает изучение его философии".