Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Westside Community Board of Education v. Mergens, 496 U. S. 226 (1990), было делом Верховного суда США, касавшимся права школьного округа разрешать проведение занятий по изучению Библии после уроков.
Westside Community Board of Education v. Mergens, 496 U. S. 226 (1990), was a United States Supreme Court case involving a school district's ability to hold classes on Bible study after school.
Предыстория
В Westside High School, в округе 66, расположенном в Омахе, штат Небраска, отказали группе учащихся в создании Клуба изучения Библии при школе. Бриджит Мергенс – имя ученицы, которая инициировала процесс создания клуба. На момент обращения она была выпускницей. Решение об отказе было принято из-за невозможности найти сотрудника школы для его спонсорства (спонсорство сотрудника было обязательным условием для проведения собраний клуба в школе). Учащиеся утверждали, что решение округа нарушает федеральный закон о равном доступе, требующий, чтобы группам, стремящимся выразить идеи, содержащие "религиозный, политический, философский или иной контент", не отказывали в праве создавать клубы.
Westside High School, in District 66, located in Omaha, Nebraska, refused to allow a group of students to form a Christian Bible Study Club within their school. Bridget Mergens is the name of the student who initiated the process to start the club. She was a senior at the time. It was decided that the club could not take place because they would not allow a staff member to sponsor it (staff sponsoring was required or the club meetings could not take place at the school). The students argued that the district's decision was in violation of the federal Equal Access Act requiring that groups seeking to express messages containing "religious, political, philosophical, or other content" not be denied the ability to form clubs.
Относительное заключение
В решении, принятом большинством голосов 8–1, Суд постановил, что отказ в равном доступе к религиозному клубу нарушает Закон о равном доступе, и что предоставление религиозному клубу равных условий, включая наличие спонсора, как и другим клубам, не будет являться поддержкой религии, запрещенной положением об отделении церкви от государства в Первой поправке к Конституции. Школа подпадала под действие Закона о равном доступе, поскольку она допускала другие «ограниченные открытые площадки для обсуждения». В части III мнения судьи О’Коннор, которая не получила поддержки большинства в Суде, она применила принцип, изложенный в деле Lemon v. Kurtzman, чтобы установить конституционность Закона о равном доступе в данном конкретном случае. Судья Кеннеди, тем временем, проанализировал применение закона в свете различных прецедентов Суда, уделяя больше внимания вопросу «давления».
In an 8–1 decision, the Court held that denying equal access to the religious club violated the Equal Access Act, and that treating a religious club equally, including providing a sponsor like other clubs, would not constitute an endorsement of religion prohibited by the Establishment Clause of the First Amendment. The school's situation was placed under the Equal Access Act because it allowed other ‘limited open forums’. In Part III of Justice O'Connor's opinion, which did not reach a majority of the Court, she applied the Lemon Test to find that the Equal Access Act is constitutional as applied in this case. Justice Kennedy, meanwhile, analyzed the application of the Act under different Court precedents, focusing more upon "coercion".
Не согласен
Судья Стивенс, в своем отдельном мнении, избежал бы вопроса, связанного с Положением об учреждении религии.
Justice Stevens, in a dissenting opinion, would have avoided the Establishment Clause issue.