Федералист № 29: Ополчение и общественная безопасность.
Federalist No. 29
Федералист №29: Александр Гамильтон о милиции США. Анализ статьи, опубликованной в 1788 году. Обсуждение роли и необходимости ополчения в новой республике.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Федералистская статья Александра Гамильтона "О ополчении"
Federalist Paper by Alexander Hamilton "Concerning the Militia"
Федералистская статья № 29 — эссе Александра Гамильтона, двадцать девятое из «Федералистских записок». Впервые она была опубликована в The Independent Journal 9 января 1788 года под псевдонимом Publius, под которым были опубликованы все «Федералистские записки». Она называется «О ополчении». В отличие от остальных «Федералистских записок», которые были опубликованы более или менее последовательно, № 29 появилась только после Федералистской статьи № 36. Гамильтон утверждает, что хорошо организованное ополчение, состоящее из народа, будет более единообразным и полезным для «общественной обороны» американцев. Он доказывает, что чрезмерно большое ополчение может нанести ущерб рабочей силе страны, поскольку не каждый может оставить свою профессию для прохождения военных учений. Таким образом, меньшее, но всё же хорошо организованное ополчение — это решение. В заключение Гамильтон приходит к выводу, что ополчение, поскольку оно состоит непосредственно из народа и управляется штатами, не представляет опасности для свободы, когда его привлекают другие штаты для таких задач, как подавление восстаний.
Federalist Paper No. 29 is an essay by Alexander Hamilton, the twenty ninth of The Federalist Papers. It was first published in The Independent Journal on January 9, 1788 under the pseudonym Publius, the name under which all The Federalist papers were published. It is titled "Concerning the Militia". Unlike the rest of the Federalist Papers, which were published more or less in order, No. 29 did not appear until after Federalist No. 36. Hamilton states that a well regulated militia composed of the people will be more uniform and beneficial to the "public defense" of Americans. He argues that an excessively large militia can harm a nation's work force, as not everyone can leave their profession to go through military exercises. Thus, a smaller, but still well regulated militia, is the answer. In the end, Hamilton concludes that the militia, as it is constituted directly of the people and managed by the states, is not a danger to liberty when called into use by other states to do things such as quell insurrections.
Предыстория
Статьи Конфедерации были ратифицированы 1 марта 1781 года и стали первой конституцией Соединенных Штатов. Их создание было обусловлено острой необходимостью стабилизировать вновь образованные штаты, недавно освободившиеся от британского правления. Стало очевидно, что будущее процветание зависит от новой структуры, наделяющей властью общефедеральное правительство. Поначалу люди не были уверены, окажется ли эта реформа полезной или вредной для будущего общества. Чтобы завоевать доверие к новой конституции, необходимо было развеять неопределенность в общественном мнении. Александр Гамильтон, Джеймс Мэдисон и Джон Джей совместно написали восемьдесят пять эссе, известных как «Федералистские записки», чтобы убедить людей – от политиков до простых граждан – в том, что новая конституция будет способствовать развитию молодой нации. В Federalist No. 29 Александра Гамильтона, «О милиции», описывается его видение будущего ополчения. Исторически ополчение играло важную роль в жизни людей как до, так и после Революции. Поодиночке, отдельные ополченческие формирования были бы явно недостаточны для сравнения с армией, подобной британской. Однако эти батальоны сохраняют свою роль в новой стране.
The Articles of Confederation were ratified on March 1, 1781 to be the first constitution of the United States. Its formation came from the urgent need to stabilize the new states recently liberated from British administration. It became evident that future prosperity relied on a new structure that gave power back to the general government. At first, people were unsure if this reform would be either beneficial or detrimental to future society. The uncertainty in public opinion had to be answered in order to put the people's trust in the new constitution. Alexander Hamilton, James Madison, and John Jay collectively wrote eighty five essays, known as the Federalist Papers, to persuade people, from those in politics to the average citizen, that the new constitution will be aid in the growth of the young nation. Alexander Hamilton's Federalist 29: "Concerning the Militia", describes what he implies would become of the militia. Historically, militias have been an intricate part in the lives of the people before and after the Revolution. Alone, separate militias would have been vastly insufficient in terms of comparability to fighting an army such as the British. However, these battalions do reserve a role in the new nation.
Аргумент Гамильтона
Основной задачей ополчения была бы защита нации от явлений, которые могут или будут угрожать национальной безопасности. Прежде всего, в "Федералисте 29" Гамильтон пишет, что "не требуется специальных знаний в военном деле, чтобы понять, что единообразие в организации и дисциплине ополчения принесет наибольшую пользу". В отличие от ополчений прошлого, Гамильтон рассматривал новые ополчения как унифицированную группу, подобную организованной армии. "Поэтому совершенно логично, что план конвенции предусматривает наделение Союза полномочиями 'обеспечивать организацию, вооружение и дисциплину ополчения, а также управление той его частью, которая может быть задействована на службе Соединенных Штатов'" (Джеймс Мэдисон, Джон Джей, Федералист, books.google.com). Гамильтон подчеркивает, что общая численность ополчения должна быть реалистичной. Он указывал, что чрезмерно большое ополчение может негативно сказаться на экономике труда. Поэтому он полагает, что ополчение будет наиболее эффективно функционировать, если оно будет состоять из небольших, но хорошо обученных отрядов. "Это не только уменьшит потребность в постоянной армии, но и, если обстоятельства потребуют формирования армии любого размера, она никогда не станет угрозой свободам народа, пока существует большое число граждан, мало чем, если вообще, уступающих ей в дисциплине и владении оружием, готовых защищать свои права и права своих сограждан. Это, на мой взгляд, единственная замена постоянной армии и наилучшая гарантия против нее, если она возникнет". В конечном счете, Гамильтон утверждает, что ополчение будет использоваться для защиты "соседнего штата" от "общего врага" или для "защиты республики от насилия группировок и мятежа". По своей природе ополчение не будет легко подвергаться злоупотреблениям со стороны федерального правительства и, напротив, будет служить сдерживающим фактором против тирании. Однако один автор, подписывавшийся псевдонимом "Сентинель", считал, что ополчение – это всего лишь еще один инструмент в руках центрального правительства, которое может использовать его по своему усмотрению. Другие авторы, такие как Лютер Мартин из Мэриленда, также сомневались в федеральном контроле над штатными ополчениями. Мартин опасался, что полномочия Конгресса над ополчением означают, что "единственная защита и гарантия прав штата от произвольных посягательств со стороны федерального правительства полностью изымается из власти штатов и передается Конгрессу" (Пол Финкельман, Полный антифедералист, scholarship.law.cornell.edu). Мартин выразил обеспокоенность тем, что штаты окажутся практически беспомощными и могут легко стать "рабами" национального правительства. Несмотря на наличие ополчений в каждом штате, федеральное правительство все же сохраняло над ними власть. Александр Гамильтон понимал оппозицию федералистским взглядам на ополчение. Расширенный контроль со стороны федерального правительства вызывал беспокойство у тех, кто критиковал это эссе. "Каковы основания полагать, что сила должна быть единственным инструментом власти, только потому, что существует возможность ее применения при необходимости?" (Джеймс Мэдисон, Джон Джей, Федералист, books.google.com). Он упоминает о возможности формирования корпусов из молодых солдат, готовых служить своей стране. "Внимание правительства должно быть особенно обращено на формирование небольшого, но избранного корпуса, организованного по принципам, которые действительно подготовят его к службе в случае необходимости" (Джеймс Мэдисон, Джон Джей, Федералист, books.google.com). Гамильтон писал, что ополчение будет состоять из солдат, которые будут не только защищать и служить своей стране, но и обеспечивать ее неразвращенность. Он также отметил в своем эссе, что некоторые считают эту идею нереалистичной. "В самой идее опасности для свободы со стороны ополчения есть что-то настолько надуманное и экстравагантное, что трудно понять, следует ли относиться к ней серьезно или с насмешкой. Где, во имя здравого смысла, должны заканчиваться наши страхи, если мы не можем доверять нашим сыновьям, братьям, соседям, согражданам?" (Джеймс Мэдисон, Джон Джей, Федералист, books.google.com). Гамильтон возражает критикам, сомневающимся в надежности ополчения, напоминая им, что ополчение состоит из людей, которых средний гражданин знает и которым доверяет.
The militia's main responsibility would be to protect the nation from phenomena that can or will endanger national security. First, in "The Federalist 29", Hamilton writes that, "It requires no skill in the science of war to discern that uniformity in the organization and discipline in the militia would be attended with the most beneficial effects'". Unlike militias of the past, Hamilton viewed new militias as a uniformed group similar to that of an organized military. "It is, therefore, with the most evident propriety, that the plan of the convention proposes to empower the Union 'to provide for organizing, arming, and disciplining, the militia, and for governing such part of them as may be employed in the service of the United states " (James Madison, John Jay, The Federalist, books. google. com). (James Madison, John Jay, The Federalist, books. google. com). Hamilton makes the point that the overall size of the militia had to be realistic. He indicated that an excessively large militia could have a negative impact on the labor economy. Therefore, he believes that it would function most appropriately if the militias would be preferably smaller and more well trained. <blockquote>"This will not only lessen the call for military establishments, but if circumstances should at any time oblige the government to form an army of any magnitude that army can never be formidable to the liberties of the people while there is a large body of citizens, little, if at all, inferior to them in discipline and the use of arms, who stand ready to defend their own rights and those of their fellow citizens. This appears to me the only substitute that can be devised for a standing army, and the best possible security against it, if it should exist". Ultimately, Hamilton argues, the militia will be used to defend a "neighboring State" from a "common enemy" or to "guard the republic against the violence of faction and sedition". By its nature, the militia will not be easy for the federal government to abuse, and will instead act as a check on tyranny. When it came to the militias, one author writing under the pseudonym "Centinel" felt that the militias were just another tool the general government had to use however they pleased. Other authors, such as Maryland's Luther Martin, similarly questioned federal control over the state militias. Martin feared that congressional authority over the militias meant that "the only defence and protection which the state can have for the security of their rights against arbitrary encroachments of the general government, is taken entirely out of the power of their respective States, and placed under the power of Congress." (Paul Finkelman, Complete Anti Federalist, scholarship. law. cornell. edu). Martin went on to show his concerns about the power the federal government would have by saying the states are left basically useless and could easily become "slaves" to the national government. Despite having militias in each state, the federal government still had power over the militias. Alexander Hamilton understood the opposition to the Federalist views on Militias. The extensive control by the federal government was worrisome to those who opposed this essay. " What reason could there be to infer, that force was intended to be the sole instrument of authority, merely because there is a power to make use of it when necessary?" (James Madison, John Jay, The Federalist, books. google. com). He mentions the possibility of forming corps with young soldiers who are willing for their country. " The attention of the government ought particularly to be directed to the formation of a select corps of moderate extent, upon such principles as will really fit them for service in case of need" (James Madison, John Jay, The Federalist, books. google. com). Hamilton wrote that the militia would be composed of soldiers who would not just protect and serve their country but ensure that it does not become corrupt. He also mentioned in his essay that some people see this idea as unrealistic. "There is something so far fetched and so extravagant in the idea of danger to liberty from the militia, that one is at a loss whether to treat it with gravity or with raillery Where, in the name of common sense, are our fears to end if we may not trust our sons, our brothers, our neighbors, our fellow citizens?" (James Madison, John Jay, The Federalist, books. google. com). Hamilton argues to critics who doubt that the militia would be trusted that they forget militia is made up of the people the average citizen would know and trust.
Первичные источники
Финкельман, Пол. "Совершенный антифедералист". (1984): 182. Мэдисон, Джеймс и Джон Джей. Федералист. Сыновья Г.П.Путнэма, 1888. Дювалл, Эдвард Д. "Практические аспекты контроля над оружием, часть 3". (2013). Нойбауэр, Мартин. Гражданский военный кризис? Теория гражданско-военных отношений Токвиля. № NDU NWC 99 E 34. Национальный военный колледж, Вашингтон, 1998. Массаро, Джон. "Что означала Вторая поправка для отцов-основателей". Soapbox Weekly, 11 февраля 2013. Поттер, Майкл Росс. "Управление, держа руку на плуге: добавление голоса Федерального фермера к конституционной школе американского государственного управления". Administration & Society 44.7 (2012): 779–799. History.com Staff. "Статьи Конфедерации". History.com. A&E Television Networks, 2009. Web. 11 октября 2016. "Минутные люди". Ushistory.org. Independence Hall Association, n. d. Web. 11 октября 2016. "Национальная гвардия". How We Began. N. p., n. d. Web. 11 октября 2016. "Ополчение в Войне за независимость, Йорктаунский центр Победы". History Is Fun. N. p., n. d. Web. 11 октября 2016.
Finkelman, Paul. "Complete Anti Federalist." (1984): 182. Madison, James, and John Jay. The Federalist. GP Putnam's sons, 1888. Duvall, Edward D. "Practical Aspects of Gun Control, Part 3." (2013). Neubauer, Martin. A Civil Military Crisis? Tocqueville's Theory of Civil Military Relations. No. NDU NWC 99 E 34. NATIONAL WAR COLL WASHINGTON DC, 1998. Massaro, John. "What the Second Amendment Meant to the Founders. "Soapbox Weekly, February 11 (2013). Potter, Michael Ross. "Governing With One Hand on the Plow Adding the Voice of Federal Farmer to the Constitutional School of American Public Administration." Administration & Society 44.7 (2012): 779 799. History. com Staff. "Articles of Confederation." History. com. A&E Television Networks, 2009. Web. 11 Oct. 2016. "Minutemen." Ushistory. org. Independence Hall Association, n. d. Web. 11 Oct. 2016. "National Guard." How We Began. N. p., n. d. Web. 11 Oct. 2016. "Militia in the Revolutionary War, Yorktown Victory Center." History Is Fun. N. p., n. d. Web. 11 Oct. 2016.