Введение
Федералистская статья Александра Гамильтона
«Федералист» № 65 — эссе Александра Гамильтона, шестьдесят пятое из серии «Федералистские записки». Оно было опубликовано 7 марта 1788 года под псевдонимом «Публий», под которым выходили все статьи «Федералиста». Озаглавленное «О полномочиях Сената (продолжение)», оно развивает тему, начатую Джоном Джеем в «Федералисте» № 64.
Обзор
Публий начинает с обсуждения роли Сената США как органа, обладающего "судебной функцией" в ходе процесса импичмента. «Федералист» № 65 – единственное эссе в «Федералистских записках», которое конкретно определяет предполагаемое Фреймерами использование и цель процедуры импичмента и полномочий по отстранению от должности. Конституция определяет основания для импичмента как "государственная измена, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки". Последнее определение – "тяжкие преступления и проступки" – оставляет место для двусмысленности и различных толкований в контексте импичмента. Однако Публий далее определяет сферу применения импичмента следующим образом: "Предметом юрисдикции [импичмента] являются проступки, происходящие от недобросовестности должностных лиц, или, иными словами, от злоупотребления или нарушения общественного доверия. Они носят характер, который уместно назвать ПОЛИТИЧЕСКИМИ, поскольку они главным образом связаны с ущербом, наносимым непосредственно обществу". Поскольку вменяемое в вину деяние носит политический характер и напрямую связано с общественным доверием, Публий объясняет, что нежелательным побочным эффектом импичмента станет возбуждение страстей всего общества и разделение людей на партии и группировки. Таким образом, расследование импичмента будет основываться не только на самом проступке, но и на предвзятости и личных интересах соперничающих группировок. Публий утверждает, что "в таких случаях всегда будет существовать величайшая опасность, что решение будет определяться скорее силой противостоящих сторон, чем реальными доказательствами вины или невиновности". Ретроспективный анализ предыдущих импичментов или попыток импичмента показывает, что первоначальное возмущение и страсть действительно были ключевыми факторами в инициировании процедуры импичмента. Затем Публий задается вопросом, является ли Сенат подходящим органом для осуществления этой власти. Он объясняет, что предлагаемая модель разделения полномочий по инициированию импичмента и проведению судебного разбирательства между Палатой представителей США и Сенатом не была первоначальной идеей Конституционного конвента, а была заимствована из системы, действующей в британском парламенте. В британской системе Палата общин голосует за инициирование импичмента, а затем, в случае его одобрения, судебное разбирательство проводится в Палате лордов. Эта система оказалась успешной, но Публий продолжает рассуждать о том, подходит ли эта модель для предлагаемой формы правления. В конечном итоге Публий приходит к выводу, что ни одна другая группа не способна выполнить эту задачу. Он заявляет: "Какой еще орган мог бы обладать достаточной уверенностью в своем положении, чтобы сохранить необходимую беспристрастность между обвиняемым и представителями народа, его обвинителями, не испытывая страха и не поддаваясь влиянию?" Публий рассматривает другие возможные органы, которые могли бы выступать в качестве трибунала или коллегии присяжных. Он отмечает, что Верховный суд является очевидным выбором для проведения судебного разбирательства, однако, после более тщательного анализа, он указывает на то, что отдельные стороны могут оспорить результаты разбирательства, а Верховный суд, как орган, не формируемый путем выборов, может не обладать "достаточным авторитетом и доверием" для разрешения любых сомнений, возникших в результате судебного процесса. Кроме того, Верховный суд состоит из небольшого числа членов; Публий утверждает, что число присяжных должно быть достаточно большим, чтобы несомненно доказать, что подавляющее большинство членов коллегии убеждены в виновности обвиняемого.