Никогда не в войне: Почему демократии не воюют друг с другом.

Введение

Книга 1998 года Спенсера Р. Уэрта "Никогда не воюй: почему демократии не воюют друг с другом" – книга историка и физика Спенсера Р. Уэрта, опубликованная издательством Йельского университета в 1998 году. В ней исследуются политические и военные конфликты на протяжении всей истории человечества и не найдено ни одного исключения из одного из положений спорной теории демократического мира, утверждающей, что устоявшиеся либеральные демократии никогда не вели войн друг против друга. Помимо демократического мира, Уэрт утверждает о существовании также олигархического мира и предлагает новое объяснение как демократического, так и олигархического мира. Книга часто упоминается в научных дискуссиях и вызвала как положительные отзывы, так и критику.

Результаты

Используя эти определения, Уэрт обнаруживает многочисленные войны между одинаковыми и различными типами обществ, но также и два исключения. Демократии никогда не воевали друг с другом, а олигархии – почти никогда. Однако войны между демократиями и олигархиями были распространены. В книге утверждается, что эта закономерность отчетливо проявляется, например, в 300-летней истории Древней Греции, в швейцарских кантонах начиная с XIV века, в графстве Фландрия в XIV веке, в трех с половиной веках существования Ганзейского союза и в Италии эпохи Возрождения. Эти периоды включали множество обществ, которые часто меняли тип режима. Эти общества немедленно прекращали воевать с другими олигархиями, становясь олигархиями, и немедленно прекращали воевать с другими демократиями, становясь демократиями. Эта закономерность мгновенно менялась при повторном изменении типа режима. Уэрт утверждает, что единственным явным случаем войны между олигархиями является битва 1656 года между Берном и Люцерном, вызванная религиозным пылом во время Реформации. Война за Тихий океан может быть еще одним примером, но и Чили, и Перу проявляли сильные анократические тенденции, где семейная и личная лояльность составляли значительную часть властной базы лидеров. Терпимость к политическому инакомыслию была, в лучшем случае, ограничена. Демократии несколько раз официально объявляли войну другим демократиям, обычно из-за войны между временным союзником, не являющимся демократией, и другой демократией. В таких случаях демократии тщательно избегали практически любых реальных сражений друг с другом. Похоже, что во время войны 369–362 гг. до н.э. между Фивами и Афинами почти не было погибших, но в то же время Спарта и Фивы вели многочисленные кровопролитные сражения. В главной битве 362 г. до н.э. афинская пехота избежала участия в атаке. Финляндия и Соединенное Королевство тщательно избегали нападения друг на друга во время Второй мировой войны, несмотря на официальное объявление войны.

Пояснение

Объяснение Уэрта демократического и олигархического мира заключается в человеческой склонности разделять людей на «своих» и «чужих», что подтверждается многочисленными психологическими исследованиями. Члены «чужой» группы воспринимаются как изначально неполноценные, и поэтому их эксплуатация считается оправданной. Граждане демократий включают граждан других демократических государств в группу «своих». Элиты олигархий включают элиты других олигархий в свою группу. Однако олигархические элиты и демократические граждане рассматривают друг друга как «чужих». Демократии видят в элитах эксплуататоров населения, а олигархические элиты считают демократии управляемыми некомпетентными людьми и опасаются распространения демократических идеалов на свое государство. Демократический и олигархический мир также укрепляются культурой компромисса и уважением к внутригрупповой оппозиции как в демократиях, так и в олигархиях. Аналогичная политика применяется и к внешней политике по отношению к государствам, входящим в группу «своих». В отличие от них, лидеры автократий – это выжившие в культуре насилия по отношению к оппонентам. Они используют схожие методы в отношениях с другими государствами, что часто приводит к войнам. В книге представлены более ранние статистические исследования и примеры из практики, демонстрирующие, что демократии и олигархии ведут дипломатию совершенно иначе, чем автократии. Уэрт опровергает объяснения, основанные на увеличении торговли между демократиями, поскольку считает, что эта закономерность меняется слишком резко для такой интерпретации. Ранние демократии и олигархии не включали неевропейцев в группу «своих», поскольку считали их расово неполноценными и живущими в автократиях и анократиях. Это позволило вести колониальные и империалистические войны и эксплуатацию. В книге также описывается «ловушка умиротворения». Автократические лидеры неправильно интерпретируют умиротворительные методы, используемые демократиями и олигархиями, воспринимая их как признак слабости, которой можно воспользоваться с минимальным риском. Когда умиротворительные методы внезапно прекращаются и начинается война, автократические лидеры часто оказываются удивлены и приходят к выводу, что другая сторона планировала войну с самого начала.

Weart's explanation for the democratic and the oligarchic peace is the human tendency to classify other humans into an ingroup and an outgroup, as has been documented in many psychological studies. Members of the outgroup are seen as inherently inferior and so exploitation of them is justified. Citizens of democracies include citizens of other democratic states in the ingroup. The elites of oligarchies include the elites of other oligarchies in the ingroup. However, the oligarchic elites and the democratic citizens view each other as an outgroup. Democracies viewing the elites as exploiting the rest of the population, and the oligarchic elites viewing democracies as governed by inferior men and are afraid that the democratic ideals may spread to their state. The democratic and oligarchic peace are also strengthened by the culture of arbitration and the respect for the ingroup opposition in both democracies and oligarchies. Similar policies are applied to foreign policy to deal with states belonging to the ingroup. In contrast, the leaders of autocracies are the survivors of a culture of violence against opponents. They use similar methods to deal with other states, which often cause wars. The book presents earlier statistical studies and case studies to show that democracies and oligarchies conduct diplomacy very differently from autocracies. Weart argues against explanations like more trade between democracies since he finds the pattern to change too abruptly for that to be the case. Earlier democracies and oligarchies did not include non Europeans in the ingroup since they perceived them to be racially inferior and to be living in autocracies and anocracies. That allowed colonial and imperialistic wars and exploitation. The book also describes an "appeasement trap." The autocratic leaders misunderstand the conciliatory methods used by democracies and oligarchies and see it as an admission of weakness that can be exploited with little risk. When the conciliatory methods are suddenly abandoned and the war arrives, autocratic leaders are often surprised and then conclude that the other side planned the war from the beginning.

Конкретные конфликты

Большая часть книги описывает конкретные конфликты, которые являются пограничными случаями, в которых можно ожидать проявления критических признаков. Далее представлены некоторые из упомянутых конфликтов и аргументы Вирта о том, почему они не являются войнами между устоявшимися либеральными демократиями. Американская революционная война: Соединенные Штаты можно считать либеральной демократией после Континентального конгресса, но им было менее трех лет. Монархия при Георге III по-прежнему оставалась окончательным арбитром британской политики в таких вопросах, как назначение колониальных чиновников и право объявлять войны. Избирательное право было ограничено небольшим меньшинством. Квази-война, с менее чем 200 боевыми жертвами, всего несколько десятков. Избирательное право во Французской директории было ограничено меньшинством богатых французов. В 1797 году в результате государственного переворота против оппозиции были использованы войска, закрыты оппозиционные газеты, отменены результаты выборов, а сотни оппонентов были приговорены к изгнанию или смерти. Война 1812 года: избирательное право в Соединенных Штатах было ограничено белыми мужчинами. Британский принц-регент по-прежнему имел решающее слово в вопросах назначения министров и войны. Открытая критика каралась как оскорбление величества, а инакомыслящие подвергались изгнанию. Избирательное право было ограничено небольшим меньшинством. «Тропа слез»: чероки создали республиканскую конституцию в 1827 году, которая теоретически предусматривала множество демократических прав. Однако она разрешала рабовладение и становилась все более авторитарной, в конечном итоге избивая, подвергая цензуре и даже убивая тех, кто выступал за добровольное переселение. Правительство штата Джорджия объявило о роспуске правительства в 1828 году, через три года после принятия конституции. Боевых потерь не было. Мексиканско-американская война: президент Мексики Мариано Паредес был генералом, пришедшим к власти в результате государственного переворота. Зондербундская война: менее 200 боевых жертв. Демократии в Цюрихе, ведущем протестантском кантоне, было менее трех лет. Католические кантоны ограничивали избирательное право католическими мужчинами и часто также группой потомков первоначальных жителей. Протестанты и либералы предприняли попытку восстания в католическом Люцерне, но потерпели поражение. Некоторые бежали от того, что они назвали католическим «царством террора». В Люцерне объявили, что иезуиты будут отвечать за систему образования. Это было воспринято как доказательство того, что Люцерн теперь находится под властью автократического папы. Частная экспедиция добровольцев попыталась «освободить» Люцерн, но потерпела неудачу. Ощущение отсутствия демократии усилилось, когда католические кантоны отказались подчиняться большинству Швейцарского федерального совета и обратились за помощью к иностранным католическим державам, таким как Габсбурги. Война между Второй Французской республикой и Римской республикой: обе молодые демократии, которым было менее трех лет. Папа обещал отлучить от церкви тех, кто примет участие в выборах, оставив в римском правительстве только неопытных радикалов на несколько месяцев его существования. Президент Франции, а затем император Луи Наполеон нуждался в поддержке консервативных католиков и военных. Молодой французский парламент был убежден, что французская экспедиция является простой полицейской операцией по восстановлению порядка в хаотичном режиме и защите Рима от иностранных монархий, планировавших вмешательство. Армейские офицеры на месте не доверяли всему республиканскому и, несмотря на неожиданное сопротивление, начали атаку и захватили Рим без мандата французского парламента. Эта новость вызвала насильственные восстания во Франции. Критики назвали военные репрессии «римской экспедицией вглубь страны». Конфедеративным Штатам Америки было менее трех лет на момент начала войны. Менее двух третей взрослого мужского населения могли голосовать в Конфедерации, которая была создана для продолжения угнетения чернокожих рабов. Богатые плантаторы играли на расовых страхах, чтобы избежать критики со стороны бедных белых. Аболиционисты подвергались цензуре и тюремному заключению еще до избрания Авраама Линкольна, и его имени не было в избирательных бюллетенях большинства южных штатов. На первых выборах в Конфедерации избиратели во многих районах снова не имели выбора кандидатов. Тихоокеанская война: только один из пятидесяти человек мог голосовать в Чили и Перу. Первая бурская война: Великобритания не была либеральной демократией до Закона о представительстве народа 1884 года. Новому бурскому государству было менее трех лет, а чернокожее население было исключено из избирательного права. Испано-американская война: все мужчины в Испании имели право голоса, а конституция теоретически защищала многие гражданские свободы. Однако существовала система «турно» коррумпированных чиновников, манипулировавших выборами, чтобы возвращаться к власти столько, сколько они пожелают, инакомыслящих заключали в тюрьму, монархия сохраняла важные полномочия, и опасались военного государственного переворота, если Испания пойдет на компромисс во время переговоров. Фашодский инцидент: боевых потерь не было. Филиппинско-американская война: на Филиппинах не было демократических выборов. Филиппинскому режиму было менее трех лет. Одна группа филиппинцев провозгласила конституцию, которая явно наделяла властью небольшую группу землевладельцев и профессионалов. Эмилио Агинальдо был объявлен президентом без выборов, и его подозревали в убийстве двух своих главных политических соперников, и почти все иностранные наблюдатели не видели возможности для подлинного самоуправления, а только различные региональные группы и бандитов. Президент США Уильям Мак-Кинли заявил, что было бы аморально отступать и позволить филиппинцам либо воевать друг с другом, либо быть оккупированными европейской державой. Вторая бурская война: только меньшинство белых мужчин имело право голоса в бурских государствах. Белые «аутландеры» были исключены из избирательного права в Трансваале. Первая мировая война: в Германский рейхстаг избирались все взрослые мужчины и подавляющим большинством проголосовали за финансирование войны. Однако германский кайзер сохранил большую часть власти. Все назначения в бюрократию, вооруженные силы и дипломатические службы производились исключительно по его усмотрению. Всем было известно, что армия решительно его поддерживает и арестует его противников, если он этого пожелает. Открытая критика могла и была наказана как оскорбление величества. Германский канцлер в 1913 году проигнорировал вотум недоверия, объяснив это тем, что он служит исключительно по усмотрению кайзера. Рейхстаг не был проконсультирован относительно объявления войны, а лишь был проинформирован о том, что его поддержка необходима для утверждения выделения средств на оборону против царской России. Ирландская война за независимость: аргумент Вирта заключается в том, что ирландское государство было менее трех лет. Первоначальное насилие было совершено повстанцами, действующими самостоятельно вне демократического контроля. Позднее демократический контроль над Ирландской республиканской армией был сомнительным и сразу после войны, поскольку часть ее пыталась свергнуть правительство во время Ирландской гражданской войны. Однако война пользовалась поддержкой 73 из 103 членов парламента от Ирландии в Вестминстере. Оккупация Рура: боевых потерь не было. Война-продолжение: в конечном итоге Соединенное Королевство неохотно выступило с официальным объявлением войны Финляндии из-за давления со стороны Советского Союза. Великобритания направила бомбардировщики, чтобы помешать добыче полезных ископаемых под контролем Германии, но британцы не нападали на финнов. Официальное объявление не означало ничего, кроме некоторых финансовых ограничений и ареста судов. Кроме того, Вирт утверждает, что Финляндия стала настолько авторитарной во время войны, что больше не была четкой демократией, поскольку заключила оппозиционных лидеров в секретную тюрьму, и большинство решений принималось крошечной группой лидеров. Тресковые войны: боевых потерь не было. Турецкое вторжение на Кипр: первоначальные боевые действия произошли после государственного переворота на Кипре. Как более поздний формально демократический режим на Кипре, так и в Турции были менее трех лет. Военные сохраняли значительное влияние в обеих странах. Война Пакиши: обе молодые демократии, которым было менее трех лет, и не имели демократического контроля над военными. Погибло около 200 человек.

Most of the book describes specific conflicts that are borderline cases in which critical features might be expected to show up. The following presents some of the conflicts mentioned and Weart's arguments for why they are not wars between well established liberal democracies. American Revolutionary War: the United States can be considered a liberal democracy after the Continental Congress but was less than three years old. The monarchy under George III was still the final arbiter of British policy in such matters as the appointment of colonial officials and the power to declare wars. The franchise was restricted to a small minority. Quasi War, with less than 200 battle deaths, a few dozen. The franchise in the French Directory was restricted to a minority of wealthy Frenchmen. In 1797, a coup d'état used troops against the opposition, closed down opposing newspapers, canceled election results, and condemned hundreds of opponents to exile or death. War of 1812: the franchise in the United States was restricted to white men. The British prince regent still retained the final word on ministers and war. Open criticism was punishable as lèse majesté, and dissidents were driven into exile. The franchise was restricted to a small minority. Trail of Tears: the Cherokees had created a republican constitution in 1827 that theorically had many democratic rights. However, it allowed slaveholding and became increasingly authoritarian and eventually beat, censored and even murdered those advocating a voluntary removal. The state of Georgia decreed that the government was dissolved in 1828, three years after the creation of the constitution. No battle deaths. Mexican–American War: Mexican President Mariano Paredes was a general who took power in a coup d'état. Sonderbund War: less than 200 battle deaths. Democracy was less than three years old in Zürich, which was the leading Protestant Canton. The Catholic cantons restricted the suffrage to Catholic men and often also to a group that descended from the original inhabitants. The Protestants and liberals attempted a rebellion in Catholic Lucerne but were defeated. Some fled what they called a Catholic "reign of terror." Lucerne announced that Jesuits would be responsible for the educational system. That was perceived as evidence that Lucerne was now a regime under the thumb of the autocratic Pope. A private expedition of volunteers tried to "liberate" Lucerne but failed. The perceptions of lack of democracy was strengthened when the Catholic cantons refused to comply with the majority of the Swiss Federal Council and turned for aid to foreign Catholic powers, like the Habsburgs. The war between the French Second Republic and the Roman Republic: both young democracies less than three years old. The Pope had promised to excommunicate those that took part in the elections, leaving only inexperienced radicals in the Roman government during the few months that it existed. The French President and later Emperor Louis Napoleon needed support from the conservative Catholics and the military. The young French assembly was led to believe that the French expedition was a simple police action to restore order in a chaotic regime and to protect Rome from foreign monarchies that planned an intervention. The army officers on the scene distrusted everything republican and, despite the unexpected, resistance launched an attack and conquered Rome without a mandate from the French assembly. The news caused violent uprisings in France. The critics called the military repression "the Roman expedition into the interior." The Confederate States of America was less than three years old at the start of the war. Less than two thirds of the adult male population could vote in the Confederacy, which was created to continue the suppression of black slaves. Wealthy planters played on racial fears to avoid criticism from poor whites. Abolitionists were censored and imprisoned even before Abraham Lincoln was elected, and he was not on the ballot in most of the South. In the first elections in the Confederacy, voters in many areas again had no choice of candidates. War of the Pacific: only one man in fifty could vote in Chile and Peru. First Boer War: Britain was not a liberal democracy before Representation of the People Act 1884. The new Boer state was less than three years old, and the black population was excluded from the franchise. Spanish–American War: all males in Spain could vote, and the constitution theoretically protected many civil liberties. However, there was the turno system of corrupt officials manipulating the elections to return to office as many of their own party as they wished, dissidents were jailed, the monarchy retained important powers, and a military coup d'état was feared if Spain compromised during the negotiations. Fashoda Incident: no battle deaths. Philippine–American War: no democratic elections in the Philippines. The Philippine regime was less than three years old. One group of Filipinos had proclaimed a constitution, which explicitly gave the power to a small group of landowners and professionals. Emilio Aguinaldo was declared president without elections and was suspected of killing two of his main political rivals, and nearly all foreign observers saw no chance for genuine self government but only different regional groups and bandits. US President William McKinley stated that it would be immoral to withdraw and to let the Filipinos either fight one another or be occupied by a European power. Second Boer War: only a minority of white males had the right to vote in the Boer states. White Uitlanders were excluded from the franchise in Transvaal. World War I: the German Reichstag was elected by all adult males and overwhelmingly voted to fund the war. However, German Kaiser retained most of the power. All appointments to bureaucracy, the armed forces, and the diplomatic forces were made at his sole discretion. It was common knowledge that the army strongly supported him and would arrest his opponents if he desired. Open criticisms could be and were punished as lese majesty. The German chancellor in 1913 ignored a vote of no confidence by explaining that he served at the discretion of the Kaiser alone. The Reichstag was not consulted regarding the declaration of war but only informed after the fact that its support was required to approve the allocation of funds for the defence against Tsarist Russia. Irish War of Independence: Weart's argument is that the Irish state was less than three years old. The initial violence involved rebels acting on their own outside democratic control. Later, democratic control of the Irish Republican Army was doubtful and immediately after the war since part of it tried to overthrow the government during the Irish Civil War. However, the war had the support of 73 of Ireland's 103 Westminster Members of Parliament. Occupation of the Ruhr: no battle deaths. Continuation War: eventually, the United Kingdom reluctantly issued a formal declaration of war on Finland because of pressure from Soviet Union. Britain sent bombers to impede mining under German control, but the British were not attacking the Finns. The formal declaration meant nothing but some financial restrictions and the seizure of shipping. Also, Weart argues that Finland had become so authoritarian during the war that it was not a clear democracy anymore since had imprisoned opposition leaders in a secret prison, and most decisions were taken by a tiny clique of leaders. Cod Wars: no battle deaths. Turkish invasion of Cyprus: initial hostilities occurred after a coup d'état in Cyprus. Both the later formally democratic regime in Cyprus and that in Turkey were less than three years old. The military retained significant influence in both. Paquisha War: both young democracies less than three years old and lacked democratic control over the military. About 200 battle deaths occurred.

Крестовый поход за демократию

Уирт отмечает, что страны часто пытались распространить свою политическую систему на другие государства. Он выявляет множество неудачных попыток навязать демократию посредством военного вмешательства. Например, в начале XX века Соединенные Штаты направляли войска во многие страны Центральной Америки для проведения свободных выборов, но это редко приводило к долгосрочному успеху. Попытки, которые оказались успешными, как в случае с оккупированной Японией после Второй мировой войны, предполагали кардинальное изменение всей политической культуры. Уирт утверждает, что распространять демократию посредством дипломатии и постепенного стимулирования внутренних политических изменений, как правило, более эффективно.

Критика

Отзывы о книге колебались от положительных до отрицательных.

Критика на статистической основе

Одна из критических замечаний состоит в том, что Уэрт не предпринимает попыток использовать статистику для доказательства статистической значимости полученных результатов. Это было бы крайне сложно сделать, если бы в рассмотрение была включена вся история человечества. Большинство статистических исследований по этой теме почти всегда ограничиваются периодом после 1815 года. Существуют готовые наборы данных, содержащие, например, информацию обо всех боевых потерях всех стран. Вместо этого Уэрт использует хорошо известный метод "малого N", часто применяемый историками и социальными учеными: сравнительные касовые исследования. Особенно внимательно изучая множество неоднозначных случаев, можно выделить набор признаков, определяющих, вступают ли два режима в войну или избегают её. Уэрт не проводил подобный анализ формально, но его можно было бы легко выполнить на основе примеров, представленных в книге.

Критика методологии

Некоторые считают использование источников Уэртом сомнительным, особенно в отношении конфликтов в древности. Он исключает более ранние войны Рима, включая Пунические войны, утверждая, что нет первичных источников и надёжных вторичных источников, таких как историк, способный понимать пунический язык из Карфагена, что делает невозможным определение точной формы правления в начале этих войн. Однако он использует Ксенофонта для других конфликтов, которого также подвергали сомнению как надёжный источник, хотя и по иным причинам. Кроме того, многие современные классики согласны с тем, что Рим и Карфаген были олигархическими республиками, «что позволяет предположить, что исключение их было в значительной степени произвольным решением, которое просто позволило центральному утверждению Уэрта остаться нетронутым». Однако Уэрт утверждает, что были войны между олигархиями, и поэтому они должны быть добавлены в его список, а не опровергать его тезис. Сицилийская экспедиция иногда упоминается как война между государствами с элементами демократии. Некоторые исследователи демократического мира исключили государства Древней Греции из-за ограниченного избирательного права и использования жребия при выборе многих государственных лидеров. Как отмечалось ранее, Уэрт классифицирует Афины как демократию и утверждает, что война была на самом деле примером войны между демократией и олигархией. Однако он также заявляет: «Возможность того, что афиняне ошибались, вносит квалификацию в наше правило. Вместо того чтобы говорить, что устоявшиеся демократии не воюют с себе подобными, возможно, следует сказать, что они не воюют с другими государствами, которые они воспринимают как демократии». Критики утверждают, что нет древних свидетельств этого восприятия, и основным источником о демократии Сиракуз является Фукидид, афинянин. Уэрт утверждает, что Аристотель, афинянский метик, единственный учёный, располагавший документами, необходимыми для изучения конституции Сиракуз, тщательно избегал называть Сиракузы демократией. Одной из основных причин Сицилийской экспедиции было то, что в Сиракузах, как сообщалось, существовала ожесточённая междоусобная борьба. Помощь изнутри была необходима, поскольку у греков не было эффективной осадной техники, а экспедиция не подходила для альтернативного варианта – долгого ожидания, чтобы истощить защитников. В каждом другом известном случае предательства городов афинской армии это делала демократическая фракция. Более того, учёные утверждают, что Фукидид не одобрял демократию, что повлияло на его описания и оценки. Аргументация Уэрта относительно Сицилийской экспедиции схожа с позицией выдающегося учёного Г. Э. М. де Стэ-Круа. В том же обзоре также содержится список возможных войн между греческими олигархиями, включая повторяющиеся войны между Спартой и Аргосом. Уэрт упоминает эти войны в сноске со ссылками, в которых утверждает, что Аргос был демократией.

Some find Weart's use of sources questionable, particularly regarding the conflicts in antiquity. He excludes the earlier wars of Rome, including the Punic Wars, by stating that there are no primary sources and no reliable secondary sources, such as by a historian who could understand Punic, from Carthage, which makes it impossible to determine the exact form of government at the start of these wars. However, he uses Xenophon for other conflicts, who has also been doubted as a reliable source although not for the same reason. Also, many modern classicists agree that Rome and Carthage were oligarchic republics, "which suggests that excluding them was a largely arbitrary judgment that just happened to leave Weart's central claim intact." However, Weart states that there have been some wars between oligarchies and so they would add to his list, not disprove his statement. The Sicilian Expedition is sometimes mentioned as a war between somewhat democratic states. Some democratic peace researchers have excluded the states in Ancient Greece because of the limited franchise and the use of allotment to select many government leaders. As noted earlier, Weart classifies Athens as a democracy and argues that the war was actually an example of a war between a democracy and an oligarchy. However, he also states, "The possibility that the Athenians were wrong suggests a qualification to our rule. Instead of saying that well established democracies do not make war on their own kind, perhaps we should say that they do not make war on other states they perceive to be democracies." Critics argue that there is no ancient evidence for this perception and that the major source on Syracuse democracy is Thucydides, an Athenian. Weart states Aristotle, an Athenian metic, the only scholar who ever possessed the documents required to study the constitution of Syracuse, carefully avoided calling Syracuse a democracy. One of the main reasons for the Sicilian Expedition was that Syracuse was reported to have violent factional strife. Help from an inside group was essential since the Greeks lacked effective siege machinery, and the expedition was ill suited for the alternative, a long wait to starve the defenders. In every other known case of cities being betrayed to an Athenian army, it was by a democratic faction. Furthermore, scholars have argued that Thucydides disliked democracy, which affected his descriptions and evaluations. Weart's argument on the Sicilian Expedition is similar to the position of the prominent scholar G. E. M. de Ste. Croix. The same review also includes a list of possible wars between Greek oligarchies, including the recurrent wars between Sparta and Argos. Weart mentions the wars in a footnote with references in which he states that Argos was a democracy.

Альтернативные объяснения демократического мира

Джей М. Оуэн, в целом положительном обзоре, ставит под вопрос вывод Веарта о том, что всеобщая демократия приведет к прочному миру. Если объяснение Веарта демократического мира верно и также зависит от восприятия, демократические лидеры могут ошибочно воспринимать друг друга как авторитарных. Более серьезно, если группа олигархов исчезнет, что помешает демократиям разделиться на новую "свою" и "чужую" группы? (Веарт позже предположил, что будет наблюдаться тенденция к созданию внутренней "чужой" группы, например, из преступников, девиантов или террористов.) Существует множество других предложенных объяснений демократического мира. Например, с точки зрения теории игр, демократический мир объясняется тем, что общественное мнение и открытые дебаты в демократиях посылают другим государствам четкую и достоверную информацию об их намерениях. В отличие от этого, намерения недемократических лидеров трудно узнать, а также сложно оценить эффект уступок и вероятность выполнения обещаний. Таким образом, если хотя бы одна из сторон в споре не является демократией, возникает недоверие и нежелание идти на уступки.