Формальный консенсус: Структура и процесс принятия решений в организации.
Formal consensus
Формальный консенсус: структура для эффективного принятия решений в организациях. Процедуры, роли, планирование повестки – залог согласия и продуктивности.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Формальный консенсус — это конкретная организационная структура, которая формализует как взаимоотношения между членами организации, так и процессы их взаимодействия, создавая среду, в которой возможно принятие решений на основе консенсуса последовательным, предсказуемым и эффективным образом. Несмотря на разнообразие техник принятия решений на основе консенсуса, формальный консенсус акцентирует внимание на том, что сам процесс принятия решения имеет такое же значение для достижения согласия, как и содержание любого предложения или обсуждения.
Formal consensus refers to a specific organizational structure which formalizes both the relationships between members of an organization and the processes through which they interact to create an environment in which consensus decision making can occur in a specific, consistent, and efficient manner. While many diverse consensus decision making techniques exist, formal consensus emphasizes the concept that the particular process by which a decision is made is equally significant to gaining consensus as the content of any proposal or discussion.
Основные принципы
Формальный консенсус предназначен для структурированного выявления и изоляции вопросов, касающихся процесса взаимодействия, чтобы предотвратить вмешательство этих вопросов в содержание конкретного обсуждения. Это достигается путем выделения времени и усилий на разработку (на основе консенсуса) процедурной структуры для любого обсуждения до его начала. Типичный пример – взаимосвязь между совещаниями по планированию повестки дня и совещаниями по существу; цель совещания по планированию повестки дня – установить четкую повестку дня для совещания по существу, определяя не только темы для обсуждения, но и ведущего дискуссию, необходимые роли участников, продолжительность обсуждения, необходимость принятия решения и порядок его достижения. После установления детального структурного процесса участники совещания по существу получают больше свободы для обсуждения рассматриваемого материала и большую эффективность в достижении консенсуса. Концепция разработки конкретных и последовательных процедурных структур должна закладываться в основу организации, если формальный консенсус должен быть успешно внедрен. Организации, планирующие использовать формальный консенсус, должны определить основные принципы, ценности и цели, общие для всех членов организации. После этого любые конфликты, возникающие из-за базовых принципов, могут быть разрешены путем обращения к согласованному набору общих ценностей. Только после достижения этого фундаментального согласия можно разрабатывать конкретные структуры и взаимоотношения посредством принятия решений на основе консенсуса. Очевидно, что конкретная реализация формального консенсуса будет варьироваться в зависимости от потребностей, целей, ценностей и ресурсов организации. Однако базовая концепция остается неизменной: как только разработана конкретная и последовательная процедурная структура, начиная с самого низкого уровня, все последующие процессы принятия решений будут одновременно эффективными и предсказуемыми, предоставляя известные возможности для участия в принятии решений даже тем, кто чувствует себя менее вовлеченным. Важно отметить, что формальный консенсус направлен на применение этого принципа разделения процесса и содержания ко всем видам организационного взаимодействия. Принятие решений – лишь один из видов взаимодействия, но эти структурные концепции также могут применяться к управлению совещаниями, фасилитации дискуссий и разрешению конфликтов.
Formal consensus is designed to structurally identify and isolate issues regarding the process by which interactions occur, to prevent these issues from interfering with the content of any particular interaction. This is accomplished through dedicating time and effort to developing (by consensus) a procedural structure for any discussion prior to beginning the actual discussion. A common example of this is seen in the relationship between agenda planning meetings and content meetings; the purpose of the agenda planning meeting is to establish an exact agenda for the content meeting, outlining not only which topics will be discussed, but who will lead the discussion, what other roles are needed in the discussion, how long the discussion should take, whether or not a decision is needed, and how any decisions should be reached. Once a detailed structural process has been established, those involved in the content meeting will enjoy greater freedom to engage in the material being discussed, as well as greater efficiency in achieving consensus. The concept of formulating specific and consistent procedural structures must begin at the very foundation of an organization, if formal consensus is to be successfully implemented. Organizations intending to use formal consensus must establish the fundamental principles, values, and goals that all the members of the organization have in common. Once this is established, any conflicts which arise based on basic principles can always refer back to the agreed upon set of common values. It is only after this foundational agreement has been achieved that particular structures and relationships can be developed through consensus decision making. Clearly, the exact implementation of formal consensus will vary from one organization to the next, based on the needs, goals, values, and resources of the organization. However, the basic concept remains: once a specific and consistent procedural structure is developed, from the most basic level upward, all subsequent decision making processes will be both efficient and predictable, which will provide known opportunities for even those who feel less empowered to participate in the decision making process. It is important to note that formal consensus aims to apply this process content distinction to all types of organizational interaction. Decision making is one particular type of interaction, but these structural concepts can also be applied to meeting management, facilitation of discussion, and conflict resolution.
Преимущества и недостатки
Основное преимущество формального консенсуса перед более традиционными методами принятия решений состоит в том, что он снижает соревновательный элемент, присущий всем системам голосования большинством. Формальный консенсус делает акцент на всеобщем участии посредством инклюзивных, открытых и прозрачных процедур, которые способствуют совместному разрешению конфликтов, а не агрессивной борьбе за максимальное количество голосов. Предсказуемая и последовательная структура, обеспечиваемая формальным консенсусом, облегчает участие, даже для тех, кто в противном случае мог бы чувствовать себя исключенным или лишенным влияния. Кроме того, процесс принятия решений на основе консенсуса подразумевает, что после принятия предложение было доработано с учетом потребностей всех членов организации. По умолчанию любое принятое предложение пользуется поддержкой всей организации, а любое несогласие уже известно всем. Такой процесс принятия решений позволяет наиболее прямо и эффективно реализовать любое предложение. Недостатком формальной модели консенсуса является то, что участие требует глубокого и общего понимания основополагающих соглашений, которые формируют структуру и процесс принятия решений. В силу этого новым участникам может быть сложно войти в существующую организацию и участвовать в ее деятельности в полной мере.
The main advantage of formal consensus over more traditional decision making practices is that it diminishes the competitive dynamic which is integral to all majority rule systems. Formal consensus emphasizes universal participation through inclusive, open, and transparent procedures which encourage cooperative resolution to conflicts, rather than aggressive competition to achieve the highest number of votes. The predictable and consistent structure which formal consensus provides allows for easier participation, even from those participants who would otherwise feel marginalized or disempowered. Additionally, the consensus decision making process implies that once a proposal is accepted, it has been modified to suit the needs of all members of an organization. By default, any proposal which is accepted has the support of the entire organization, and any dissent is already public knowledge. This type of decision making process allows for the most direct, efficient implementation of any given proposal. A disadvantage to the formal consensus model is that participation requires a deep, common understanding of the underlying agreements which form the structure and process through which decisions are made. On account of this need, it may be difficult for new people to enter an existing organization and participate to their full capacity.
Введение
Когда возникает предложение или проблема, оно должно быть представлено группе, и всем участникам должно быть предоставлено достаточно времени для ознакомления с ним. Необходимо разъяснить, как возникло предложение/проблема, и ответить на все возникшие вопросы.
When a proposal or issue is raised, it should be submitted to the group, and sufficient time should be given for all participants to familiarize themselves with the proposal. The process by which the proposal / issue originated should be clarified, and any clarifying questions should be addressed.
Первый уровень обсуждения
После того, как всем участникам станет понятно содержание предложения, должно состояться широкое обсуждение его общих достоинств и недостатков. Никакие конфликты или опасения, высказанные на этом этапе, не разрешаются и не рассматриваются детально. Вместо этого все замечания фиксируются, а обсуждение направляется вперед, без зацикливания на отдельных проблемах. Некоторые предложения могут быть приняты или отклонены уже на этом этапе. Здесь целесообразно стремиться к достижению консенсуса.
Once the proposal is understood by all participants, a broad discussion of the overall merits and drawbacks of the proposal should take place. None of the conflicts or concerns that are raised at this phase are directly addressed, and no questions are directly resolved. Instead, all comments are noted, and the discussion is made to move forward without dwelling on particular concerns. Some proposals can be accepted or rejected at this stage. It is appropriate to call for consensus here.
Второй уровень обсуждения
Выявлены конкретные вопросы и разногласия, возникшие в ходе общего обсуждения предложения. Попыток разрешить эти вопросы не предпринимается, вместо этого все конкретные разногласия и вопросы, требующие обсуждения, идентифицируются и оформляются в виде отдельных пунктов.
Specific concerns and conflicts which came from the general discussion of the proposal are identified. No attempt is made to resolve these concerns, but instead, all of the specific conflicts and concerns which require discussion are identified and formulated into specific points.
Третий уровень обсуждения
Конкретные конфликты, выявленные на втором уровне, рассматриваются по очереди. Каждая проблема обсуждается до достижения решения. В случае невозможности достижения консенсуса, существуют альтернативные способы разрешения дискуссии, такие как направление предложения в комитет или проведение голосования квалифицированным большинством голосов.
The specific conflicts identified in the second level are discussed, one at a time. Each concern is discussed until a resolution is achieved. There are alternative means of resolving a discussion which cannot achieve consensus, which include sending the proposal to a committee, or conducting a super majority vote.
Роли
Роли играют центральную роль в формальной модели консенсуса, но важно понимать, что каждая роль является функцией *процедуры* встречи, а не её содержания. Не все роли нужны на каждом собрании, и при необходимости один и тот же человек может выполнять несколько ролей.
Roles are central to the formal consensus model, but it is important to understand that each role is a function of the process of a meeting, and not a function of the content. Not all roles are needed at every meeting, and when appropriate, more than one role can be held by the same individual.
Планировщики повестки дня
Перед любой встречей небольшая группа составителей повестки дня должна сначала провести совещание по планированию повестки дня. В обязанности составителей повестки дня входит сбор вопросов для включения в повестку дня, структурирование этих вопросов в целостную повестку, назначение докладчиков по каждой теме, определение методов обсуждения, установление временных рамок для каждой темы и, наконец, подготовка письменного варианта утвержденной повестки дня. Решения по каждому из этих вопросов должны приниматься путем достижения согласия.
Prior to any meeting, an agenda planning meeting should first be conducted by a small group of agenda planners. The tasks which agenda planners must carry out include collecting agenda items, arranging items into a comprehensive agenda, assigning presenters for each topic, determining the discussion techniques to be employed, assigning time limits to each topic, and finally drafting a written version of the finalized agenda. Decisions on each of these tasks should be achieved through consensus.
Способствующий
Фасилитатор – это человек, ответственный за обеспечение плавного хода встречи и лёгкости обсуждения. Фасилитатор отвечает за последовательное прохождение повестки дня в сроки, установленные планировщиками встречи. В рамках этой ответственности фасилитатор должен направлять процесс обсуждения и предлагать методы разрешения возникающих конфликтов. Однако фасилитатор отвечает только за управление процессом встречи и не должен участвовать в содержании обсуждений.
A facilitator is an individual responsible for ensuring that a meeting flows smoothly, and that discussion is facile. The facilitator is responsible for moving through the agenda in the time determined by the agenda planners. In being responsible for this, the facilitator must guide the process of the discussion and suggest techniques for resolving conflicts which arise. However, the facilitator is only responsible for providing direction on the process of the meeting, and should not participate in the content of the discussions.
Времясмер
Это человек, отвечающий за помощь ведущему в соблюдении заранее определенных временных рамок для каждой дискуссии.
This is the individual responsible for assisting the facilitator in maintaining the pre determined time limitations for each discussion.
Общественный писатель
Писарь также оказывает помощь ведущему, фиксируя основные моменты обсуждения или возникающие вопросы, непосредственно связанные с текущей темой, чтобы они были видны всем участникам. Эта роль помогает группе наглядно следить за ходом обсуждения и зафиксированными идеями.
The scribe also assists the facilitator, by putting major discussion points or concerns immediately relevant to the topic at hand in writing for the entire group to see. This role is helpful in allowing the group to visually keep track of points that have been raised.
Записывающий
Этот человек отвечает за разработку и распространение подробной письменной записи любого совещания. Эти записи позволяют отсутствующим участникам оставаться в курсе текущих обсуждений, а также служат для дальнейшего использования в качестве справочного материала.
This individual is responsible for developing and distributing a detailed written record of any given meeting. These notes are useful in allowing absent members to maintain their participation in ongoing discussions, as well as for future reference.
Дверник
Секретарь отвечает за информирование всех участников встречи обо всей необходимой информации, распространение соответствующих материалов (повестки дня и т.д.) и краткое ознакомление опоздавших с тем, какие вопросы уже обсуждались.
The doorkeeper is responsible for informing all participants who enter a meeting of all pertinent information, distributing relevant literature (agenda, etc. ), and briefly informing latecomers of what topics have been covered.
Масштаб
Важность структурных соглашений и формализованных процессов возрастает по мере увеличения числа участников. Небольшая организация может позволить себе большую гибкость в процедурах, но группе в несколько сотен или тысяч участников необходима строгая процедурная структура, чтобы обеспечить равные возможности для всех высказать свое мнение. Формальная модель консенсуса может быть применена для органов принятия решений, состоящих до 100 000 участников. Однако это требует формирования гораздо более мелких групп, чтобы обеспечить реальное обсуждение. В идеале, каждый участник должен иметь возможность обсуждать темы и предложения в "группе по интересам" из 5-6 человек, а каждая группа по интересам затем сможет участвовать в более широких дискуссиях через своего представителя.
The importance of structural agreements and formalized process become more critical as the group of participants increases. A small organization may be able to afford more flexibility in their process, but a group of several hundred or several thousand participants requires a strict procedural structure to ensure that equal opportunity is given for everyone to voice their opinion. It is possible for a formal consensus model to be employed for decision making bodies of up to 100,000 participants. However, this requires that much smaller groups be formed, so that real discussion is made possible. Ideally, each individual would be able to discuss topics and proposals among an “affinity group" of 5 or 6 people, and each affinity group would then be able to participate in larger scale discussions by way of a representative.