Дело Kyllo против США: Термовидение и право на неприкосновенность жилища.

Введение

Дело Kyllo v. Соединенные Штаты, 533 U. S. 27 (2001), стало решением Верховного суда США, в котором суд постановил, что использование тепловизионных устройств для наблюдения за тепловым излучением внутри или вокруг дома человека, даже если это делается с общедоступной точки обзора, является неконституционным без ордера на обыск. В своем основном мнении суд установил, что тепловизионное сканирование представляет собой «обыск» в соответствии с Четвертой поправкой, поскольку полиция использовала устройства для «исследования деталей дома, которые ранее были бы неизвестны без физического проникновения». Это решение получило признание за уточнение доктрины разумных ожиданий конфиденциальности в контексте новых технологий наблюдения и их применения в общедоступных местах. Юристы высоко оценили это дело, поскольку Суд отказался выступать в качестве арбитра для определения того, «что считать личным, а что нет», и, следовательно, заслуживает защиты. Вместо этого Суд сосредоточился на «инвазивности самой технологии» и ее способности обеспечивать всестороннее государственное наблюдение в жилище. Сканирование проводилось из припаркованного автомобиля напротив дома, без ордера на обыск. Полученные термограммы впоследствии были использованы полицией для получения ордера на последующий обыск дома, в ходе которого федеральные агенты обнаружили более 100 растений марихуаны. Килло был обвинен в выращивании марихуаны. На предварительном слушании суд отклонил ходатайство Килло об исключении доказательств, полученных в результате тепловизионного сканирования, постановив, что устройство не способно «проникать сквозь стены или окна, чтобы выявить разговоры или человеческую деятельность», и что оно «фиксирует только тепло, исходящее из дома». Килло признал себя виновным с оговорками, после чего обжаловал решение в Апелляционном суде девятого округа, утверждая, что наблюдение с помощью тепловизионного устройства является обыском в соответствии с Четвертой поправкой. В конечном итоге Апелляционный суд девятого округа оставил в силе решение об допустимости доказательств и разрешил продолжить уголовное преследование.

Kyllo v. United States, 533 U. S. 27 (2001), was a decision by the Supreme Court of the United States in which the court ruled that the use of thermal imaging devices to monitor heat radiation in or around a person's home, even if conducted from a public vantage point, is unconstitutional without a search warrant. In its majority opinion, the court held that thermal imaging constitutes a "search" under the Fourth Amendment, as the police were using devices to "explore details of the home that would previously have been unknowable without physical intrusion." The ruling has been noted for refining the reasonable expectation of privacy doctrine in light of new surveillance technologies, and when those are used in areas that are accessible to the public. This case has been praised by legal scholars since the Court refused to be the arbiter to determine "what is and is not intimate" and thus worthy of protection. Instead, the Court opted to focus on "the invasiveness of the technology itself" and its ability to enable all kinds of government surveillance in the home. The scan was conducted from a parked car across the street, without a search warrant. The thermograms gathered from the scan were used by police later to obtain a warrant for a subsequent search of the house, and during that search federal agents found more than 100 marijuana plants. Kyllo was charged with one count of manufacturing marijuana. At a preliminary hearing, the court denied Kyllo's motion to suppress the evidence obtained from the thermal imaging search, ruling that the device could not "penetrate walls or windows to reveal conversations or human activities" and that the device "recorded only heat being emitted from the home". Kyllo entered a conditional guilty plea before appealing to the Ninth Circuit Court of Appeals on the grounds that observations with a thermal imaging device constituted a search under the Fourth Amendment. The Ninth Circuit ultimately upheld admission of the evidence and allowed the criminal trial to continue.

Мнение суда

В Верховном суде правительство защищало использование технологии тепловидения, опираясь на два аргумента: во-первых, тепловидение не является вторжением в частную жизнь, поскольку устройства не способны выявить какие-либо личные подробности, происходящие внутри дома; во-вторых, тепловое излучение можно обнаружить различными способами с общедоступных позиций без использования специальных технологий, например, наблюдая за таянием снега или поднимающимся дымом. В итоговом мнении, написанном судьей Антонином Скалией, Верховный суд постановил, что тепловизионное обследование дома Кайло представляет собой «обыск» в понимании Четвертой поправки. Большинством голосов – 5 против 4 – суд постановил, что для проведения тепловизионного обследования дома правительству, включая полицию и федеральных агентов, необходимо получить ордер. Скалия также отметил возможности слежки, которые могут быть злоупотреблены полицией с использованием технологий, «не находящихся в широком общественном доступе». Скалия писал: «Когда, как в данном случае, правительство использует устройство, не находящееся в широком общественном доступе, для изучения деталей дома, которые ранее были бы неизвестны без физического проникновения, такое наблюдение является «обыском» и, как правило, является необоснованным без ордера». Суд постановил, что человек имеет право на неприкосновенность частной жизни в своем доме, и, следовательно, правительство не может проводить необоснованные обыски, даже с использованием технологий, не проникающих внутрь дома. Решение по делу Кайло, опираясь на прецедент Кац против Соединенных Штатов (1967), подтвердило право на неприкосновенность частной жизни в жилище и ограничило способы, которыми правительство может исследовать дом без ордера. Скалия подчеркнул четкую границу, установленную у входа в дом, где Четвертая поправка, как считается, признает повышенное ожидание конфиденциальности. Кроме того, Скалия обсудил, как будущие технологии могут нарушать право на неприкосновенность частной жизни. Он утверждал, что отцы-основатели Конституции согласились бы с тем, что такая технология была бы достаточно интрузивной, чтобы требовать ордера на обыск, если бы они знали о ее существовании, и, следовательно, эта технология (включая тепловидение) должна соответствовать тем же требованиям к ордеру, что и физическое вторжение. Скалия сформулировал свое мнение, чтобы защититься от более сложных технологий наблюдения, которые могут появиться в будущем. Это было сделано для защиты дома от любого несанкционированного наблюдения и является интерпретацией того, что Скалия назвал «дальновидным» подходом к Четвертой поправке. В несогласном мнении утверждалось, что использование тепловизора было лишь «необычным» наблюдением, поскольку оно не выявило никаких «личных» деталей в доме Кайло. По словам Стивенса, «тепловые волны, как и запахи, исходящие из кухни, лаборатории или опиумного притона, становятся общедоступными, когда покидают здание». Стивенс особенно критиковал использование Скалией принципа четкой границы, назвав его «ненужным, неразумным и противоречащим Четвертой поправке», поскольку он потеряет силу, как только технология наблюдения, использованная полицией против Кайло, станет общедоступной.

At the Supreme Court, the government defended the use of thermal imaging technology on two grounds: first, that thermal imaging was not an invasion of privacy, because the devices could not reveal any intimate details of the home; and second, that heat radiation can be detected in several ways from a public vantage point without the aid of technology, such as observing snow melting or smoke rising. In a majority opinion written by Justice Antonin Scalia, the Supreme Court ruled that the thermal imaging of Kyllo's home constituted a "search" within the meaning of the Fourth Amendment. By a 5–4 margin, the court held that a search warrant must be obtained before the government, including the police and federal agents, may use a thermal imaging device to monitor the heat and radiation of one's home. Scalia also noted the surveillance powers that could be abused by the police with technologies that are "not in general public use". Scalia wrote: "Where, as here, the Government uses a device that is not in general public use, to explore details of the home that would previously have been unknowable without physical intrusion, the surveillance is a ‘search’ and is presumptively unreasonable without a warrant." The majority opinion argued that a person has an expectation of privacy in his or her home, and therefore, the government cannot conduct unreasonable searches, even with technology that does not enter the home. The Kyllo decision, relying on Katz v. United States (1967), confirmed the expectation of privacy in one's home, and limited the means by which the government can explore the home without a warrant. Scalia referred to the bright line drawn at the entrance of a home, where the Fourth Amendment is said to recognize a heightened expectation of privacy. Furthermore, Scalia discussed how future technologies could invade one's right of privacy. Scalia argued that the Framers of the Constitution would agree that such technology would be intrusive enough to warrant a search, if they knew it existed, and as such, that technology (including thermal imaging) calls for the same warrant requirements as physical intrusion. Scalia structured the opinion to protect against more sophisticated surveillance technology that might arise in the future. This was intended to protect the home from all types of warrantless surveillance and is an interpretation of what Scalia called "the long view" of the Fourth Amendment. The dissenting opinion asserted that the use of the thermal imaging device was merely "off the wall" surveillance because it did not detect any "intimate" details within Kyllo's home. According to Stevens, "Heat waves, like aromas that are generated in a kitchen, or in a laboratory or opium den, enter the public domain if and when they leave a building." Stevens especially criticized Scalia's invocation of the bright line test, calling it "unnecessary, unwise, and inconsistent with the Fourth Amendment", because this would be defunct as soon as the surveillance technology used by the police against Kyllo went into general public use.

Влияние и последующие события

Фразы Скалии «технология, расширяющая возможности восприятия» и «устройство, не находящее широкого применения» в деле *Kyllo* оказали влияние на последующие решения о процедурах полицейского обыска, однако их применение оказалось непоследовательным. Ряд ученых и правовых аналитиков отмечали неоднозначность использования этих фраз Скалией. Орин Керр писал, что эти формулировки «можно интерпретировать как отражающие широкий и даже новаторский подход к тому, как Четвертая поправка должна реагировать на угрозы конфиденциальности со стороны новых технологий». Один журналист утверждал, что подобная формулировка «создает неудачный и излишний критерий, который может подорвать нашу неприкосновенность частной жизни по мере распространения новых технологий». Другой юрист назвал эту формулировку «расплывчатой» и отметил, что «учитывая стремительные темпы развития технологий, это, по меньшей мере, вызывает беспокойство», а понятие «широкого применения» не получило четкого определения. Раймонд Нхан сравнил наблюдение с помощью беспилотников, осуществляемое сотрудниками правоохранительных органов, с тепловизионной съемкой, проведенной в отношении Дэнни Ли Килло, утверждая, что оба метода могут быть использованы для вторжения в частную жизнь, и подчеркнул, что «нет однозначного ответа» на вопрос о том, как технология беспилотников соотносится с решением по делу *Kyllo*. Другой аналитик указал на то, что современные беспилотники используют инфракрасные технологии, значительно превосходящие по своим возможностям сканер, использованный в деле *Kyllo*, и что беспилотники в настоящее время доступны для приобретения широкой публикой, что, по всей видимости, относит их к категории «широко применяемых устройств» согласно критериям Скалии. Вероника Макнайт утверждала, что современные беспилотники стали более распространенными, чем устройства тепловизионной съемки, и способны осуществлять наблюдение, значительно превосходящее по своим возможностям сканирование, проведенное в деле *Kyllo*.

Полицейские собаки

Другие аналитики сомневались, подпадают ли собаки, используемые полицией для обнаружения наркотиков, под ту же категорию, что и приборы ночного видения в соответствии с решением по делу Килло. В несогласном мнении по делу Килло судья Стивенс отметил, что формулировка большинства была слишком широкой, и написал, что согласно этому новому прецеденту, использование собак для обнаружения наркотиков будет считаться обыском и, следовательно, неконституционным без ордера, что фактически отменит прецедент по делу Place. Шэннон Херли Дил согласилась с тем, что полицейских собак следует рассматривать как технологии, усиливающие органы чувств, в свете решения по делу Килло, указав, что обоняние собаки намного сильнее и острее, чем у человека. Трейси Маклин согласилась, написав, что собака, обнаруживающая наркотики, как и прибор ночного видения, является "устройством правоохранительных органов, позволяющим полиции получать информацию об обстановке внутри дома", и отметила противоречие между решениями по делам Килло и Place. В 2005 году Верховный суд разрешил противоречие между делами Килло и Place, постановив в деле Illinois v. Caballes, что обыск, проведенный полицейской собакой, не эквивалентен обыску с использованием прибора ночного видения. В 2013 году Верховный суд постановил в деле Florida v. Jardines, что собак, используемых полицией для обнаружения наркотиков, нельзя приводить к входной двери дома без ордера на обыск, однако это было сделано на основании нарушения прав собственности, а не права на неприкосновенность частной жизни. Судья Елена Каган добавила в своем отдельном мнении, что полицейские собаки подпадают под определение "устройств, не находящихся в широком общественном использовании", как это понималось судом по делу Килло.