Қыло ісі: Үйдің жылуды сканирлеуі Конституцияға қайшы келеді
Kyllo v. United States
АҚШ Жоғарғы Сотының Kyllo ісі (2001) бойынша үйдің жылуды сканерлеу құрылғылары арқылы іздеу жарғысыз заңсыз деп танылды. Жеке өмірге қатысты құқық қорғалды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Килло АҚШ-қа қарсы, 533 U. S. 27 (2001), АҚШ Жоғарғы Сотының шешімі болды. Бұл сот адамның үйінде немесе оның маңындағы жылу сәулесін бақылау үшін жылулық бейнелеу құрылғыларын пайдалану, тіпті егер ол қоғамдық жерден жүргізілсе де, іздестіру ордерісіз конституцияға қайшы келеді деп шешті. Көпшілік пікір бойынша, сот жылулық бейнелеуді Төртінші түзету бойынша «іздестіру» деп таныды, себебі полиция «үйдің бұрын физикалық кірусіз білу мүмкін болмаған егжей-тегжейлерін зерттеу үшін» құрылғыларды қолданды. Бұл шешім жаңа бақылау технологияларының жарығында және олардың қолданылуы жұртшылыққа ашық аумақтарда болғанда жеке өмірге қатысты заңды күту доктринасын нақтылауымен ерекшеленеді. Заңгерлер бұл істі жоғары бағалады, өйткені Сот «жеке өмірге қатысты не нәрсе, ал не нәрсе қатысты емес» және осыған байланысты қорғауға лайық екенін анықтауға төрешілік етуден бас тартты. Оның орнына, сот «технологияның өзінің жасырушылық сипатына» және оның үйде мемлекеттік бақылаудың барлық түрлерін жүзеге асыру мүмкіндігіне назар аударды. Сканирование көше бойында тұрған автомобильден, іздестіру ордерісіз жүргізілді. Полиция сканирование нәтижесінде алынған термограммаларды үйді іздестіру үшін ордер алу үшін пайдаланды, және сол іздеу кезінде 100-ден астам марихуана өсімдігі табылды. Килло марихуана өндірумен айыпталды. Алдын ала сот отырысында сот Киллоның жылулық бейнелеу арқылы алынған дәлелдерді жасыру туралы өтінішін қабылдамады, құрылғы «қабырғалар мен терезелерден өтіп, әңгімелерді немесе адамдардың іс-әрекеттерін ашпайды» және құрылғы «тек үйден шығарылатын жылуды тіркейді» деп шешті. Килло шартты түрде кінәсін мойындады, бірақ жылулық бейнелеу құрылғысымен жүргізілген бақылау Төртінші түзету бойынша іздестіруді білдіреді деген негіздемемен Тоғызыншы апелляциялық сотқа шағымдануға көшті. Тоғызыншы округ соты дәлелдерді қабылдап, қылмыстық іс жүргізуді жалғастыруға рұқсат берді.
Kyllo v. United States, 533 U. S. 27 (2001), was a decision by the Supreme Court of the United States in which the court ruled that the use of thermal imaging devices to monitor heat radiation in or around a person's home, even if conducted from a public vantage point, is unconstitutional without a search warrant. In its majority opinion, the court held that thermal imaging constitutes a "search" under the Fourth Amendment, as the police were using devices to "explore details of the home that would previously have been unknowable without physical intrusion." The ruling has been noted for refining the reasonable expectation of privacy doctrine in light of new surveillance technologies, and when those are used in areas that are accessible to the public. This case has been praised by legal scholars since the Court refused to be the arbiter to determine "what is and is not intimate" and thus worthy of protection. Instead, the Court opted to focus on "the invasiveness of the technology itself" and its ability to enable all kinds of government surveillance in the home. The scan was conducted from a parked car across the street, without a search warrant. The thermograms gathered from the scan were used by police later to obtain a warrant for a subsequent search of the house, and during that search federal agents found more than 100 marijuana plants. Kyllo was charged with one count of manufacturing marijuana. At a preliminary hearing, the court denied Kyllo's motion to suppress the evidence obtained from the thermal imaging search, ruling that the device could not "penetrate walls or windows to reveal conversations or human activities" and that the device "recorded only heat being emitted from the home". Kyllo entered a conditional guilty plea before appealing to the Ninth Circuit Court of Appeals on the grounds that observations with a thermal imaging device constituted a search under the Fourth Amendment. The Ninth Circuit ultimately upheld admission of the evidence and allowed the criminal trial to continue.
Соттың пікірі
Жоғарғы Сотта үкімет жылулық бейнелеу технологиясын пайдалануды екі негізбен қорғады: біріншіден, жылулық бейнелеу жеке өмірге қол сұғушылық емес, себебі құрылғылар үйдің жеке құпияларын ашуға мүмкіндік бермейді; екіншісі, жылулық сәулеленуді технологияның көмегісіз, көпшікке көрінетін жерден бірнеше тәсілмен анықтауға болады, мысалы, қардың еруін немесе түтіннің көтерілуін байқау арқылы. Әділдік Антонин Скалия жазған көпшілік пікірінде Жоғарғы Сот Киллоның үйінің жылулық бейнесін Төртінші түзету мағынасында "іздеу" деп таныды. 5-ке 4 дауыспен сот үкіметтің, оның ішінде полиция мен федералды агенттердің, жылулық бейнелеу құрылғысын үйдің жылуын және сәулеленуін бақылау үшін пайдалану алдында іздестіру ордерін алуға міндетті деп шешті. Скалия сондай-ақ, полиция "жалпы қолданыста жоқ" технологияларды теріс пайдалануға болатын бақылау мүмкіндіктерін атап өтті. Скалия былай деп жазды: "Егер үкімет, мысалы, жалпы жұртшылық қолдана алмайтын құрылғыны пайдаланып, бұрын үйдің нақты егжей-тегжейлерін зерттеу үшін, физикалық кірусіз білуге болмайтын мәліметтерді анықтаса, онда бұл бақылау "іздеу" болып есептеледі және ордерсіз орынсыз деп танылады". Көпшілік пікірінде, адамның өз үйінде жеке өміріне қатысты үміті бар, сондықтан үкімет үйге кірмейтін технологияны қолданып, орынсыз іздеу жүргізе алмайды. Кац пен АҚШ (1967) ісіне сүйенген Килло шешімі, адамның үйінде жеке өмірге қатысты құпиялылық күтімін растады және үкіметтің үйді ордерсіз зерттеу құралдарын шектеді. Скалия үйдің кіреберісіндегі шегініс сызығын атап өтті, онда Төртінші түзету жеке өмірге қатысты күтімді күшейтілген деңгейде таниды. Сонымен қатар, Скалия болашақ технологиялардың жеке өмірге қатысты құқықты қалай бұзуы мүмкін екенін талқылады. Скалия Конституцияны жасаушылар мұндай технологияның бар екенін білген жағдайда, оның іздеуді талап ететіндей үзілістің жеткілікті екенін мойындар еді және осы технологияның (жылулық бейнелеуді қоса алғанда) физикалық кіру сияқты кепілдік талаптары бар екенін айтты. Скалия пікірін болашақта пайда болуы мүмкін күрделірек бақылау технологиясынан қорғау үшін құрылымдады. Бұл үйді барлық түрдегі ордерсіз бақылаудан қорғауға бағытталған және Скалияның Төртінші түзетутің "ұзақ мерзімді көрінісі" деп атаған түсіндірмесі болып табылады. Дауысқа қарама-қарсы пікірде жылулық бейнелеу құрылғысын пайдалану "ерекше" бақылау болып табылады, өйткені ол Киллоның үйіндегі "жеке" мәліметтерді анықтамады. Стивенс: "Жылу толқындары, ас үйде, зертханада немесе опиумханада пайда болатын иістер сияқты, егер олар ғимараттан шығып кетсе, жалпыға ортақ доменге енеді", - деді. Стивенс, әсіресе, Скалияның шегініс сызығын қолдануын сынға алып, оны "қажетсіз, ақылға сыймайтын және Төртінші түзетуге қайшы" деп атады, өйткені бұл полиция Киллоға қарсы қолданған бақылау технологиясы жалпы қолданысқа енген кезде күшін жояды.
At the Supreme Court, the government defended the use of thermal imaging technology on two grounds: first, that thermal imaging was not an invasion of privacy, because the devices could not reveal any intimate details of the home; and second, that heat radiation can be detected in several ways from a public vantage point without the aid of technology, such as observing snow melting or smoke rising. In a majority opinion written by Justice Antonin Scalia, the Supreme Court ruled that the thermal imaging of Kyllo's home constituted a "search" within the meaning of the Fourth Amendment. By a 5–4 margin, the court held that a search warrant must be obtained before the government, including the police and federal agents, may use a thermal imaging device to monitor the heat and radiation of one's home. Scalia also noted the surveillance powers that could be abused by the police with technologies that are "not in general public use". Scalia wrote: "Where, as here, the Government uses a device that is not in general public use, to explore details of the home that would previously have been unknowable without physical intrusion, the surveillance is a ‘search’ and is presumptively unreasonable without a warrant." The majority opinion argued that a person has an expectation of privacy in his or her home, and therefore, the government cannot conduct unreasonable searches, even with technology that does not enter the home. The Kyllo decision, relying on Katz v. United States (1967), confirmed the expectation of privacy in one's home, and limited the means by which the government can explore the home without a warrant. Scalia referred to the bright line drawn at the entrance of a home, where the Fourth Amendment is said to recognize a heightened expectation of privacy. Furthermore, Scalia discussed how future technologies could invade one's right of privacy. Scalia argued that the Framers of the Constitution would agree that such technology would be intrusive enough to warrant a search, if they knew it existed, and as such, that technology (including thermal imaging) calls for the same warrant requirements as physical intrusion. Scalia structured the opinion to protect against more sophisticated surveillance technology that might arise in the future. This was intended to protect the home from all types of warrantless surveillance and is an interpretation of what Scalia called "the long view" of the Fourth Amendment. The dissenting opinion asserted that the use of the thermal imaging device was merely "off the wall" surveillance because it did not detect any "intimate" details within Kyllo's home. According to Stevens, "Heat waves, like aromas that are generated in a kitchen, or in a laboratory or opium den, enter the public domain if and when they leave a building." Stevens especially criticized Scalia's invocation of the bright line test, calling it "unnecessary, unwise, and inconsistent with the Fourth Amendment", because this would be defunct as soon as the surveillance technology used by the police against Kyllo went into general public use.
Тиімділігі және одан кейінгі дамуы
Скалияның «сезімді күшейтетін технология» және «жалпы жұртшылықтың қолданысында емес құрылғы» деген тіркестері «Килло» шешімінен кейін полицияның іздестіру процедураларына қатысты келесі шешімдерге әсер етті, бірақ бұл әсер тұрақсыз болды. Бірнеше ғалым мен заң сарапшысы Скалияның осы тіркестерді қолдануындағы екіұштылықты атап өтті. Орин Керрдің сөзіне қарағанда, мұндай тіркестер «технология жеке өмірге қауіп келтірген жағдайда Төртінші түзетудің қалай жұмыс істеуі керек екеніне қатысты кең және тіпті шығармашылық көзқарас ұсына алады». Бір журналист бұл тіркестерді «жаңа технологиялар кеңінен тарағанда біздің жеке өмірімізге зиян келтіретін, өкінішті және қажетсіз сынақ ретінде қарастырады» деді. Тағы бір заңгер бұл тіркестерді «түсініксіз» деп сипаттап, «технологияның күнделікті қарқынмен дамуын ескеретін болсақ, кемінде мазасыздық тудырады» деді, сондай-ақ «жалпы жұртшылықтың қолданысы» анық берілмеген. Реймонд Нхан құқық қорғау органдарының дронмен жүргізетін бақылауын Дэнни Ли Киллоға жасалған термографиялық түсіріліммен салыстырып, екеуінің де жеке өмірге қол сұғу үшін пайдаланылуы мүмкін екенін айтты және дрон технологиясы «Килло» шешімінде қай тұрғыда екеніне «нақты жауап жоқ» екенін атап өтті. Тағы бір сарапшы қазіргі заманғы дрон инфрақызыл технологияны қолданатынын, бұл технологияның Киллода қолданылған сканерден әлдеқайда жетілгенін, ал дрон қазірдің өзінде жалпы жұртшылыққа сатуға қолжетімді екенін, бұл Скалияның сынағы бойынша оларды «жалпы жұртшылық қолданысына» жатқызатынын көрсетті. Вероника Макнайт қазіргі заманғы дрон термографиялық құрылғыларға қарағанда көбірек таралғанын және Киллода жасалған сканерлерге қарағанда әлдеқайда күшті бақылау мүмкіндігіне ие екенін мәлімдеді.
Scalia's phrases "sense enhancing technology" and "device that is not in general public use" in the Kyllo ruling have become influential in later rulings on police search procedures, but in an inconsistent fashion. Several scholars and legal analysts noted the ambiguity in Scalia's use of those phrases. Orin Kerr wrote that such phrases "can be read plausibly as suggesting a broad and even creative view of how the Fourth Amendment should respond when technology threatens privacy." One journalist argued that this phrasing "sets up an unfortunate and unnecessary test that could erode our privacy as new technologies become more widespread." Another legal scholar called this phrasing "vague" and "considering the rapid pace of which technology is advancing daily, troublesome to say the least"; while "general public use" was not adequately defined. Raymond Nhan compared drone surveillance by law enforcement officials to the thermal imaging carried out on Danny Lee Kyllo, arguing that they can both be used to invade someone's privacy, and stressed that there's "no clear answer" on where drone technology falls in line with the Kyllo ruling. Another analyst pointed out that modern drones employ infrared technology far more advanced than the scanner used on Kyllo, and drones are currently available for the general public to purchase, seemingly putting them in "general public use" according to Scalia's test. Veronica McKnight argued that modern drones are now more commonplace than thermal imaging devices, and capable of surveillance that far outweighs the scans done on Kyllo.
Полиция иттерімен тексеру
Басқа сарапшылар есірткіні иіскейтін полиция иттері Килло шешімінде термографиялық құрылғылармен бірдей санатқа жата ма деп күмәнданды. Киллодағы келіспеуші пікірде Стивенс көпшіліктің тұжырымы тым кең екенін айтты, бұл жаңа прецедент бойынша иттерді иіскеу іздеу болып есептелетін болады, демек, ордерсыз конституцияға қайшы келеді, бұл Плейс прецедентін тиімді түрде жояды. Шэннон Херли Дил полиция иттері Килло шешіміндегі жаңа жағдайды ескере отырып, сезімді күшейтетін технология ретінде қарастырылуы керек екенімен келісті, сонымен қатар иттердің иіс сезу қабілеті адамнан әлдеқайда күшті және жетілдірілгенін атап өтті. Трейси Маклин келісіп, есірткіні анықтайтын иттер, жылулық бейнелеу құрылғысы сияқты, "құқық қорғау органдарына үйдің ішкі кеңістігі туралы ақпарат алуға мүмкіндік беретін" құрылғы болып табылады және Килло мен Плейс шешімдері арасындағы қайшылықты көрсетті. 2005 жылы Жоғарғы Сот Килло мен Плейс арасындағы қайшылықты шешті, Иллинойс штатындағы Кабальеске қарсы сотта полицейлік итпен жүргізілген іздеу термографиялық іздеумен бірдей емес деп шешім шығарды. 2013 жылы Жоғарғы Сот Флорида штатындағы Жардинге қарсы сотта есірткіні иіскейтін полиция иттерін адамның үйінің алдына ордерсыз әкелуге болмайды деп шешті, бірақ бұл шешім жеке өмірге қатысты құқық емес, мүлікке қол сұғу негізінде қабылданды. Сот төрешісі Елена Каган келісетін пікірде полиция иттері Килло соты түсінгендей, "жалпы қолданысқа енбеген құрылғылар" ретінде қарастырылады деп қосты.
Other analysts questioned whether drug sniffing police dogs fall under the same category as thermal imaging devices under the Kyllo opinion. In the dissenting opinion in Kyllo, Stevens opined that the majority's phrasing was too broad, writing that under this new precedent, dog sniffs would be considered a search, and therefore unconstitutional without a warrant, which would effectively nullify the Place precedent. Shannon Hurley Deal agreed that police dogs should count as sense enhancing technology in light of Kyllo, pointing out that a dog's sense of smell is much stronger and more enhanced than that of a human. Tracey Maclin agreed, writing that a drug detecting dog, like a thermal imaging device, is a "law enforcement device that allows the police to obtain information regarding the interior of a home", and noted the conflict between the Kyllo and Place rulings. In 2005, the Supreme Court reconciled the conflict between Kyllo and Place, holding in Illinois v. Caballes that a search by a police dog was not the same as a search by thermal imaging. In 2013, the Supreme Court held in Florida v. Jardines that drug sniffing police dogs could not be brought to the front door of a person's house without a search warrant, but they did so on the basis of trespass against property rather than a right to privacy. Justice Elena Kagan added in a concurring opinion that police dogs count as "devices not in general public use" as understood by the Kyllo court.