Традиционно-историческая критика Библии: метод анализа текстов в контексте исторического развития традиций. Разработана Гюнкелем, связана с формокритикой.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
История традиции или критика традиции – это методология библейской критики, которая рассматривает текст в контексте конкретной исторической традиции и стремится описать её развитие во времени. Разработана эта методология Германом Гункелем. История традиции изучает библейскую литературу с точки зрения процесса, посредством которого библейские традиции проходили различные этапы, принимая свою окончательную форму, особенно переход от устной к письменной традиции. История традиции/критика традиции является смежной дисциплиной с критикой форм – также связанной с Гункелем, который использовал результаты анализа источников и форм для разработки истории интерпретации традиции. Критика форм и критика традиции таким образом пересекаются, хотя первая имеет более узкую направленность. История традиции связана с изучением светского фольклора, в частности с анализом Акселем Ольриком скандинавского фольклора и установленными им "законами", определяющими природу этого фольклора. Библейские истории затем анализировались на основе этих "законов".
Tradition history or tradition criticism is a methodology of biblical criticism that situates a text within a stream of a specific tradition in history and attempts to describe the development of the tradition over the course of time. Tradition criticism was developed by Hermann Gunkel. Tradition history seeks to analyze biblical literature in terms of the process by which biblical traditions passed from stage to stage into their final form, especially how they passed from oral tradition to written form. Tradition history/criticism is a sister discipline of form criticism—also associated with Gunkel, who used the results of source and form criticism to develop the history of tradition interpretation. Form criticism and tradition criticism thus overlap, though the former is more narrow in focus. Tradition history is connected with secular folklore studies, especially Axel Olrik's analysis of Scandinavian folklore and the "laws" which he established concerning the nature of such folklore. The stories in the Bible were then analyzed on the basis of these "laws".
Сильные и слабые стороны
Традиционная история побуждает исследователей учитывать возможность того, что некоторые тексты могли иметь устную предшествующую историю. Она также подчеркивает, что прежние традиции пересказывались и использовались для решения текущих задач, становясь значимыми, живыми и актуальными для каждого последующего поколения. Однако у этого метода есть и слабые стороны. Традиционная история создает весьма спекулятивные реконструкции, зачастую основанные на спекулятивных выводах, полученных в результате анализа источников. Кроме того, традиционная история может переоценивать роль устной традиции. Если тексты были записаны вскоре после произнесения, и, следовательно, не имели длительной устной предшествующей истории, то основания традиционной истории теряют силу. Применение законов Ольрика также вызывает сомнения: сравнение исландского и еврейского фольклора может быть не вполне корректным, учитывая значительные культурные различия. Некоторые фольклористы сомневаются в применимости законов Ольрика даже к скандинавской литературе, не говоря уже о других (Гункель признал, что они не применимы ко всем рассказам в Книге Бытия).
Tradition history forces interpreters to consider the possibility that some texts may have had an oral prehistory. It also notes that past traditions were retold and used for a present purpose; that it was made real, vital, or relevant for each successive generation. The method also has weaknesses. Tradition history creates highly speculative reconstructions, often built on the speculative deductions from source criticism. Moreover, tradition history may exaggerate the role of oral tradition. If texts were written soon after they were spoken so that there was not a long oral prehistory, then the assumptions of tradition history fall to the ground. The use of Olrik's laws is also dubious: It may be a tenuous analogy to compare Icelandic folklore with Hebrew folklore since they are very different cultures. Some folklorists question whether Olrik's laws apply even to Scandinavian literature much less any other (Gunkel admitted they did not apply to all stories in Genesis).