Введение
Товарный знак, дискредитация в широком смысле
Дискредитация, в законодательстве США о товарных знаках, являлась законным основанием для иска, позволявшим стороне обратиться с ходатайством в Палату по апелляциям и рассмотрению споров в отношении товарных знаков (TTAB) Патентного и товарного ведомства (PTO) об аннулировании регистрации товарного знака, который "может порочить или ложно указывать на связь с лицами, живыми или умершими, организациями, верованиями или национальными символами, или подвергать их презрению или дискредитации". В 2017 году Верховный суд признал положение о дискредитации неконституционным в деле Matal v. Tam.
disparagement in a general sense
Disparagement, in United States trademark law, was a statutory cause of action which permitted a party to petition the Trademark Trial and Appeal Board (TTAB) of the Patent and Trademark Office (PTO) to cancel a trademark registration that "may disparage or falsely suggest a connection with persons, living or dead, institutions, beliefs, or national symbols, or bring them into contempt or disrepute". In 2017, the Supreme Court struck down the disparagement provision as unconstitutional in Matal v. Tam.
Критика положения о компенсации
TTAB истолковал Закон Лэнэма таким образом, чтобы предоставить широкие права сторонам, утверждающим о возможности причинения им вреда товарным знаком. Примеры товарных знаков, в регистрации которых было отказано или которые были аннулированы из-за оскорбительного характера, включают изображение Будды на пляжной одежде, использование названия мусульманской группы, запрещающей курение, в качестве названия бренда сигарет, и изображение, состоящее из большой буквы "X", наложенной на национальный символ Советского Союза – серп и молот. Однако, поскольку Закон Лэнэма не определял термин "оскорбление", решения относительно того, что является оскорбительным, часто были непоследовательными. Сам TTAB назвал руководящие принципы "в некоторой степени расплывчатыми" и "крайне субъективными". Подобным образом, Верховный суд отметил, что "если федеральная регистрация товарного знака приравнивает товарный знак к государственной речи, Федеральное правительство говорит бессвязно и противоречиво, выражая взаимоисключающие взгляды". Кроме того, юридические эксперты также указывали на то, что решения, принимаемые на основании положения об оскорблении, были основаны на содержании, крайне субъективны, непоследовательны и менялись в зависимости от времени, контекста и органа, рассматривающего дело. Меган Карпентер и Кэтрин Мерфи писали: "То, считается ли товарный знак "скандальным" или "оскорбительным", часто может существенно меняться в зависимости от контекста". Множество примеров включают регистрации и отказы в регистрации для идентичных терминов, таких как dyke, twatty и queer. Другие утверждали, что положение об оскорблении являлось формой ограничения свободы слова. В конечном итоге, это положение было признано неконституционным именно по этим основаниям.