Введение
Американское дело «Роджерс против Кунса», 960 F.2d 301 (2d Cir. 1992), является одним из ключевых судебных дел в США в области авторского права, касающимся доктрины добросовестного использования в контексте пародии. Апелляционный суд второго округа Соединенных Штатов постановил, что художник, копирующий фотографию, может быть признан нарушителем авторских прав, если для создания пародии нет очевидной необходимости в точном воспроизведении этой фотографии.
Rogers v. Koons, 960 F.2d 301 (2d Cir. 1992), is a leading U. S. court case on copyright, dealing with the fair use defense for parody. The United States Court of Appeals for the Second Circuit found that an artist copying a photograph could be liable for infringement when there was no clear need to imitate the photograph for parody.
Предыстория
Арт Роджерс, профессиональный фотограф, сделал черно-белую фотографию мужчины и женщины с полными объятиями щенков. Фотография получила простое название «Щенки» и использовалась на поздравительных открытках и других товарах массового производства. Джефф Кунс, всемирно известный художник, увидел эту фотографию на открытке и решил создать скульптуру, основанную на ней, для художественной выставки, посвященной банальности повседневных вещей. Удалив с открытки знак охраны авторских прав, он передал ее своим ассистентам с инструкциями по изготовлению скульптуры. Он попросил максимально точно скопировать детали, однако щенков нужно было сделать синими, их носы – преувеличенными, а в волосы мужчине и женщине добавить цветы. Скульптура под названием «Гирлянда из щенков» имела успех. Кунс продал три экземпляра на общую сумму 367 000 долларов. Обнаружив, что его фотография была скопирована, Роджерс подал в суд на Кунса и галерею Соннабенд за нарушение авторских прав. Кунс признал, что намеренно скопировал изображение, но попытался оправдать это добросовестным использованием в форме пародии.
Отношение суда
Суд установил наличие "существенного сходства" и то, что Кунс имел доступ к фотографии. Сходство было настолько велико, что среднестатистический человек мог бы распознать копирование, что является критерием оценки. Таким образом, скульптура была признана копией работы Роджерса. Что касается добросовестного использования, суд отклонил аргумент о пародийности, поскольку Кунс мог создать свою пародию на этот общий вид искусства, не копируя конкретную работу Роджерса. Иными словами, Кунс не комментировал конкретно работу Роджерса, и поэтому его копирование не подпадало под исключение, связанное с добросовестным использованием.
Награждение
Апелляционный суд выявил наличие фактических вопросов и направил вопрос о размере ущерба на повторное рассмотрение в окружной суд. Кунс и Роджерс, однако, заключили конфиденциальное соглашение.