Статус территорий, захваченных Израилем: Газа, Западный берег, Голанские высоты и Синайский полуостров

Статус Газы, Западного берега реки Иордан, Голанских высот и Синайского полуострова: история, оккупация, мирные договоры и современные споры.

8 мин чтения

100%

Источник: Status of territories occupied by Israel in 1967 — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Статус сектора Газа, Западного берега реки Иордан, Голанских высот и Синайского полуострова

Статус территорий, захваченных Израилем, включает в себя статус сектора Газа, Западного берега реки Иордан, Голанских высот и Синайского полуострова, все из которых были захвачены Израилем в ходе Шестидневной войны 1967 года. Синайский полуостров был возвращен под полный суверенитет Египта в 1982 году в результате египетско-израильского мирного договора. Совет Безопасности ООН и Международный Суд справедливости квалифицируют Западный берег реки Иордан и Западные Голанские высоты как "оккупированные территории" в соответствии с международным правом, а Верховный суд Израиля описывает их как находящиеся "под враждебной оккупацией". Однако правительство Израиля называет Западный берег реки Иордан "спорной" территорией, а не "оккупированной", и утверждает, что после реализации израильского плана одностороннего выхода из сектора Газа в 2005 году, Израиль не осуществляет военную оккупацию сектора Газа. Это заявление отвергается Советом ООН по правам человека и организацией Human Rights Watch, поскольку Израиль продолжает контролировать воздушное пространство, воды и границы сектора Газа.

Сектор Газа

После войны 1967 года, в ходе которой израильская армия оккупировала Западный берег реки Иордан и сектор Газа, над палестинским населением была установлена военная администрация. В 1993 году Израиль предоставил автономию жителям Газы и полностью вышел из сектора Газа в 2005 году. Однако в 2007 году Израиль ввел блокаду сектора Газа, ссылаясь на соображения безопасности. Израиль утверждает, что после вывода из Газы в 2005 году он больше не осуществляет оккупацию сектора Газа. Тем не менее, поскольку Израиль сохранил контроль над воздушным пространством и береговой линией Газы, начиная с 2012 года Совет Безопасности ООН, Генеральная Ассамблея ООН, некоторые страны и различные правозащитные организации продолжают признавать Израиль оккупационной державой в секторе Газа.

Голанские высоты

Голан находился под военным управлением до тех пор, пока Кнессет не принял Закон о Голанских высотах в 1981 году, применивший израильское законодательство к этой территории; этот шаг был расценен как аннексия. В ответ Совет Безопасности ООН единогласно принял резолюцию СБ ООН 497, в которой осудил действия Израиля, направленные на изменение статуса территории, объявив их "недействительными, не имеющими международно-правовой силы" и подтвердив, что Голан остается оккупированной территорией. В 2019 году Соединенные Штаты стали единственным государством, признавшим Голанские высоты суверенной территорией Израиля, в то время как остальное международное сообщество продолжает считать эту территорию сирийской, находящейся под израильской военной оккупацией.

Восточный Иерусалим

Восточный Иерусалим был оккупирован Израилем в 1967 году и фактически аннексирован Израилем в 1980 году, что повлекло за собой международное осуждение. 27–28 июня 1967 года Восточный Иерусалим был включен в состав Иерусалима путем расширения его муниципальных границ и передан под действие законов, юрисдикцию и административное управление Государства Израиль. В единогласной резолюции Генеральной Ассамблеи ООН действия, направленные на изменение статуса города, были объявлены недействительными.

Статус Палестины как государства-нечлена-наблюдателя

В четверг, 29 ноября 2012 года, 138 голосами против 9 (при 41 воздержавшемся) была принята резолюция 67/19 Генеральной Ассамблеи, предоставившая Палестине статус "государства-наблюдателя, не являющегося членом" в Организации Объединенных Наций. Новый статус приравнял Палестину к Святому Престолу. The Independent назвала это изменение статуса "де-факто признанием суверенного Государства Палестина". Против голосовали Канада, Чехия, Израиль, Маршалловы Острова, Микронезия, Науру, Палау, Панама и Соединенные Штаты. Это голосование стало историческим рубежом для частично признанного Государства Палестина и его граждан, в то время как для Израиля и Соединенных Штатов оно стало дипломатическим провалом. Статус государства-наблюдателя в ООН позволит Государству Палестина присоединяться к договорам и специализированным учреждениям ООН, включая Конвенцию о морском праве и Международный уголовный суд. Это позволит Палестине отстаивать свои законные права на свои территориальные воды и воздушное пространство как суверенное государство, признанное ООН, и предоставит палестинскому народу право подавать иски в Международный суд о суверенитете над своей законной территорией, а также предъявлять обвинения в "преступлениях против человечности" и военных преступлениях, в том числе в незаконной оккупации территории Государства Палестина, против Израиля в Международном уголовном суде. После принятия резолюции ООН разрешила Палестине именовать свое представительство при ООН как "Постоянную миссию наблюдателя Государства Палестина при Организации Объединенных Наций", что многие расценивают как отражение фактической позиции ООН в отношении признания суверенитета Государства Палестина в соответствии с международным правом. Палестинские власти также поручили своим дипломатам официально представлять "Государство Палестина", а не "Палестинскую национальную администрацию", тем самым признавая "Государство Палестина" как независимую страну.

Израильские судебные решения

В двух случаях, решенных вскоре после обретения независимости, в делах Шимшон и Стампфер, Верховный суд Израиля постановил, что основополагающие нормы международного права, признанные обязательными для всех "цивилизованных" наций, инкорпорированы во внутреннюю правовую систему Израиля. Нюрнбергский военный трибунал установил, что статьи, аннексированные к Гаагской IV конвенции 1907 года, являлись обычным правом, признанным всеми цивилизованными нациями. В прошлом Верховный суд утверждал, что Женевская конвенция, в той мере, в которой она не подкреплена внутренним законодательством, "не обязывает этот Суд, а ее применение является прерогативой государств – участников Конвенции". Суд постановил, что "обычное международное право не становится частью израильского права посредством автоматической инкорпорации, а лишь в случае его принятия или объединения с израильским правом посредством принятия основного или дополнительного законодательства, из которого оно черпает свою силу". Однако в том же решении Суд постановил, что правила Четвертой Гаагской конвенции, регулирующие оккупацию во время войны, применимы, поскольку они были признаны обычным международным правом. В деле Элона Морех 1979 года Израильский Высший суд справедливости установил, что рассматриваемая территория находилась под оккупацией и, следовательно, только военный командующий этой территории может реквизировать землю в соответствии со статьей 52 Регламента, приложенного к Гаагской IV конвенции. Военная необходимость была учтена лишь после планирования части поселения Илон Море. Данная ситуация не соответствовала строгим требованиям, изложенным в статьях Гаагской конвенции, поэтому Суд признал приказ о реквизиции недействительным и незаконным. В последние десятилетия правительство Израиля утверждало перед Верховным судом Израиля, что его полномочия на территориях основаны на международном праве "оккупации во время войны", в частности, на Гаагских конвенциях. Суд неоднократно подтверждал эту интерпретацию, например, в своих решениях 2004 и 2005 годов по вопросу о разделительном барьере. В своем постановлении от июня 2005 года, подтверждающем конституционность плана выхода из сектора Газа, Суд установил, что "Иудея и Самария" [Западный берег] и сектор Газа являются землями, захваченными во время войны, и не являются частью Израиля: территории Иудеи и Самарии находятся под оккупацией Государства Израиль. Длинная рука государства в этом районе – военный командующий. Он не является сувереном на территории, находящейся под оккупацией воюющей стороны (см. Дело Бейт-Сурик, стр. 832). Его полномочия предоставлены ему международным публичным правом, регулирующим оккупацию во время войны. Юридический смысл этого подхода двоякий: во-первых, израильское законодательство не применяется на этих территориях. Они не были "аннексированы" к Израилю. Во-вторых, правовой режим, действующий на этих территориях, определяется международным публичным правом, регулирующим оккупацию воюющей стороны (см. HCJ 1661/05 Региональный совет побережья Газы против Кнессета и др. (еще не опубликовано, пункт 3 заключения Суда; далее – "Дело Регионального совета побережья Газы")). В основе этого международного публичного права лежат Правила о законах и обычаях войны на суше, Гаага, 18 октября 1907 года (далее – Гаагские правила). Эти правила являются отражением международного обычного права. Право оккупации воюющей стороны также изложено в IV Женевской конвенции 1949 года о защите гражданского населения во время войны (далее – Четвертая Женевская конвенция).

In two cases decided shortly after independence, in the Shimshon and Stampfer cases, the Supreme Court of Israel held that the fundamental rules of international law accepted as binding by all "civilized" nations were incorporated in the domestic legal system of Israel. The Nuremberg Military Tribunal determined that the articles annexed to the Hague IV Convention of 1907 were customary law that had been recognized by all civilized nations. In the past, the Supreme Court has argued that the Geneva Convention insofar it is not supported by domestic legislation "does not bind this Court, its enforcement being a matter for the states which are parties to the Convention". They ruled that "Conventional international law does not become part of Israeli law through automatic incorporation, but only if it is adopted or combined with Israeli law by enactment of primary or subsidiary legislation from which it derives its force". However, in the same decision the Court ruled that the Fourth Hague Convention rules governing belligerent occupation did apply, since those were recognized as customary international law. The Israeli High Court of Justice determined in the 1979 Elon Moreh case that the area in question was under occupation and that accordingly only the military commander of the area may requisition land according to Article 52 of the Regulations annexed to the Hague IV Convention. Military necessity had been an after thought in planning portions of the Elon Moreh settlement. That situation did not fulfill the precise strictures laid down in the articles of the Hague Convention, so the Court ruled the requisition order had been invalid and illegal. In recent decades, the government of Israel has argued before the Supreme Court of Israel that its authority in the territories is based on the international law of "belligerent occupation", in particular the Hague Conventions. The court has confirmed this interpretation many times, for example in its 2004 and 2005 rulings on the separation fence. In its June 2005 ruling upholding the constitutionality of the Gaza disengagement, the Court determined that "Judea and Samaria" [West Bank] and the Gaza area are lands seized during warfare, and are not part of Israel:The Judea and Samaria areas are held by the State of Israel in belligerent occupation. The long arm of the state in the area is the military commander. He is not the sovereign in the territory held in belligerent occupation (see The Beit Sourik Case, at p. 832). His power is granted him by public international law regarding belligerent occupation. The legal meaning of this view is twofold: first, Israeli law does not apply in these areas. They have not been "annexed" to Israel. Second, the legal regime which applies in these areas is determined by public international law regarding belligerent occupation (see HCJ 1661/05 The Gaza Coast Regional Council v. The Knesset et al. (yet unpublished, paragraph 3 of the opinion of the Court; hereinafter – The Gaza Coast Regional Council Case). In the center of this public international law stand the Regulations Concerning the Laws and Customs of War on Land, The Hague, 18 October 1907 (hereinafter – The Hague Regulations). These regulations are a reflection of customary international law. The law of belligerent occupation is also laid out in IV Geneva Convention Relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War 1949 (hereinafter – the Fourth Geneva Convention).

Диапазон израильских правовых и политических взглядов

Вскоре после войны 1967 года Израиль издал военный приказ, в котором говорилось, что Женевские конвенции применяются к недавно оккупированным территориям, но этот приказ был отменен через несколько месяцев. На протяжении ряда лет Израиль приводил различные аргументы в пользу неприменимости Женевских конвенций. Один из них – теория отсутствующего суверена, утверждавшая, что Женевские конвенции применяются только к суверенной территории Высокой Договаривающейся Стороны и, следовательно, не применимы, поскольку Иордания никогда не осуществляла суверенитет над данным регионом. Однако эта интерпретация не разделяется международным сообществом. Применение Женевской конвенции к оккупированным палестинским территориям было подтверждено Международным судом, Генеральной Ассамблеей ООН, Советом Безопасности ООН и Верховным судом Израиля. Израильский МИД заявляет, что Верховный суд Израиля постановил, что Четвертая Женевская конвенция и отдельные части Дополнительного протокола I отражают нормы обычного международного права, применимые на оккупированных территориях. Гершом Горенберг писал, что израильское правительство с самого начала знало о нарушении Женевской конвенции, связанном с созданием гражданских поселений на территориях, находящихся под управлением ЦАХАЛа. Он пояснил, что Теодор Мерон, будучи юридическим советником Министерства иностранных дел, являлся экспертом израильского правительства по международному праву. 16 сентября 1967 года Мерон подготовил сверхсекретную записку для Ади Яфе, политического секретаря премьер-министра, касающуюся «поселений на подконтрольных территориях», в которой указал: «Мой вывод заключается в том, что гражданское поселение на подконтрольных территориях противоречит положениям Четвертой Женевской конвенции». Моше Дайян в 1968 году подготовил секретную записку с предложением о массовом заселении территорий, в которой говорилось: «Заселение израильтян на подконтрольной территории, как известно, противоречит международным конвенциям, однако в этом нет ничего принципиально нового». Комиссия экспертов под председательством отставного судьи Верховного суда Израиля Эдмонда Леви опубликовала 9 июля 2012 года свой доклад о статусе территорий, захваченных Израилем в 1967 году. Комиссия пришла к выводу, что израильский контроль над этими территориями не является оккупацией в юридическом смысле, и что израильские поселения на этих территориях не противоречат международному праву.

Soon after the 1967 war, Israel issued a military order stating that the Geneva Conventions applied to the recently occupied territories, but this order was rescinded a few months later. For a number of years, Israel argued on various grounds that the Geneva Conventions do not apply. One is the Missing Reversioner theory which argued that the Geneva Conventions apply only to the sovereign territory of a High Contracting Party, and therefore do not apply since Jordan never exercised sovereignty over the region. However, that interpretation is not shared by the international community. The application of Geneva Convention to Occupied Palestinian Territories was further upheld by International Court of Justice, UN General Assembly, UN Security Council and the Israeli Supreme Court. The Israeli MFA says that the Supreme Court of Israel has ruled that the Fourth Geneva Convention and certain parts of Additional Protocol I reflect customary international law that is applicable in the occupied territories. Gershom Gorenberg has written that the Israeli government knew at the outset that it was violating the Geneva Convention by creating civilian settlements in the territories under IDF administration. He explained that as the legal counsel of the Foreign Ministry, Theodor Meron was the Israeli government's expert on international law. On September 16, 1967, Meron wrote a top secret memo to Mr. Adi Yafeh, Political Secretary of the Prime Minister regarding "Settlement in the Administered Territories" which said "My conclusion is that civilian settlement in the Administered territories contravenes the explicit provisions of the Fourth Geneva Convention." Moshe Dayan authored a secret memo in 1968 proposing massive settlement in the territories which said “Settling Israelis in administered territory, as is known, contravenes international conventions, but there is nothing essentially new about that.”

The commission of experts headed by the retired Israeli Supreme Court Judge Edmond Levy issued on July 9, 2012 its report on the status of the territories conquered by Israel in 1967. The commission concluded that the Israeli control over those territories is not an occupation in the legal sense, and that the Israeli settlements in those territories do not contravene international law.