Введение
Пьеса Тома Стоппарда "Скачки" – пьеса Тома Стоппарда, впервые поставленная в 1972 году. Она исследует и сатирически изображает область академической философии, уподобляя её не слишком удачному выступлению в спортивной гимнастике. "Скачки" ставит вопросы, такие как: "Что мы знаем?" и "Каковы истоки ценностей?". Действие разворачивается в альтернативной реальности, где британские астронавты высадились на Луне, а к власти в Великобритании пришли "радикальные либералы" (то есть прагматики и релятивисты) – пьеса как бы намекает, что прагматики и релятивисты были бы лишены морали, поскольку Арчи утверждает, что убийство не является предосудительным, а лишь "антиобщественным". Пьеса была вдохновлена мыслью о том, что пилотируемая высадка на Луну разрушит Луну как поэтический образ и, возможно, приведет к падению моральных устоев. Говорят, что "Скачки" – это "пьеса, которую часто считают чересчур изощренной", однако многие другие писатели относят её к лучшим работам Стоппарда.
Jumpers is a play by Tom Stoppard which was first performed in 1972. It explores and satirises the field of academic philosophy by likening it to a less than skilful competitive gymnastics display. Jumpers raises questions such as "What do we know?" and "Where do values come from?" It is set in an alternative reality in which some British astronauts have landed on the Moon and "Radical Liberals" (read pragmatists and relativists) have taken over the British government (the play seems to suggest that pragmatists and relativists would be immoral since Archie says that murder is not wrong, merely "antisocial"). It was inspired by the notion that a crewed Moon landing would ruin the Moon as a poetic trope and possibly lead to a collapse of moral values. It has been said that Jumpers is "a play often dismissed as too clever by half", but a number of other writers have listed it among Stoppard's highest achievements.
Сюжет
Значительной частью пьесы являются безуспешные попытки Джорджа определить "добро" и другие философские абстракции, в которых он демонстрирует свою глупость и оторванность от реального мира. Батетическая кульминация наступает, когда Джордж, стреляя стрелой для демонстрации парадокса Зенона, случайно убивает домашнего зайца, которого он использовал в качестве модели для басни о Зайце и Черепахе. Ослепленный горем, он наступает и раздавливает черепаху, составлявшую другую часть демонстрации. Британская высадка на Луну пародирует экспедицию "Терра-Нова" 1910–1913 годов на Южный полюс под руководством Роберта Скотта, поскольку астронавты, вместо того чтобы погибнуть вместе, начинают враждовать в трудных обстоятельствах.
Постановки
Впервые спектакль был поставлен Национальной театральной компанией в театре "Олд Вик" в Лондоне 2 февраля 1972 года с Майклом Хордерном и Дианой Ригг в главных ролях Джорджа и Дороти. Режиссером снова стал Питер Вуд, хореография и постановка – Деннис Нахат, а музыка – Клаус Огерман. В постановке также участвовали Брайан Бедфорд и Джилл Клейберг. Бедфорд получил премию "Drama Desk Award" за выдающуюся игру. В 1984 году Николас Хитнер поставил спектакль в Королевском обмене в Манчестере с Томом Куртенеем в роли Джорджа, Джули Уолтерс в роли Дотти и Джоном Беннетом в роли Арчи. Возобновленная постановка, режиссером которой был Дэвид Лево, открылась в лондонском театре Литтлтон 19 июня 2003 года. Спектакль переехал на Бродвей 25 апреля 2004 года, где шел в театре Брукс Аткинсон и закрылся 11 июля 2004 года после 89 представлений и 23 предварительных показов. В бродвейской постановке сыграли Саймон Рассел Бил в роли Джорджа и Эсси Дэвис в роли Дотти. Пьеса была номинирована на премию "Tony Award" как лучшее возрождение пьесы.
Прием
Лондонская премьера "Путицы" была встречена с одобрением, и к 1976 году пьеса возобновилась в Национальном театре, но, по словам Пола Делани, "Путица" прибыла в Соединенные Штаты в постановке, получившей безразличный прием, а в 1975 году подверглась катастрофической премьере в районе Чикаго в театре Эванстона (позже ставшем театром "Нордлайт"). Первоначально критики "упрекали пьесу в 'поверхностном показе сценической пиротехники', а поклонники хвалили ее за 'ослепительное проявление виртуозности'". Делани соглашался, утверждая, что персонаж Мура не является ни шедевром Стоппарда, ни объектом комического осмеяния в фарсе, и что пьеса вместо этого "ведет нас к сложному видению, которое исключает однозначный ответ на вопрос, занимает ли Стоппард сторону Джорджа". Майкл Хинден в 1981 году назвал "Путицу" "самой амбициозной работой Стоппарда", отметил многочисленные отсылки к другим литературным деятелям и философам и охарактеризовал ее как очень эрудированную пьесу, "которая множеством нитей связана с уходящей традицией литературы и мысли. [ ] Мало современных пьес столь же страстны и умно написаны". Ричард Кристиансен похвалил "искрометный ум и мрачное отчаяние" текста. Несмотря на то, что он описал посещенное им представление в Театре Корта как несколько отстраненное, Кристиансен утверждал, что "Стоппард удерживает разрозненные силы [пьесы] вместе благодаря игривому остроумию и комедии положений". Постановка Билла Александра 1999 года была раскритикована, но сама пьеса все еще была отмечена в The Independent как обладающая "живой умственной гимнастикой". Тереза Монтана Сабо отметила, что "действие пьесы во многих отношениях богато и забавно драматизирует философские вопросы, которые Джордж развивает в своих монологах и аргументах", и похвалила "пафос ситуации Джорджа". Критик посчитал философию устаревшей: "Тот упрощенный, позитивистский подход к морали, который не нравится Стоппарду, давно вышел из моды". Тем не менее, Хэнкс назвал "Путицу" "чудесным проявлением словесной изобретательности Стоппарда, с искусно выстроенными перекрестными мотивами и остроумными шутками". В 2003 году Майкл Биллингтон из The Guardian заявил, что политика устарела и что "пьеса лучше всего раскрывается в отслеживании распада дисфункционального брака и постепенного унижения его героя". В 2004 году Элиза Гарднер из USA Today описала произведение как "свободный фарс с чуткой, обжигающей совестью". Она утверждала, что Мур "высказывает рассуждения, которые одновременно ищут, провокационны и до болезненного смешны. [ ] Стоппард отвергает представление о том, что религиозные и духовные убеждения автоматически приводят к антиинтеллектуализму". Бен Брэнтли из The New York Times назвал "Путицу" "пронзительным признанием границ интеллекта [ ] Как и Джордж, 'Путица' может казаться слишком увлеченной собственными интеллектуальными прихотями. Но она также похожа на Джорджа в серьезности, которая скрыта за ее отвлекающей поверхностью". Брэнтли сказал, что это "менее демонстрация знаний Стоппарда, чем смиренное размышление о том, что он и все человечество никогда не узнают". Габриэль Клопперс из Bwog похвалила "убедительные образы персонажей и безграничный сексуальный подтекст". Чарльз Ишервуд из Variety похвалил постановку 2004 года, но имел более неоднозначное мнение о самой пьесе. Он высоко оценил устойчивое невежество Джорджа относительно насильственного акта, лежащего в основе сюжета, как "исключительно смешную постоянную шутку". Однако Ишервуд писал: "Письмо Стоппарда здесь часто излишне многословно, а идеи в 'Путице' не так элегантно интегрированы в действие, как в более поздних пьесах, таких как 'Аркадия' и 'Изобретение любви'". Некоторые рецензенты критиковали пьесу. Джонатан Беннетт утверждал: "Розенкранц не демонстрирует свое философское содержание; но философия все равно присутствует, и она прочная, серьезная и функциональная. В отличие от этого, философия, которая выставляется напоказ на протяжении всей 'Путицы', поверхностна и неинтересна, и служит пьесе лишь декоративно и второстепенно". Дэвид Финкл жаловался, что Стоппард "резко закрывает свой мешок с трюками". Он утверждал, что в произведении может быть скрытый смысл, но создается впечатление, что "Стоппард создал соблазнительную ситуацию и довел ее до предела [ ] У него достаточно энергии, чтобы пройти первый акт, но он не знает, что делать во втором акте". Финкл назвал сцену сновидения "перегруженной и недоработанной; она также отвлекает внимание от Джорджа". Критикуя левые политические взгляды Стоппарда, Малькольм Джонсон назвал "Путицу" "сложным, даже запутанным текстом" и написал: "Из-за чрезмерной изобретательности Стоппарда 'Путица' может быть утомительной. И иногда она не складывается в убедительное целое". Лиззи Лаверидж написала: "Хотя 'Путица' - это комедия с обычным набором блестящих стоппардовских остроумий и проницательных наблюдений, ее довольно трудно воспринимать как единое целое. [ ] Чтение пьесы как текста затруднено из-за вставки многочисленных и причудливых сценических указаний, которые трудно представить, если вы их не видели, и труднее интерпретировать, если вы их видели". Брайан Кловер утверждал, что взгляд другого критика на письмо Стоппарда как на "неутомимо легкомысленное" можно применить к "Путице". Кловер сказал, что в первом акте драматург иногда "кажется, что вываливает все афоризмы из своей записной книжки, а не пишет. Второй акт работает в лучшем темпе и складывается как театральное произведение, хотя и не как драма, поскольку вопросы, поднятые в первой половине, как человеческие, так и абстрактные, остаются неразрешенными".