Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Браун против Луизианы, 383 U.S. 131 (1966), было делом Верховного суда США, основанным на Первой поправке к Конституции США. Суд постановил, что протестующие обладают правом на мирное сидение в публичной библиотеке, гарантированным Первой и Четырнадцатой поправками. Мнение от имени большинства высказал судья Фортас, к которому присоединились судьи Дуглас и Уоррен. Судьи Бреннан и Байрон Уайт высказали свое согласие. Судьи Блэк, Кларк, Харлан и Стюарт выразили несогласие.
Brown v. Louisiana, 383 U. S. 131 (1966), was a United States Supreme Court case based on the First Amendment in the U. S. Constitution. It held that protesters have a First and Fourteenth Amendment right to engage in a peaceful sit in at a public library. Justice Fortas wrote the plurality opinion and was joined by Justice Douglas and Justice Warren. Justices Brennan and Byron White concurred. Justices Black, Clark, Harlan and Stewart dissented.
Предыстория
Чтобы выразить протест против отказа в их конституционном праве на равное обращение, пять афроамериканцев вошли в региональную библиотеку Одубон. Региональная библиотека Одубон – это публичная библиотека в городе Клинтон, штат Луизиана. В читальном зале, кроме библиотекаря, никого не было. Одна из афроамериканок (Браун) попросила выдать ей книгу, и после проверки библиотекарь сообщила, что данной книги нет в наличии, но она может запросить её из государственной библиотеки. (Книга была отправлена ему позже с инструкцией о возврате). Библиотекарь попросила их покинуть помещение, но вместо этого, чтобы продолжить свой молчаливый протест против политики сегрегации в библиотеке, Браун сел, а остальные стояли вокруг него. Никакого шума или громких разговоров не было. Через 10-15 минут после их входа в библиотеку прибыли шериф и его заместители, и они были арестованы. Им было предъявлено обвинение в нарушении общественного порядка согласно закону штата Луизиана, который квалифицирует как преступление действия, совершённые "с намерением спровоцировать нарушение общественного порядка или при обстоятельствах, которые могут к нему привести", а также скопление людей в общественном месте и отказ разойтись по требованию властей. Судья Фортас и судья Блэк включили краткое изложение этих событий в свои мнения. Изложение судьи Фортаса, представленное от имени большинства, более сжатое, чем изложение судьи Блэка в его особом мнении.
In order to protest their denial of their right to equal treatment guaranteed by the Constitution, five African Americans entered the Audubon Regional Library. Audubon Regional Library is a public library in Clinton, Louisiana. There was no one else in the library room except the library assistant. One of the African Americans (Brown) requested a book, and upon checking, the library assistant informed Brown that they did not have the book, and that she would request it from the State Library. (The book was later mailed to him with instructions for its return). The library assistant then asked them to leave, but instead for the purpose of maintaining their silent protest against the library's policy of segregation, Brown sat down and the others stood around him. There was no noise or boisterous talking. 10 to 15 minutes after they had entered the library, the sheriff and deputies arrived, and they were arrested. They were charged under the Louisiana breach of the peace statute, which makes it a crime to "with intent to provoke a breach of the peace, or under circumstances such that a breach of the peace may be occasioned thereby" or to crowd in a public place and refuse to disperse. Justice Fortas and Justice Black each included a summary of the events in their opinions. Justice Fortas' summary for the majority is more concise than Justice Black's in his dissent.
Решение
Судья Эйб Фортас изложил мнение, к которому присоединились председатель Верховного суда Уоррен и судья Дуглас, а судьи Бреннан и Уайт написали отдельные concurring opinions. Фортас заключил, что не существует доказательств, обосновывающих применение статьи о нарушении общественного порядка, и что протест был значительно менее деструктивным, чем в более ранних случаях, по которым Суд отменил обвинительные приговоры, включая дело Cox v. Louisiana.
Justice Abe Fortas wrote the plurality opinion, joined by Chief Justice Warren, and Justice Douglas, with Justices Brennan and White writing concurring opinions. Fortas concluded that there was no evidence to support the use of the breach of the peace statute, and that the protest was considerably less disruptive than earlier situations that the Court had invalidated convictions—including Cox v. Louisiana.
Не согласен
Судья Блэк в своем отдельном мнении не видит препятствий для запрета Луизианой сидячих демонстраций и критикует мнение большинства за то, что оно исходит из предположения о намерении Луизианы отказывать в доступе к библиотекам по расовому признаку. Блэк также отметил, что когда Браун попросил книгу, ему ее предоставили, что свидетельствует об отсутствии отказа в доступе или обслуживании. Он также указал на отсутствие расовой дискриминации со стороны библиотеки.
Justice Black, in his dissent, finds nothing preventing Louisiana from banning sit in demonstrations, and criticises the majority opinion for acting as if Louisiana had intended to deny access to the libraries based upon race. Black also noted that when Brown asked for a book, he was served. Thus showing that he was not denied access or service, and discussed that there was no racial discrimination on the part of the library.