Дело Subramaniam v. Public Prosecutor и определение правила допустимости косвенных доказательств.
Subramaniam v Public Prosecutor
Дело Subramaniam v. Public Prosecutor (1956) – ключевое в доктрине косвенных доказательств. Рассматривает допустимость показаний о переговорах с террористами при давлении.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Субраманиам против государственного прокурора, Судебный комитет Тайного совета, 1 W. L. R. 965 (1956), является знаковым прецедентом Тайного совета, определившим границы действия правила о недопустимости свидетельских показаний из уст. Дело рассматривалось в апелляционном порядке по исходу из Верховного суда Федерации Малайи.
Subramaniam v. Public Prosecutor, Judicial Committee of the Privy Council, 1 W. L. R. 965 (1956), is a leading Privy Council case that defined the scope of the hearsay rule. It was a case heard on appeal from the Supreme Court of the Federation of Malaya.
Предыстория
Субраманиаму было предъявлено обвинение в хранении боеприпасов с целью помощи враждебным террористам, за что полагалась смертная казнь. Он заявил о давлении, утверждая, что у него не было выбора, поскольку террористы угрожали убить его, если он не выполнит их требования. В рамках защиты он хотел дать показания об этих разговорах с террористами. В ходе судебного разбирательства эти разговоры были признаны недопустимыми как слухи и исключены из рассмотрения. В апелляции это решение было отменено, и доказательства были допущены на основании того, что разговор не являлся слухами. Доказательства признаются слухами только в том случае, если цель их представления – доказать истинность содержащихся в них утверждений. В данном случае не имело значения, были ли эти утверждения правдивыми, а только сам факт того, что они были сказаны Субраманиаму. Вопрос, стоявший перед судом, заключался в том, будут ли эти показания являться слухами. Судебный совет (Privy Council) постановил, что данные заявления не являются слухами и удовлетворил апелляцию.
Subramaniam was charged with possession of ammunition for the purpose of helping a terrorist enemy, which would carry a sentence of death. He pleaded a defense of duress, claiming that he had no choice as the terrorists had threatened to kill him if he did not follow through with their requests. As part of the defense, he wanted to testify about these conversations he had with the terrorists. At trial these conversations were found to be hearsay and excluded. On appeal the decision was overturned and the evidence was admitted on the basis that the conversation was not hearsay. Evidence is only hearsay if the purpose of submitting the evidence is to prove the contents of the statements were true in this case, it did not matter that the statements were true, only that they were said to Subramaniam. The issue for the Court was whether the testimony would constitute hearsay. The Privy Council held that the statements were not hearsay and allowed the appeal.
Последствия
Определение правила о допустимости косвенных доказательств, данное Советом, с тех пор стало наиболее часто цитируемым в странах Содружества. Эта формулировка правила о допустимости косвенных доказательств была принята в Канаде в деле R. v. Wildman (1981), 60 CCC (2d) 289 (Ont CA). Дальнейшая судьба обвиняемого остается неизвестной.
The Council's characterization of the hearsay rule has since become the most often cited definition in the Commonwealth. This articulation of the hearsay rule was adopted in Canada in the case of R. v. Wildman (1981), 60 CCC (2d) 289 (Ont CA). It is unclear what ultimately happened to the accused.