Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Grosjean v. American Press Co., 297 U. S. 233 (1936) — это решение Верховного суда США по делу, касающемуся оспаривания отдельного налога с продаж, применявшегося к газетам с тиражом свыше 20 000 экземпляров.
Grosjean v. American Press Co., 297 U. S. 233 (1936), was a decision of the United States Supreme Court over a challenge to a separate sales tax on newspapers with circulation of over 20,000.
Предыстория
Сенатор США Хьюи Лонг пользовался большей поддержкой в сельской местности, в то время как крупные городские газеты в основном критически относились к нему. В 1934 году его политические союзники ввели 2%-ный налог на валовую выручку, чтобы попытаться обложить налогом критикующие его газеты и заставить их замолчать. Девять издателей, представляющих 13 газет, пострадавших от этого налога, подали иск в федеральный суд. Это дело часто упоминается, поскольку в нём корпорации были определены как «лица» для целей анализа в рамках положения о равной защите. Суд заявил: «Главной целью предоставления иммунитета, на который здесь ссылаются, является сохранение свободной прессы как важнейшего источника общественной информации. Газеты, журналы и другие периодические издания страны, несомненно, проливают и продолжают проливать больше света на общественные и деловые вопросы нации, чем любой другой инструмент публичности, и поскольку информированное общественное мнение является самым действенным сдерживающим фактором против плохого управления, подавление или ограничение публичности, обеспечиваемой свободной прессой, не может рассматриваться иначе, чем с глубокой обеспокоенностью. Этот налог является незаконным не потому, что он забирает деньги у истцов. Если бы это было всё, возник бы совершенно иной вопрос. Он является незаконным, потому что, учитывая его историю и текущую обстановку, он представляется как преднамеренное и продуманное средство, замаскированное под налог, для ограничения распространения информации, на которую общественность имеет право в соответствии с конституционными гарантиями. Свободная пресса является одним из главных посредников между правительством и народом. Позволить ей быть в оковах – значит сковать самих себя».
U. S. Senator Huey Long received more support in rural areas whereas the larger urban newspapers tended to be more critical of him. In 1934, his political allies levied a 2% gross receipts tax in an attempt to tax newspapers critical of him into submission. Nine publishers representing 13 newspapers impacted by the tax sued in federal court. The case is often cited because it defined corporations as "persons" for purposes of analysis under the Equal Protection clause. The Court stated, "The predominant purpose of the grant of immunity here invoked was to preserve an untrammeled press as a vital source of public information. The newspapers, magazines and other journals of the country, it is safe to say, have shed and continue to shed, more light on the public and business affairs of the nation than any other instrumentality of publicity, and, since informed public opinion is the most potent of all restraints upon misgovernment, the suppression or abridgment of the publicity afforded by a free press cannot be regarded otherwise than with grave concern. The tax here involved is bad not because it takes money from the pockets of the appelles. If that were all, a wholly different question would be presented. It is bad because, in the light of its history and of its present setting, it is seen to be a deliberate and calculated device in the guise of a tax to limit the circulation of information to which the public is entitled in virtue of the constitutional guaranties. A free press stands as one of the great interpreters between the government and the people. To allow it to be fettered is to fetter ourselves."