Дело Rybar против США: Второе поправка и регулирование огнестрельного оружия.
United States v. Rybar
Дело Rybar v. США (1996): конституционность Закона о защите владельцев оружия 1986 года. Рассмотрение вопросов Второй поправки и Commerce Clause. Незаконное оружие.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Соединенные Штаты против Райбара, 103 F.3d 273 (3d Cir. 1996), – это дело, которое было рассмотрено в Третьем апелляционном округе 13 сентября 1995 года и решено 30 декабря 1996 года. Апелляция касалась конституционности положения Закона о защите владельцев огнестрельного оружия 1986 года в контексте положения о регулировании торговли (Commerce Clause) и Второй поправки к Конституции Соединенных Штатов.
United States v. Rybar, 103 F.3d 273 (3d Cir. 1996), is a case which was argued before the Third Circuit Court of Appeals on September 13, 1995, and decided on December 30, 1996. The appeal addressed the constitutionality of a provision of the Firearm Owners Protection Act of 1986 under the Commerce Clause and the Second Amendment to the United States Constitution.
Дело
Раймонд Райбар-младший, федерально лицензированный торговец огнестрельным оружием, условно признал себя виновным по двум пунктам обвинения в незаконном владении автоматическим оружием в соответствии с Законом о защите владельцев огнестрельного оружия 1986 года. Он владел ими на оружейной выставке в Монровилле, штат Пенсильвания. Речь шла о китайском пулемете Type 54 калибра 7,62 мм (см. примечание ниже) и американском военном пистолете-пулемете M3 калибра .45. Райбару было предъявлено обвинение по четырем статьям, но он был признан виновным только по двум. Другие два обвинения касались не приобретения налоговой марки (это не регистрация) для автоматического оружия в соответствии с Национальным законом об огнестрельном оружии 1934 года в отношении оружия, которое не может быть классифицировано согласно 18 U.S.C. § 922o. Ранее федеральный окружной суд в деле "Соединенные Штаты против Рок-Айлендской арматуры, Инк." постановил, что осуждение по 18 U.S.C. § 922o нарушает принцип фундаментальной справедливости, закрепленный в Пятой поправке. Райбар утверждал, что эти обвинительные приговоры нарушают его права, гарантированные Второй поправкой, а также положение о регулировании торговли Конституции Соединенных Штатов.
Raymond Rybar, Jr., a federally licensed firearms dealer, had conditionally pleaded guilty to two counts of possessing an illegal machine gun under the Firearm Owners Protection Act of 1986. He had possessed them at a gun show in Monroeville, Pennsylvania. The weapons in question were a Chinese Type 54 7.62 millimeter machine gun (see note below), and a U. S. Military M 3 .45 caliber submachine gun. Rybar was charged with four felonies, but only convicted of two. The other two counts were for failing to purchase a tax stamp (this is not registration) for the machine guns under the National Firearms Act of 1934 for firearms that can not be classified under 18 U. S. C. § 922o. A federal district court had previously ruled in United States v. Rock Island Armory, Inc. that a conviction under 18 U. S. C. § 922o would violate the fundamental fairness found in the Fifth Amendment. Rybar argued that these convictions violated his Second Amendment rights as well as the commerce clause of the United States Constitution.
Решение
Суд третьего округа подтвердил его обвинительные приговоры. Автором примечательного особого мнения был тогда судья Сэмюэл Алито. Алито утверждал, что закон, на основании которого был осужден Райбар, должен быть отменен, поскольку Конгресс в процессе законотворчества не представил достаточных обоснований относительно влияния закона на регулирование межгосударственной торговли, чтобы в полной мере оправдать признание судом правомерности закона в соответствии с Положением о торговле. Вместо того чтобы прямо признать закон неконституционным, Алито лишь заявил, что Конгресс недостаточно обосновал его, отметив, что если бы Конгресс представил достаточные обоснования, он бы признал их.
The Third Circuit Court upheld his convictions 2 1. Authoring a notable dissenting opinion was then Judge Samuel Alito. Alito argued that the law under which Rybar had been convicted should be vacated, because Congress, in its lawmaking, had not made sufficient findings regarding the impact on interstate commerce clause to fully justify the court deferring to Congressional judgement that the law was authorized by the Commerce Clause. Rather than actually ruling that the law was unconstitutional, Alito asserted simply that Congress had not sufficiently justified it, allowing that, had Congress made sufficient findings, he would defer to those findings.