Имплантация ложных воспоминаний: Эксперимент "Затерянный в торговом центре"

Введение

Техника или эксперимент "потерянный в торговом центре" – это метод имплантации воспоминаний, используемый для демонстрации того, что конфабуляции о событиях, которые никогда не происходили – например, о том, что человек потерялся в торговом центре в детстве – могут быть созданы посредством внушений, сделанных испытуемым, о том, что в то время присутствовал их старший родственник. Она была впервые разработана Элизабет Лофтус и её студентом Джимом Коаном в качестве поддержки тезиса о возможности внедрения в людей полностью ложных воспоминаний. Эта техника была разработана в контексте дискуссии о существовании подавленных воспоминаний и синдрома ложной памяти.

Методология исследования

Коан разработал первый эксперимент «Потерянный в торговом центре» в качестве дополнительного задания для курса когнитивной психологии. Профессор Лофтус пригласила своих студентов разработать и провести эксперимент по внедрению ложных воспоминаний испытуемым. Коан привлек в качестве участников свою мать, сестру и брата. Он собрал буклеты, содержащие четыре коротких рассказа, описывающих события детства, и попросил их попытаться вспомнить как можно больше деталей о каждом из четырех событий и записывать их в течение шести дней. Неизвестно участникам, один из рассказов был ложным: он описывал, как брат Коана заблудился в торговом центре в возрасте около 5 лет, затем был спасен пожилым человеком и воссоединился с семьей. Во время эксперимента брат Коана невольно добавил несколько дополнительных деталей к ложному рассказу. В конце эксперимента, во время записи дебрифинга, когда ему сообщили, что один из рассказов был ложным, брат Коана не смог определить, какой именно, и выразил недоверие, когда ему указали на него. Позже Коан усовершенствовал методологию исследования для своей дипломной работы, в которой сообщил, что «все испытуемые смогли идентифицировать ложное воспоминание» (с. 16). Коан, Дж. А., (1993, 18 августа), Создание ложных воспоминаний, дипломная работа, Программа почета по психологии, Университет Вашингтона. В последующем эксперименте Элизабет Лофтус и Жаклин Пикрелл адаптировали методы, которые Коан использовал на своем брате, в формальном исследовании с участием 24 испытуемых, около 25% из которых сообщили, что помнят ложное событие. Воспоминания о ложном событии обычно были менее четкими, чем о реальных, и люди использовали больше слов для описания реальных событий, чем ложных. В конце исследования, когда участникам сообщили, что одно из четырех событий было ложным, пятеро из 24 не смогли идентифицировать событие «потерянный в торговом центре» как ложное и вместо этого выбрали одно из реальных событий. Лофтус называет это исследование «доказательством существования» феномена создания ложных воспоминаний и предполагает, что ложное воспоминание формируется в результате внедрения предполагаемого события (потери в торговом центре) в уже существующие воспоминания о посещении торгового центра. С течением времени людям становится все труднее различать, что произошло на самом деле, а что было воображено, и они совершают ошибки в памяти. Однако, пока неясно, как подтверждение инцидента с потерей старшим родственником соотносится с тем, что может произойти в терапии. Эксперимент «Потерянный в торговом центре» был воспроизведен с использованием заявлений пожилых родственников и расширен с использованием испытуемых разного возраста. Около 25% участников не только «вспомнили» внедренное воспоминание, но и заполнили недостающие детали. В статье 1999 года в журнале Ethics & Behavior Линн Крук и Марта Дин, психологи, чья карьера была частично связана с восстановленными воспоминаниями, подвергли сомнению исследование Лофтуса «Потерянный в торговом центре», утверждая, что использованные методы были неэтичными, а результаты не могут быть обобщены на реальные воспоминания о травмах. Лофтус ответила на их критику, отметив «преувеличения, упущения и ошибки» в описании метода Круком и Дин, а также неточности в представлении исследования в СМИ. Лофтус подчеркнула, что исследование «Потерянный в торговом центре» (и другие исследования с использованием методов внедрения памяти) ни в коем случае не утверждало, что все воспоминания о сексуальном насилии в детстве, обнаруженные в терапии, были ложными; вместо этого они пытались показать, насколько легко манипулировать человеческой памятью, если старший родственник заявил, что был свидетелем инцидента. Лофтус также обвинила Крук в написании статьи в рамках долгой серии попыток дискредитировать ее как исследователя и ее работу. В более поздней статье, опубликованной Круком и Макьюэном в 2019 году, приводится показание Лофтуса в судебном заседании 2017 года о том, что исследование не контролировало «возможность того, что участники заблудились без ведома своих родственников», что позволяет предположить, что участники опирались на детали из реального детства, а не на экспериментальные внушения. Проанализировав участников и противоречивые данные исследования, Крук и Макьюэн пришли к выводу, что «пять испытуемых, о которых сообщалось в HSRC в 1995 году, смогли различать события, которые они пережили, и события, которые им были предложены», и что «наш анализ показывает, что опыт двух испытуемых не квалифицируется» как «доказательство существования формирования ложных воспоминаний». Морган Шоу, оба частнопрактикующие клинические психологи/психоаналитики, консультировавшие по делам о восстановленных воспоминаниях, опубликовали критику Лофтуса и Пикрелл (1995), которая была основана на работах Линн Крук в профессиональном журнале Journal of Child Custody. Они утверждают, что синдром ложных воспоминаний (FMS) вместе с синдромом родительского отчуждения (PAS) были разработаны в защиту родителей, обвиняемых в жестоком обращении с детьми, как часть более широкого движения по подрыву преследования за жестокое обращение с детьми. Блайзард и Шоу утверждают, что результаты Лофтуса и Пикрелл (1995) неприменимы к восстановленным воспоминаниям о жестоком обращении, поскольку восстановленные воспоминания о жестоком обращении с детьми в детстве часто включали повторяющиеся случаи и травматический, сексуальный контент. Поскольку члены семьи, которые утверждали, что были свидетелями события, подтвердили ложные воспоминания в исследовании «Потерянный в торговом центре», Блайзард и Шоу утверждают, что результаты не применимы к потенциальным внушениям в терапевтической практике. В 2020 году на сервере препринтов PsyArXiv было опубликовано исследование, документирующее внедрение повторяющихся случаев ложных воспоминаний, которое прямо опровергло аргумент Блайзарда и Шоу, связанный с повторяющимися случаями жестокого обращения.

Coan designed the first lost in the mall experiment as an extra credit assignment for a course in cognitive psychology. The professor—Loftus—invited her students to design and execute an experiment implanting false memories in subjects. Coan enlisted his mother, sister and brother as subjects. He assembled booklets containing four short narratives describing childhood events, and instructed them to try to remember as much as possible about each of the four events, and to write down those details over the course of six days. Unknown to the participants, one of the narratives was false; it described Coan's brother getting lost in a shopping mall at around the age of 5, then being rescued by an elderly person and reunited with his family. During the experiment, Coan's brother unwittingly invented several additional details of the false narrative. At the conclusion of the experiment during a tape recorded debriefing when told that one of the narratives was false, Coan's brother could not identify which one was false and expressed disbelief when told. Coan later refined the study methodology for his senior thesis where he reports "all subjects were able to identify the false memory"(p. 16). Coan, J. A., (1993, August 18), Creating False Memories, Senior Paper, Psychology Honors Program, University of Washington. In a follow up experiment, Elizabeth Loftus and Jacqueline Pickrell adapted the methods Coan had used on his brother in a formal study with 24 participants, about 25% of whom reported remembering the false event. The memory for the false event was usually reported to be less clear than the true events, and people generally used more words to describe the true events than the false events. At the end of the study when the participants were told that one of the 4 events was false, 5 out of the 24 participants failed to identify the lost in the mall event as the false event and instead picked one of the true events to be false. Loftus calls this study "existence proof" for the phenomenon of false memory creation and suggests that the false memory is formed as a result of the suggested event (being lost in a mall) being incorporated into already existing memories of going to the mall. With the passage of time it becomes harder for people to differentiate between what actually happened and what was imagined and they make memory errors. However, it remains to be seen how an older relative verifying the lost incident applies to what might happen in therapy. The lost in the mall experiment has been replicated using claims by older relatives and extended with different ages of subjects. About 25 percent of the participants not only "remembered" the implanted memory but also filled in the missing details. In a 1999 article in the journal Ethics & Behavior, Lynn Crook and Martha Dean, psychologists who made their career in part with recovered memories, questioned Loftus' Lost in the Mall study, arguing that the methods used were unethical and the results not generalizable to real life memories of trauma. Loftus responded to their criticism, noting "exaggerations, omissions and errors" in Crook and Dean's description of the technique and mistakes about the study's representation in the media. Loftus made it clear that the Lost in the Mall study (and other studies using memory implantation techniques) in no way claimed that all memories of childhood sexual abuse discovered in therapy were false; instead, they tried to show how easy it was to manipulate human memory if an older relative said they witnessed the incident. Loftus also accused Crook of writing the article as part of a long series of efforts to discredit her integrity as a researcher and her work. A later paper published by Crook and McEwen in 2019 cites Loftus' testimony in a 2017 court deposition that the study failed to control for "the possibility the participants were lost without their relatives’ knowledge," which allows for the possibility that participants were drawing upon details from true childhood experiences rather than experimental suggestion. Upon analyzing participants and conflicting data in the study, Crook and McEwen conclude that "the five subjects reported to the HSRC in 1995 were able to differentiate between events they experienced and events that were suggested to them" and that "our examination suggests the experiences of the two subjects did not qualify" as "existence proof for false memory formation." and Morgan Shaw, both private practice clinical psychologists/psychoanalysts who have consulted on recovered memory cases, published a criticism of Loftus and Pickrell (1995) that was heavily sourced from Lynn Crook in the trade journal Journal of Child Custody. They argue that False Memory Syndrome (FMS), along with Parental Alienation Syndrome (PAS), were developed in defense of parents accused of child abuse, as part of a larger movement to undermine prosecution of child abuse. Blizard and Shaw argue that the results of Loftus and Pickrell (1995) are inapplicable to recovered memories of abuse, as recovered memories of childhood abuse often involved repeated instances and content that is traumatic and sexual in nature. Because family members who claimed to witness the event corroborated the false memories in the Lost in the Mall study, Blizard and Shaw argue that the results are not applicable to potential suggestion in therapeutic practice. In 2020, a study documenting the implanting of repeated instances of false memories was posted on the PsyArXiv preprint server that explicitly disputed the Bizzard and Shaw argument related to repeated instances of abuse.