Введение
Гипотетический сценарий, обсуждающий оправдание пыток. Сценарий с тикающей бомбой — это мысленный эксперимент, который используется в этических дебатах о том, может ли допрос с применением пыток быть когда-либо оправдан. Сценарий можно сформулировать следующим образом:
The ticking time bomb scenario is a thought experiment that has been used in the ethics debate over whether interrogational torture can ever be justified. The scenario can be formulated as follows:
Suppose that a person with knowledge of an imminent terrorist attack, that will kill many people, is in the hands of the authorities and that he will disclose the information needed to prevent the attack only if he is tortured. Should he be tortured? Some consequentialists argue that nations, even those that legally disallow torture, can justify its use if they have a terrorist in custody who possesses critical knowledge, such as the location of a time bomb or a weapon of mass destruction that will soon explode and kill many people. Opponents to the argument usually begin by exposing certain assumptions that tend to be hidden by initial presentations of the scenario and tend to obscure the true costs of permitting torture in "real life" scenarios—e. g., the assumption that the person is in fact a terrorist, whereas in real life there usually remains uncertainty about whether the person is in fact a terrorist and if they have useful information—and rely on legal, philosophical/moral, and empirical grounds to reaffirm the need for the absolute prohibition of torture. There is also uncertainty about the efficacy of interrogational torture, and much opposition to torture is based on the fact it is not effective rather than any moral issue, as well as how the decision to apply (or even allow) torture, whether or not an official process exists for doing so, might figure in the game theoretical payoff matrix of the hypothetical terrorist, or the problem framers. The ticking time bomb scenario is extremely rare in real life, but it is often cited as a reason for using torture.
Предположим, что человек, обладающий информацией о неминуемой террористической атаке, которая унесет жизни многих людей, находится в руках властей и раскроет необходимую информацию для предотвращения атаки только в случае применения к нему пыток. Следует ли его пытать? Некоторые сторонники консеквенциализма утверждают, что государства, даже те, которые законодательно запрещают пытки, могут оправдать их применение, если у них в заключении находится террорист, обладающий критически важными сведениями, например, местонахождением бомбы с таймером или оружия массового уничтожения, которое вскоре взорвется и убьет множество людей. Противники этой точки зрения обычно начинают с выявления определенных предположений, которые часто скрыты в первоначальных изложениях сценария и затушевывают истинные издержки разрешения пыток в «реальных» ситуациях, например, предположения о том, что этот человек действительно террорист, в то время как в реальной жизни обычно сохраняется неопределенность относительно того, является ли он действительно террористом и обладает ли полезной информацией. Они опираются на юридические, философско-моральные и эмпирические основания, чтобы подтвердить необходимость абсолютного запрета пыток. Существует также неопределенность относительно эффективности допросной пытки, и значительная часть возражений против пыток основана на ее неэффективности, а не на каких-либо моральных соображениях, а также на том, как решение о применении (или даже разрешении) пыток, независимо от наличия официальной процедуры, может повлиять на теоретическую матрицу выигрышей и проигрышей гипотетического террориста или разработчиков сценария. Сценарий с тикающей бомбой крайне редко встречается в реальной жизни, но часто приводится в качестве оправдания применения пыток.
The ticking time bomb scenario is a thought experiment that has been used in the ethics debate over whether interrogational torture can ever be justified. The scenario can be formulated as follows:
Suppose that a person with knowledge of an imminent terrorist attack, that will kill many people, is in the hands of the authorities and that he will disclose the information needed to prevent the attack only if he is tortured. Should he be tortured? Some consequentialists argue that nations, even those that legally disallow torture, can justify its use if they have a terrorist in custody who possesses critical knowledge, such as the location of a time bomb or a weapon of mass destruction that will soon explode and kill many people. Opponents to the argument usually begin by exposing certain assumptions that tend to be hidden by initial presentations of the scenario and tend to obscure the true costs of permitting torture in "real life" scenarios—e. g., the assumption that the person is in fact a terrorist, whereas in real life there usually remains uncertainty about whether the person is in fact a terrorist and if they have useful information—and rely on legal, philosophical/moral, and empirical grounds to reaffirm the need for the absolute prohibition of torture. There is also uncertainty about the efficacy of interrogational torture, and much opposition to torture is based on the fact it is not effective rather than any moral issue, as well as how the decision to apply (or even allow) torture, whether or not an official process exists for doing so, might figure in the game theoretical payoff matrix of the hypothetical terrorist, or the problem framers. The ticking time bomb scenario is extremely rare in real life, but it is often cited as a reason for using torture.
Мнения в пользу применения пыток в чрезвычайных ситуациях
После терактов 11 сентября известный американский адвокат Алан Дершовиц удивил некоторых наблюдателей, высказав ограниченную поддержку идеи о том, что пытки могут быть оправданы. Он утверждал, что человеческая природа может привести к бесконтрольным злоупотреблениям "в обход закона". Поэтому, по его мнению, было бы лучше, если бы существовала регламентированная процедура, позволяющая следователю запрашивать "ордер на применение пыток", а требование ордера обеспечило бы документальный учет и ответственность. И тех, кто применяет пытки, и тех, кто их санкционирует, можно было бы привлечь к ответственности за превышение полномочий. Предложенные Дершовицем ордера на пытки, аналогичные ордерам на обыск, арест и прослушивание телефонных разговоров, должны были бы четко определять пределы допустимых методов допроса и степень ограничения прав подозреваемого. В сентябре 2002 года, рецензируя книгу Алана Дершовица "Почему работает терроризм: понимание угрозы, реагирование на вызов", юрист и судья Седьмого апелляционного округа США Ричард Познер написал в журнале "The New Republic": "Если пытки – единственный способ получить информацию, необходимую для предотвращения взрыва ядерной бомбы на Таймс-сквер, пытки должны быть и будут применены для получения этой информации. Никто, кто сомневается в этом, не должен занимать ответственную должность."
Мнения против пыток при любых обстоятельствах
Некоторые правозащитные организации, профессиональные и научные эксперты, а также лидеры в области военной и разведывательной деятельности полностью отвергают идею о том, что пытки когда-либо могут быть законными или допустимыми, даже в так называемой ситуации с "тикающей бомбой". Конвенция Организации Объединенных Наций о пытках и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видах обращения или наказания, принятая 10 декабря 1984 года и вступившая в силу 26 июня 1987 года, прямо заявляет в статье 2.2: