Неформальная система правосудия: "Судебная рабочая группа" в США

Введение

В системе уголовного правосудия Соединенных Штатов рабочая группа в зале суда – это неформальное соглашение между уголовным прокурором, адвокатом по уголовным делам и судебным чиновником. Эта фундаментальная концепция в академической дисциплине уголовного правосудия характеризует участников, казалось бы, состязательных заседаний, как коллабораторов в “воплощении правосудия”. Рабочая группа по рассмотрению дел в суде была предложена Эйзенштейном и Джейкобом в 1977 году для объяснения их наблюдений за тем, как суды, особенно суды нижнего уровня, фактически приходят к решениям. Поскольку рабочая группа в зале суда отклоняется от общественного консенсуса относительно того, как работает правосудие, она разработала отклоняющийся набор правил для продолжения своей работы и облегчения повседневной жизни ее участников. Академическая теория рабочей группы в зале суда имеет четыре краеугольных понятия, которые признают этот факт: скорость, прагматический цинизм, коллегиальность и секретность. Эффективные группы по работе в суде стремятся рассматривать дела, а не осуществлять правосудие. Это было подтверждено в большей или меньшей степени в различных судах. Обвиняемые считаются виновными. Процессуальные обстоятельства дела являются истинными определяющими факторами исхода. Прокуроры и адвокаты-защитники сравнивают обвинения с возможными процессуальными ошибками и возможными линиями защиты, чтобы определить текущую “цену” за преступление. Эти факторы используются для определения того, какое наказание будет предложено в рамках сделки о признании вины. Например, групповые отношения и желание “поддерживать” здоровые рабочие отношения важны для членов группы. Работа группы в зале суда и “обычная ставка” за данные преступления не являются предметом публичного разглашения. Оценки могут быть предоставлены клиентам, но обычно сформулированы в терминах готовности обвинения к переговорам. (Сводка О’Коннора, Т. Р., 2005)

Рабочая группа в зале суда – это механизм усмотрения прокурора. Используются различные техники, чтобы убедить обвиняемого в том, что доказательства против него или нее непреодолимы. “Накопление обвинений” – это процесс, при котором полиция и прокуроры создают дело с многочисленными обвинениями или многочисленными эпизодами одного и того же обвинения, чтобы убедить обвиняемого в том, что риск не признать вину невыносим. Обвиняемого могут убедить признать виновным по нескольким обвинениям в обмен на то, что его не будут преследовать по остальным обвинениям. Рабочая группа в зале суда, в некотором смысле, является ответом на недостаток ресурсов для государственных защитников. Адвокаты защиты в офисах государственных защитников часто не имеют достаточного времени, чтобы подробно подготовить дело для всех своих клиентов. Кроме того, у них часто нет бюджета для полного расследования фактов дела либо через сотрудников, либо через частных следователей. Для получения такой информации им часто приходится полагаться исключительно на полицейские отчеты. В некоторых юрисдикциях клиенты не встречаются со своими адвокатами, пока они не окажутся в суде. Обычно государственные защитники встречаются с клиентами в следственных изоляторах или тюрьмах. Адвокат защиты защищает своего клиента, добиваясь меньшего наказания. Huemann (1977) указывает, что многие адвокаты защиты чувствуют давление, чтобы не отставать от своих дел. Это давление может проявляться в зале суда в виде упреков судьи за задержки. Многие тонкие давления объединяются, чтобы поощрить участие в работе группы в зале суда. Понятие рабочей группы в зале суда связано с переговорами о признании вины. Рабочая группа в зале суда демонстрирует замечательную объяснительную силу в перегруженных судах, занимающихся большим количеством дел. Модель рабочей группы в зале суда наиболее подходит для объяснения юрисдикций, где адвокаты защиты более или менее постоянно назначаются, но даже иногда назначаемые адвокаты могут участвовать в этих практиках. В то время как многие судебные разбирательства на высшем уровне по-прежнему следуют состязательной модели, есть доказательства того, что в процессах на низшем уровне используется модель групповой работы в зале суда. Boland, Brady, Tyson, & Bassler (1983) указывают, что примерно 90 процентов уголовных дел разрешаются путем сделки с обвинителем. Этот показатель, по-видимому, остается стабильным в период с 1980 по 2000 год (Rainville & Reaves, 2003). Некоторые совместные усилия со стороны рабочей группы в зале суда просто должны присутствовать для облегчения этого высокого процента признаний вины.

The courtroom workgroup is a mechanism for prosecutorial discretion. Various techniques are used to convince the defendant that the evidence against him or her is overwhelming. “Charge stacking” is a process by which police and prosecutors create a case with numerous charges or numerous instances of the same charge to convince the defendant that the risk of not pleading guilty is intolerable. The defendant may be convinced to plead guilty to a few of the charges in return for not being prosecuted for the remaining charges. The courtroom workgroup is, in some sense, a response to a lack of resources for public defenders. Defense attorneys in public defender offices often do not have sufficient time to prepare a case in detail for all of their clients. Further, they often do not have the budget to fully investigate the facts of a case through either staff or private investigators. They often must rely solely on police reports for such information. In some jurisdictions, clients do not meet their attorneys until they are in court. Typically, public defenders will meet briefly with clients in holding facilities or jails. The defense attorney defends his or her client by seeking less punishment. Huemann (1977) indicates that many defense attorneys feel pressured to keep up with their caseloads. This pressure can manifest in the courtroom through rebukes by the judge for delays. Many subtle pressures combine to encourage participation in the courtroom workgroup. The concept of a courtroom workgroup is associated with plea bargaining. The courtroom workgroup shows remarkable explanatory power in overburdened courts dealing with large caseloads. The courtroom workgroup model is best suited to explain jurisdictions where defense attorneys are more or less permanently assigned, but even occasionally appointed lawyers can participate in these practices. While many of the higher level prosecutions still follow the adversarial model, there is evidence that lower level proceedings follow the courtroom workgroup model. Boland, Brady, Tyson, & Bassler (1983) indicate that approximately 90 percent of criminal cases are settled by plea bargain. This figure appears to be stable in the period between 1980 and 2000 (Rainville & Reaves, 2003). Some collaborative efforts on the part of the courtroom workgroup simply must be present to facilitate this high percentage of pleas.