Понятие о косвенных убытках в договорном праве.

Введение

Правовое понятие

Потерянный доход, также известный как специальные убытки, – это убытки, которые могут быть доказаны как возникшие в результате неисполнения одной из сторон договорного обязательства, то есть нарушения договора. С юридической точки зрения, действительный договор существует при наличии: действительного предложения и его принятия, достаточного встречного удовлетворения, взаимного согласия, правоспособности и законности. Потерянный доход выходит за рамки самого договора и распространяется на последствия, возникшие в результате неисполнения обязательств. Тип требования, дающего право на возмещение убытков, например, является ли это требованием о нарушении договора или деликтом, может повлиять на правила или расчеты, связанные с конкретным типом убытков. Например, потерянный доход является потенциальным видом возмещения ущерба, возникающим в договорном праве. В случае нарушения договора признанным средством правовой защиты для потерпевшей стороны является возмещение убытков, непосредственно вытекающих из нарушения (также известных как «компенсационные убытки»). Убытки могут включать стоимость ремонта или завершения работ в соответствии с условиями договора, или стоимость утраченных или поврежденных работ. Это вопрос фактического установления, который может привести к ответственности подрядчика за значительные убытки. Например, стоимость завершения незавершенных работ в срок может оказаться незначительной по сравнению с потерей операционной прибыли, которую потерпевшая сторона может потребовать в результате задержки завершения. Чтобы требовать возмещения потерянного дохода, сторона, понесшая физический ущерб, повреждение имущества или финансовые потери, должна выполнить обязанность по смягчению убытков, то есть обязана уменьшить или минимизировать последствия и любые убытки, возникшие в результате причиненного вреда. Степень доказывания, требуемая для подтверждения потерянного дохода, также выше, чем для прямых убытков. Требования о возмещении потерянного дохода также должны быть изложены более конкретно. На истца возлагается обязанность доказать, что понесенные убытки являются не только прямым следствием нарушения, но и были «разумно предвидимыми» или находились в «сфере разумного предвидения сторон» на момент заключения договора. Обоснование требования предвидимости заключается в том, что сторона, которая может предвидеть последствия нарушения договора, может соответствующим образом изменить цену договора, чтобы компенсировать принятый риск. Кроме того, для возмещения убытков, причиненных нарушением договора, сторона, не нарушившая договор, должна разумно и своевременно принять меры для смягчения своих убытков. Верховный суд США в деле United States v. 50 Acres of Land постановил, что возмещение потерянного дохода недоступно при принудительном изъятии имущества федеральными властями США.

Consequential damages, otherwise known as special damages, are damages that can be proven to have occurred because of the failure of one party to meet a contractual obligation, a breach of contract. From a legal standpoint, an enforceable contract is present when it is: expressed by a valid offer and acceptance, has adequate consideration, mutual assent, capacity, and legality. Consequential damages go beyond the contract itself and into the actions that arise from the failure to fulfill. The type of claim giving rise to the damages, such as whether it is a breach of contract action or tort claim, can affect the rules or calculations associated with a given type of damages. For example, consequential damages are a potential type of expectation damages that arise in contract law. When a contract is breached, the recognized remedy for an owner is recovery of damages that result directly from the breach (also known as "compensatory damages"). Damages may include the cost to repair or complete the work in accordance with the contract documents, or the value of lost or damaged work. This is a factual determination that could lead to the contractor's liability for an enormous loss. For example, the cost to complete unfinished work on time may pale in comparison to the loss of operating revenue an owner might claim as a result of late completion. In order to seek consequential damages, a party who has suffered physical injury, property damage, or financial loss needs to perform a duty to mitigate damages, which means that they have an obligation to reduce or minimize the effect and any losses resulting from the injury. The degree of proof required for the consequential damages is also higher than for the direct damages. Consequential damages must also be pled with greater specificity. The plaintiff has it on their burden to prove that the damages occurred are not only the proximate consequence of the breach, but also that they were "reasonably foreseeable" or within the "contemplation of the parties" when the parties agreed to the terms of the contract. The logic for proving foreseeability is that a party who can foresee a consequences of a breach of a contract can modify the contract price accordingly to compensate for the risk that is assumed. Further, in order to recover damages caused by a breach, the non breaching party must act reasonably and timely to mitigate its damages. The Supreme Court of the United States has held in United States v. 50 Acres of Land that consequential damages are not available in U. S. Federal takings.

Пример

Происхождение правовой теории, лежащей в основе "посредственных убытков", обычно связывают с английским делом Хэдли против Баксендейла XIX века, в котором мельник заключил контракт на покупку коленчатого вала для паровой машины на мельнице. Сторона, взявшая на себя обязательство изготовить деталь (которая была критически важна для работы и/или выпуска продукции мельницы), обязалась доставить деталь для проверки на соответствие к определенной дате, чтобы избежать договорных и иных убытков/ответственности. Когда деталь не была доставлена для проверки вовремя, мельник подал иск с требованием возмещения не только прямых расходов, возникших в связи с предполагаемым нарушением, но и расходов/убытков, связанных с остановкой производства, вызванной несвоевременной поставкой коленчатого вала. Таким образом, дело Баксендейла установило принцип, согласно которому "посредственные убытки" подлежат возмещению, если договор нарушен стороной, которая знала или должна была знать, что обычных убытков в виде упущенной выгоды, убытков от полагания на договор или реституции будет недостаточно для компенсации ущерба, причиненного нарушением.