Введение

Американский психолог (1920–2003)

Пол Эверетт Мель (3 января 1920 – 14 февраля 2003) был американским клиническим психологом. Он занимал должность профессора психологии имени Хэтэуэй и регентов в Университете Миннесоты и был президентом Американской психологической ассоциации. В исследовании, опубликованном журналом "Общая психология" в 2002 году, Мель был назван 74-м по количеству цитирований психологом XX века, разделив это место с Элеонорой Дж. Гибсон. На протяжении почти 60-летней карьеры Мель внес основополагающий вклад в психологию, включая эмпирические исследования и теоретические разработки в области конструктной валидности, этиологии шизофрении, психологической оценки, поведенческого прогнозирования, метанауки и философии науки.

Детство

Пол Мель родился 3 января 1920 года в Миннеаполисе, штат Миннесота, в семье Отто и Бланш Сведаль. Фамилия "Мель" была фамилией его отчима. Когда ему было 16 лет, его мать умерла из-за некачественной медицинской помощи, что, по словам Меля, сильно подорвало его доверие к компетентности врачей и точности клинической диагностики. После смерти матери Мель некоторое время жил со своим отчимом, затем год прожил в семье соседей, чтобы окончить среднюю школу. После этого он жил со своими дедушкой и бабушкой по материнской линии, которые жили недалеко от Университета Миннесоты.

Образование и академическая карьера

Мель начал обучение в Университете Миннесоты в марте 1938 года. Он получил степень бакалавра в 1941 году, его научным руководителем был Дональд Г. Патерсон, а в 1945 году защитил докторскую диссертацию по психологии в Миннесоте под руководством Старка Р. Хатэуэя. В его аспирантскую когорту входили Мариан Брэлэнд Бейли, Уильям К. Эстес, Норман Гаттман, Уильям Скофилд и Кеннет МакКоркодейл. Сразу после получения докторской степени Мель принял должность преподавателя в университете и занимал её на протяжении всей своей карьеры. Помимо этого, он преподавал психологию, право, психиатрию, неврологию, философию и был сотрудником Миннесотского центра философии науки, основанного Гербертом Фейглом, Мелем и Уилфридом Селларсом. Мель быстро продвигался по академической лестнице. В 31 год он стал председателем кафедры психологии Университета Миннесоты, в 34 года – президентом Среднезападной психологической ассоциации, в 38 лет получил премию Американской психологической ассоциации за выдающийся научный вклад в психологию, а в 42 года был избран президентом этой ассоциации. В 1968 году он был удостоен звания профессора-регента – высшей академической должности в Университете Миннесоты. В 1979 году он получил награду Бруно Клопфера за выдающийся вклад в психологическую диагностику личности, а в 1987 году был избран членом Национальной академии наук. В детстве Мель не был особенно религиозен, но в зрелом возрасте, в 1950-х годах, сотрудничал с группой лютеранских теологов и психологов для написания книги «Что же такое человек?». Этот проект был заказан Лютеранской церковью – Миссурийским синодом через Конкордианскую семинарию. В рамках проекта исследовались как ортодоксальная теология, так и психологическая наука, а также вопрос о том, как христиане (особенно лютеране) могут ответственно совмещать веру и психологическую практику, не поступаясь ортодоксальностью или научными принципами.

Поздние годы и смерть

В 1995 году Мил был одним из подписантов коллективного заявления под названием «Основная наука об интеллекте», написанного Линдой Готфредсон и опубликованного в Wall Street Journal. Он умер 14 февраля 2003 года у себя дома в Миннеаполисе от хронического миеломоноцитарного лейкоза. Он в основном продвигал переход к проверке интервальных гипотез.

Парадокс Мела

Парадокс Мела заключается в том, что в точных науках более сложные и точные методы затрудняют подтверждение теории. Обратная ситуация наблюдается в неточных науках, таких как социальные науки. Точные науки, например физика, делают точные прогнозы и проверяют, соответствуют ли наблюдаемые данные этим прогнозам, стремясь их опровергнуть. С повышением точности проще выявлять даже незначительные отклонения от предсказаний модели и сложнее обосновать поддержку этой модели. В отличие от этого, неточные социальные науки делают лишь направленные прогнозы, а не точечные. Они считают, что теория подтверждается, когда направление наблюдаемого эффекта совпадает с прогнозом, отвергая лишь нулевую гипотезу об отсутствии эффекта. Мел утверждал, что в реальном мире не существует методов, не оказывающих никакого эффекта. Следовательно, при достаточном размере выборки почти всегда можно будет отвергнуть нулевую гипотезу об отсутствии эффекта. Исследователи, случайным образом определяющие направление даже небольшого эффекта, имели бы 50-процентную вероятность найти подтверждение при достаточно большом размере выборки.

Инвентарь многофазной личности Миннесоты

Мель считался авторитетом в области разработки психологических тестов с использованием Многофазового личностного опросника Миннесоты (MMPI). В частности, Мель утверждал, что MMPI можно использовать для понимания личностных профилей, систематически связанных с клиническими исходами, и назвал это статистическим (в противоположность "клиническому") подходом к прогнозированию поведения.

Взаимодействие и подавляющие вещества: шкала К

В рамках своей докторской диссертации Мель работал с Хатауэем над разработкой K-шкалы – индикатора достоверности ответов для MMPI. В ходе первоначального клинического тестирования MMPI у части испытуемых, демонстрирующих явные признаки психического расстройства, наблюдались нормальные профили личности по различным клиническим шкалам. Предполагалось, что эти люди проявляют клиническую защитную реакцию и стремятся казаться бессимптомными и хорошо адаптированными. Мель и Хатауэй использовали метод, названный «эмпирическим критериальным отбором», для сравнения ответов этих защищающихся испытуемых с ответами других людей, у которых не было подозрений на психическое заболевание и которые также демонстрировали нормальные профили MMPI. При эмпирическом критериальном отборе пункты выбирались на основе их способности максимально различать эти группы. Выбор пунктов не основывался на теоретических соображениях или видимой валидности их содержания. В результате пункты полученной шкалы, получившей название K (от слова "коррекция"), было трудно избежать тем, кто пытался представить себя хорошо адаптированным при прохождении MMPI. Считалось, что лица, соглашающиеся с утверждениями K-шкалы, демонстрируют изощрённую попытку скрыть информацию о своей истории психического здоровья от тех, кто проводит тестирование. K-шкала является ранним примером предполагаемой подавляющей переменной. K-шкала используется как дополнительный показатель валидности в сочетании с L-шкалой (от слова "ложь"), пункты которой отбирались на основе видимой валидности содержания и более явно направлены на создание благоприятного впечатления. K-шкала пользуется популярностью среди клинических психологов и является полезным инструментом для интерпретации профилей MMPI и MMPI-2. Наиболее современная версия K-шкалы, разработанная для MMPI-2 RF, по-прежнему используется для психологической оценки в клинической, нейропсихологической и судебной практике.

Предложение Мель

В книге Мела 1954 года «Клиническое и статистическое прогнозирование: теоретический анализ и обзор доказательств» анализировалось утверждение о том, что механические (т. е. формальные, алгоритмические, актуарные) методы комбинирования данных превосходят клинические (т. е. субъективные, неформальные) методы в прогнозировании поведения. Мел утверждал, что механические методы прогнозирования, при правильном применении, позволяют принимать более эффективные и надежные решения относительно прогноза и лечения пациентов. Его выводы были противоречивы и долгое время шли вразрез с общепринятым мнением о принятии решений в психиатрии. Традиционно специалисты в области психического здоровья принимают решения, основываясь на своем профессиональном клиническом суждении (т. е. объединяя клиническую информацию "в уме" и формируя прогноз для пациента). Мел предположил, что врачи будут допускать больше ошибок, чем механический инструмент прогнозирования, разработанный для комбинирования клинических данных и выдачи прогнозов. Согласно его теории, механические подходы к прогнозированию не должны исключать возможность комбинирования любых типов данных и могут включать в себя закодированные клинические наблюдения. После того как клиническая информация будет квантифицирована, Мел предложил, что механические подходы позволят получать 100% надежные прогнозы для одних и тех же данных при каждом использовании. Клиническое прогнозирование, в отличие от этого, не предоставляет такой гарантии.

Позднее исследование, сравнивающее клиническое и механическое прогнозирование

Мета-анализы, сравнивающие эффективность клинического и механического прогнозирования, подтвердили вывод Мела (1954) о том, что механические методы превосходят клинические. В ответ на возражения Мел продолжал защищать алгоритмическое предсказание на протяжении всей своей карьеры и предлагал, чтобы клиницисты редко отклонялись от механически полученных заключений. Для иллюстрации этого Мел описал сценарий со "сломанной ногой", в котором механическое предсказание указывало на 90%-ную вероятность посещения человеком кинотеатра. Однако "клиницист" знает, что у человека недавно произошел перелом ноги, и эта информация не была учтена при механическом прогнозе. Следовательно, клиницист может с уверенностью заключить, что механическое предсказание будет неверным. Перелом ноги – это объективное доказательство, определяемое с высокой точностью и тесно связанное с тем, что человек останется дома и не пойдет в кино. Мел, однако, утверждал, что специалисты в области психического здоровья редко располагают столь однозначной опровергающей информацией, как перелом ноги, и поэтому редко, если вообще когда-либо, могут обоснованно игнорировать валидные механические прогнозы. Мел утверждал, что люди вносят искажения при принятии решений в клинической практике. Например, клиницисты могут искать информацию, подтверждающую их предположения, или упускать и игнорировать информацию, противоречащую их взглядам. Кроме того, Мел описал, как на клиническое суждение могут влиять излишняя самоуверенность или анекдотические наблюдения, не подкрепленные эмпирическими исследованиями. В отличие от этого, инструменты механического прогнозирования могут быть настроены на использование важной клинической информации и не подвержены психологическим предубеждениям. В подтверждение этого вывода Мел и его коллеги обнаружили, что клиницисты по-прежнему принимают менее точные решения, чем механические формулы, даже когда им предоставляются те же формулы для помощи в принятии решений. Его теоретические разработки повысили интерес к лонгитюдным исследованиям лиц, находящихся в группе риска развития психоза, и членов семей людей с шизофренией, которые могут быть носителями шизогена. Описание Мелом шизофрении как преимущественно неврологического явления и шизотипии как генетически обусловленного фактора риска шизофрении получило подтверждение. Однако исследователи не обнаружили убедительных доказательств существования единого шизогена и полагают, что генетический риск шизофрении лучше объясняется полигенными комбинациями распространенных вариантов и редких генетических мутаций.

Таксометрия

С помощью нескольких коллег Мель разработал ряд статистических методов для выявления наличия категориальных группировок в биологических или психологических переменных. Мель критиковал структуру в виде перечня ("политетическую"), используемую для классификации психических расстройств в диагностических руководствах, таких как DSM III. Хотя многие психиатрические синдромы, определенные DSM, могут быть надежно идентифицированы в клинической практике, Мель утверждал, что категорическая природа психических расстройств, подразумеваемая этими диагнозами (то есть человек либо болен, либо здоров), должна быть эмпирически проверена, а не приниматься на веру. Мель выступал за подход, основанный на данных, который, по словам Платона, позволил бы "рассечь природу по суставам" и определить, когда уместнее рассматривать что-либо как категориальное или непрерывное/дименсиональное. В своих работах Мель выступал за создание области, называемой "таксометрией", для проверки наличия категориальных группировок в различных научных дисциплинах. В рамках этого подхода латентные "таксоны" рассматривались бы как причинные факторы, приводящие к реальным качественным различиям внутри популяции. Таксоны могут включать в себя различные типы биологических и психосоциальных явлений, такие как экспрессия аутосомно-доминантного гена (например, болезнь Гентингтона), биологический пол или вовлечение в высокооднородную религиозную секту. Мель предполагал применение таксометрических подходов в тех случаях, когда точные лежащие в основе латентные причины в настоящее время неизвестны и доступны только наблюдаемые "индикаторы" (например, психиатрические состояния). Путем математического анализа закономерностей в этих проявленных индикаторах Мель предложил использовать совокупные данные для оценки правдоподобности истинного латентного таксона, а также для оценки частоты встречаемости этого таксона.

Когерентная кинетика резания и L-режим

Когерентная кинетика разреза — это набор статистических инструментов, разработанных Мелом и его коллегами для проведения таксометрического анализа. "Кинетика разреза" относится к математической операции перемещения потенциальных пороговых значений по распределениям индикаторных переменных для создания подвыборок с использованием дихотомического разделения. Затем можно применить несколько метрик для оценки того, объясняются ли предлагаемые пороговые значения латентным таксоном. "Когерентность" относится к процессу совместного использования нескольких индикаторов и метрик для подтверждения конвергенции относительно категориальной или размерной природы изучаемого явления. Мел внес вклад в разработку следующих таксометрических процедур: MAMBAC, MAXCOV, MAXSLOPE, MAXEIG и L Mode.

Применение, влияние и критика таксометрических методов

Таксометрические исследования способствовали отказу от использования диагностических категорий среди исследователей в области психического здоровья. В соответствии с теорией Мила, исследования с применением таксометрических методов показали, что большинство психиатрических расстройств лучше понимать как размерные, а не категориальные (например, психопатия, посттравматическое стрессовое расстройство и клиническая депрессия). Однако были выявлены некоторые возможные исключения, такие как латентный таксон, отражающий склонность к переживанию дезадаптивных диссоциативных состояний. После смерти Мила, факторный анализ смешанных моделей был предложен как альтернатива для преодоления статистических ограничений его таксометрических методов.

Прикладываемые клинические взгляды и работа

Мель на протяжении всей своей карьеры работал лицензированным и имеющим сертификат клиническим психологом. Он определял свою теоретическую ориентацию как "выраженно психодинамическую" и использовал сочетание психоанализа и рационально-эмотивной терапии.

"Почему я не посещаю конференции по делам"

В 1973 году Пол Мель опубликовал полемическую статью "Почему я не участвую в разборе клинических случаев". Он описал, как избегает участия в разборе клинических случаев в психиатрических клиниках, где отдельные пациенты, или "случаи", подробно обсуждаются командой специалистов, часто в учебных целях. Мель находил такие обсуждения утомительными и лишенными интеллектуальной строгости. В отличие от этого, он вспоминал множество интересных и содержательных разборов клинических случаев в отделениях внутренней медицины или неврологии, которые часто строились вокруг отчетов патологов и объективных данных о патофизиологии пациентов. Иными словами, разборы случаев в областях, отличных от психиатрии, выигрывали от включения объективных данных, с которыми можно было сопоставлять и противопоставлять клинический опыт. Мель выступал за создание психиатрического аналога патологоанатомического заключения. Кроме того, он предложил формат проведения разбора клинических случаев, начинающийся с обсуждения клинических наблюдений и заканчивающийся представлением части данных о пациенте (например, результатов психологического тестирования) для сравнения с клиническими выводами участников и их предварительными диагнозами. Мель также подробно рассмотрел вопрос о клиническом и статистическом прогнозировании и известную слабость неструктурированного клинического принятия решений во время типичных разборов случаев. Он призывал врачей проявлять смирение при совместной работе над лечением пациентов и настаивал на более высоком научном уровне клинического мышления в психиатрической практике. "Если я считаю, что Луна сделана из зеленого сыра, а вы – из камня, то один из нас обязательно ошибается". Поэтому, констатация того, что искаженные представления пациента с бредом "кажутся ему реальными", – пустая трата времени. Следовательно, утверждение "Для него это реальность", которое с философской точки зрения либо тривиально, либо ложно, также клинически вводит в заблуждение. "Одним из наиболее важных, но менее известных потенциальных вкладов [Меля] является совместная разработка, расширение и углубление метанауки, или науки о науке". Мель ввел термин "клиометрическая метатеория", где метатеория определяется как эмпирическая теория научного теоретизирования. Он опубликовал ряд статей, критикующих слабое использование проверки гипотез. Вместе с Лайкеном он ввел термин "фактор грубости", который выражает идею о том, что "в социальных науках все в большей или меньшей степени коррелирует со всем", что делает проверку нулевых гипотез для корреляционных эффектов неинтересной. Он также обсуждал более эффективные подходы к проверке теорий в психологической науке, основанные на работах Имре Лакатоса.