Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Принцип в философии науки
Principle in the philosophy of science
В философии науки тезис Дюхема — Куйна, также называемый проблемой Дюхема — Куйна, утверждает, что невозможно экспериментально проверить научную гипотезу изолированно, поскольку для эмпирической проверки гипотезы требуется одно или несколько фоновых предположений (также называемых вспомогательными предположениями или вспомогательными гипотезами). Тезис утверждает, что однозначная научная фальсификация невозможна. Он назван в честь французского физика-теоретика Пьера Дюхема и американского логика Вилларда Ван Ормана Куйна, которые писали о схожих концепциях. В последние десятилетия совокупность взаимосвязанных предположений, поддерживающих тезис, иногда называют комплексом гипотез. Хотя комплекс гипотез (то есть гипотеза и её фоновые предположения) в целом может быть проверен эмпирически и фальсифицирован в случае неудачи, тезис Дюхема — Куйна утверждает, что невозможно выделить отдельную гипотезу из этого комплекса, что является точкой зрения, известной как холизм подтверждения.
In philosophy of science, the Duhem–Quine thesis, also called the Duhem–Quine problem, posits that it is impossible to experimentally test a scientific hypothesis in isolation, because an empirical test of the hypothesis requires one or more background assumptions (also called auxiliary assumptions or auxiliary hypotheses): the thesis says that unambiguous scientific falsifications are impossible. It is named after French theoretical physicist Pierre Duhem and American logician Willard Van Orman Quine, who wrote about similar concepts. In recent decades, the set of associated assumptions supporting a thesis sometimes is called a bundle of hypotheses. Although a bundle of hypotheses (i. e. a hypothesis and its background assumptions) as a whole can be tested against the empirical world and be falsified if it fails the test, the Duhem–Quine thesis says it is impossible to isolate a single hypothesis in the bundle, a viewpoint called confirmation holism.
Обзор
Тезис Дюхема-Куина утверждает, что ни одна научная гипотеза сама по себе не способна делать предсказания. Вместо этого, вывод предсказаний из гипотезы обычно требует фоновых предположений о том, что ряд других гипотез верны — что эксперимент работает, как и ожидалось, или что предыдущая научная теория точна. Например, в качестве аргумента против идеи о движении Земли некоторые возражали, что птицы не улетают в небо, когда отпускают ветку дерева. Более поздние теории физики и астрономии, такие как классическая и релятивистская механика, смогли объяснить такие наблюдения, не постулируя неподвижную Землю, и со временем заменили вспомогательные гипотезы о статической Земле и исходные условия. Хотя совокупность гипотез (то есть гипотеза и ее фоновые предположения) в целом может быть проверена эмпирически и фальсифицирована в случае неудачи, тезис Дюхема-Куина утверждает, что невозможно изолировать отдельную гипотезу в этой совокупности. Одно из решений дилеммы, с которой сталкиваются ученые, заключается в том, что если у нас есть рациональные основания считать фоновые предположения истинными (например, объяснительные научные теории вместе с подтверждающими их доказательствами), то при неудаче эмпирической проверки у нас будут рациональные, хотя и не окончательные, основания полагать, что проверяемая теория, вероятно, ошибочна хотя бы в одном аспекте. Как понимает Аллан Франклин, рассмотрим modus ponens. Если гипотеза h влечет за собой доказательство e, то не-e влечет за собой не-h. Как Дюэм и Куайн, хотя и немного по-разному, отмечали, не h одно влечет e, а скорее h и b вместе влечет e, где b – это фоновые знания. Таким образом, не-e влечет за собой не-h или не-b, и непонятно, к чему применить отрицание. [sic]
The Duhem–Quine thesis argues that no scientific hypothesis is by itself capable of making predictions. Instead, deriving predictions from the hypothesis typically requires background assumptions that several other hypotheses are correct — that an experiment works as predicted, or that previous scientific theory is accurate. For instance, as evidence against the idea that the Earth is in motion, some people objected that birds did not get thrown off into the sky whenever they let go of a tree branch. Later theories of physics and astronomy, such as classical and relativistic mechanics could account for such observations without positing a fixed Earth, and in due course they replaced the static Earth auxiliary hypotheses and initial conditions. Although a bundle of hypotheses (i. e. a hypothesis and its background assumptions) as a whole can be tested against the empirical world and be falsified if it fails the test, the Duhem–Quine thesis says it is impossible to isolate a single hypothesis in the bundle. One solution to the dilemma thus facing scientists is that when we have rational reasons to accept the background assumptions as true (e. g. explanatory scientific theories together with their respective supporting evidence) we will have rational—albeit nonconclusive—reasons for thinking that the theory under test probably is wrong in at least one respect if the empirical test fails. As Allan Franklin understands,text=Consider the modus ponens. If a hypothesis h entails evidence e then not e entails not h. As Duhem and Quine, in slightly different ways, pointed out it is not h alone that entails e, but rather h and b, that entails e, where b is background knowledge. Thus, not e entails not h or not b, and one doesn’t know where to put the not. [sic]
Пример из Галилейской астрономии
Работа Галилео Галилея по применению телескопа к астрономическим наблюдениям встретила неприятие со стороны влиятельных скептиков. Они отрицали достоверность его самых поразительных сообщений, таких как наличие гор на Луне и спутников вокруг Юпитера. В частности, некоторые видные философы, прежде всего Чезаре Кремонини, отказывались смотреть в телескоп, утверждая, что сам прибор мог вносить артефакты, создающие иллюзию гор или спутников, невидимых невооруженным глазом. Игнорирование таких возможностей приводило к проблеме неопределенности, когда аргументы в пользу оптических артефактов могли быть признаны равноценными аргументам в пользу наблюдения новых небесных явлений. По аналогичному принципу в наше время широко распространено мнение, что "чрезвычайные утверждения требуют чрезвычайных доказательств". В начале XVII века современная формулировка тезиса Дюхема-Квина еще не существовала, но выдвигались здравые возражения против столь сложных и ad hoc подразумеваемых вспомогательных предположений. Прежде всего, механизм (галилеевских) телескопов был объяснен с точки зрения геометрической оптики, и природа изображаемых ими объектов была непротиворечивой: например, отдаленное озеро не стало бы выглядеть как дерево при наблюдении в телескоп. Поведение телескопов на Земле не давало оснований полагать, что они могут создавать систематические артефакты в небе, такие как кажущиеся спутники, поведение которых соответствовало предсказуемым закономерностям движения юпитерианских спутников. Также не было оснований предполагать, что они могли создавать другие, более сложные артефакты, принципиально отличающиеся от спутников, например, лунные горы, отбрасывающие тени, изменяющиеся последовательно в зависимости от направления солнечного освещения. На практике исход спора определялся политической и теологической обстановкой того времени, однако сама природа противоречий являлась наглядным примером того, как различные наборы (обычно неявных) вспомогательных предположений могут поддерживать взаимно противоречивые гипотезы относительно одной теории. Следовательно, в соответствии с любой версией тезиса Дюхема-Квина необходимо изучать обоснованность вспомогательных предположений вместе с основной гипотезой, чтобы прийти к наиболее жизнеспособной рабочей гипотезе.
The work of Galileo Galilei in the application of the telescope to astronomical observation met with rejection from influential sceptics. They denied the truth of his most startling reports, such as that there were mountains on the Moon and satellites around Jupiter. In particular, some prominent philosophers, most notably Cesare Cremonini, refused to look through the telescope, arguing that the instrument itself might have introduced artefacts that produced the illusion of mountains or satellites invisible to the naked eye. To neglect such possibilities amounted to underdetermination in which argument for optical artefacts could be urged as being of equal merit to arguments for observation of new celestial effects. On a similar principle in modern times a prevalent view is that "extraordinary claims demand extraordinary proof." In the early 17th century the modern version of the Duhem–Quine thesis had not been formulated, but common sense objections to such elaborate and ad hoc implicit auxiliary assumptions were urged. To begin with, the mechanism of the (Galilean) telescopes had been explained in terms of geometrical optics and the nature of the objects that they imaged was consistent; for example a distant lake would not resemble a tree when seen through a telescope. The behaviour of telescopes on Earth denied any basis for arguing that they could create systematic artefacts in the sky, such as apparent satellites that behaved in the predictable manner of Jovian moons. Evidence also offered no basis to suggest that they could present yet other, more elaborate artefacts, fundamentally different from the satellites, such as lunar mountains that cast shadows varying consistently with the direction of solar illumination. In practice the politics and theology of the day determined the result of the dispute, but the nature of the controversy was a clear example of how different bundles of (usually implicit) auxiliary assumptions could support mutually inconsistent hypotheses concerning a single theory. In terms of either version of the Duhem–Quine thesis it therefore is necessary to study the defensibility of the auxiliary assumptions, together with the primary hypothesis, to arrive at the most viable working hypothesis.
Пьер Духем
Как бы популярен ни был тезис Дюхема — Куйна в философии науки, на самом деле Пьер Дюхем и Уиллард Ван Орман Куин сформулировали весьма различные тезисы. Дюхем полагал, что только в области физики отдельную гипотезу невозможно изолировать для проверки. Он недвусмысленно заявляет, что экспериментальная теория в физике отличается от таковой в областях, таких как физиология и некоторые отрасли химии. Кроме того, концепция Дуэма о "теоретической группе" имеет свои пределы, поскольку он утверждает, что не все понятия связаны друг с другом логически. Он вовсе не включал априорные дисциплины, такие как логика и математика, в теоретические группы в физике, поскольку они не подлежат проверке.
As popular as the Duhem–Quine thesis may be in philosophy of science, in reality Pierre Duhem and Willard Van Orman Quine stated very different theses. Duhem believed that only in the field of physics can a single individual hypothesis not be isolated for testing. He says in no uncertain terms that experimental theory in physics is not the same as in fields like physiology and certain branches of chemistry. Also, Duhem's conception of "theoretical group" has its limits, since he states that not all concepts are connected to each other logically. He did not include at all a priori disciplines such as logic and mathematics within the theoretical groups in physics, since they cannot be tested.
Виллард Ван Орман Куин
Квайн, с другой стороны, в "Двух догмах эмпиризма" представляет гораздо более сильную версию недоопределенности в науке. Его теоретическая группа охватывает все человеческое знание, включая математику и логику. Он рассматривал все человеческое знание как единое целое эмпирической значимости. Следовательно, все наши знания, по Квайну, эпистемологически ничем не отличаются от древнегреческих богов, которые постулировались для объяснения опыта. Квайн даже полагал, что логика и математика также могут быть пересмотрены в свете опыта, и привел квантовую логику в качестве доказательства этого. Спустя годы он отказался от этой позиции; в своей книге "Философия логики" он заявил, что пересмотр логики по сути равносилен "смене темы". В классической логике связки определяются в соответствии с истинностными значениями. Однако связки в многозначной логике имеют другое значение, чем в классической логике. Что касается квантовой логики, то она даже не является логикой, основанной на истинностных значениях, поэтому логические связки теряют первоначальный смысл классической логики. Квайн также отмечает, что неклассические логики обычно лишены простоты классической логики и не столь продуктивны.
Quine, on the other hand, in "Two Dogmas of Empiricism", presents a much stronger version of underdetermination in science. His theoretical group embraces all of human knowledge, including mathematics and logic. He contemplated the entirety of human knowledge as being one unit of empirical significance. Hence all our knowledge, for Quine, would be epistemologically no different from ancient Greek gods, which were posited in order to account for experience. Quine even believed that logic and mathematics can also be revised in light of experience, and presented quantum logic as evidence for this. Years later he retracted this position; in his book Philosophy of Logic, he said that to revise logic would be essentially "changing the subject". In classic logic, connectives are defined according to truth values. The connectives in a multi valued logic, however, have a different meaning than those of classic logic. As for quantum logic, it is not even a logic based on truth values, so the logical connectives lose the original meaning of classic logic. Quine also notes that deviant logics usually lack the simplicity of classic logic, and are not so fruitful.