Введение
Дело Нью-Йоркского апелляционного суда Walkovszky v. Carlton, 223 N. E.2d 6 (N. Y. 1966), является судебным решением по корпоративному праву США, касающимся условий, при которых суды могут игнорировать корпоративную форму. Компания такси защитила себя от ответственности, зарегистрировав каждое такси как отдельную корпорацию. Апелляционный суд штата Нью-Йорк отказался игнорировать корпоративную форму только на основании недостаточной капитализации.
Walkovszky v. Carlton, 223 N. E.2d 6 (N. Y. 1966), is a United States corporate law decision on the conditions under which Courts may pierce the corporate veil. A cab company had shielded itself from liability by incorporating each cab as its own corporation. The New York Court of Appeals refused to pierce the veil on account of undercapitalization alone.
Факты
Карлтон владел и управлял компанией такси, в которой учредил десять отдельных корпораций, каждая из которых была застрахована на минимальную сумму ответственности в 10 000 долларов за такси, и в каждой из них он являлся основным акционером. Несмотря на то, что компании были отдельными юридическими лицами, Карлтон управлял ими совместно. Каждая корпорация владела одним или двумя такси. Когда одно из его такси по небрежности причинило вред пешеходу Уолковски, пешеход мог подать в суд только на одну из дочерних компаний, располагавшую крайне ограниченными активами. Вопрос, стоявший перед судом, заключался в том, может ли Карлтон нести личную ответственность за травмы пешехода в связи с попыткой "ввести в заблуждение широкую общественность".
Суждение
Судья Фулд, от имени большинства, постановил, что Карлтон не несет личной ответственности. Если бы корпорация использовалась исключительно в личных целях, а не для выгоды корпорации, то возникли бы основания для привлечения акционера к ответственности, однако в данном случае это не так. Корпорация с минимальным объемом активов является действительной и не может быть проигнорирована. Решение Апелляционного отдела следует отменить, с возмещением судебных издержек в настоящей инстанции и в Апелляционном отделе, на сертифицированный вопрос дан отрицательный ответ, и решение Верховного суда округа Ричмонд восстановлено, с предоставлением права на подачу исправленной исковой жалобы.