Введение

Derry v Peek [1889] UKHL 1 – дело, касающееся английского договорного права, мошеннического заявления и деликтного обмана. Дело Derry v Peek установило трехкомпонентный тест для мошеннического искажения, в соответствии с которым ответчик признается виновным в мошенничестве, если он: (i) знает, что заявление не соответствует действительности, или (ii) не верит в его правдивость, или (iii) действует безрассудно в отношении его истинности. Палата лордов постановила, что при выпуске проспекта компания не несет общей обязанности проявлять "заботу и умение" для предотвращения искажений. Данное положение утратило силу в случаях, когда экономический ущерб возникает в результате немошеннических искажений. В области корпоративного права данное дело было уточнено законодательно и сегодня кодифицировано в Законе о компаниях 2006 года, который признает фундаментальную важность полной раскрытия информации на рынках ценных бумаг для предотвращения финансовых кризисов.

Факты

Компания Plymouth, Devonport and District Tramways опубликовала проспект, в котором утверждалось, что компания имеет разрешение на использование паровых трамваев. На самом деле, у компании не было такого разрешения, поскольку право на использование паровой тяги зависело от одобрения Торгового совета. Компания обратилась за разрешением, искренне полагая, что его получит, так как считала это простой формальностью. Однако, после публикации проспекта, разрешение было отклонено, и компания была вынуждена объявить о ликвидации. Возглавляемые сэром Генри Пиком акционеры, которые приобрели свои доли в компании, полагаясь на данное заявление, подали иск к директорам за введение в заблуждение.

Судебное решение

Палата лордов постановила, что иск акционеров не был удовлетворен, поскольку не было доказано отсутствие у директора честной убежденности в правдивости своих заявлений. Однако лорд Гершель указал, что хотя неразумность оснований для убеждения сама по себе не является обманом, она служит доказательством, из которого можно вывести наличие обмана. Существует множество случаев,

"когда сам факт отсутствия разумных оснований для заявленной убежденности был бы достаточен для того, чтобы убедить суд в том, что эта убежденность на самом деле не была высказана, и что представленная информация была мошеннической".

Значение

Деликт обмана был бы установлен только в том случае, если бы ложные заявления были сделаны с намерением ввести в заблуждение. Таким образом, дело *Derry v Peek* подтвердило позицию большинства судей Апелляционного суда в деле *Heaven v Pender*. А именно, для установления факта обмана или мошенничества (что является одним и тем же) необходимо доказать, что ответчик (i) знал об искажении фактов, (ii) не верил в правдивость своих слов, или (iii) действовал безрассудно, не заботясь о том, правдивы ли его слова. В деле *Derry v Peek* также было указано, что в случае немошеннического искажения фактов отсутствие договорных отношений, доверительных отношений, мошенничества или обмана не влечет за собой возникновения обязанности, однако это положение было впоследствии отменено в деле *Hedley Byrne v Heller*. Установление факта, что директора "искренне верили в правдивость заявления", противоречит имеющимся доказательствам, свидетельствующим о том, что, хотя они и ожидали получения разрешения на строительство как формальности, они прекрасно знали, что на момент заявления такого разрешения у них еще не было.