Введение

Судебное дело в Великобритании, касающееся ответственности интернет-провайдеров Godfrey v Demon Internet Service [2001] QB 201 стало знаковым прецедентом в Соединенном Королевстве в отношении онлайн-клеветы и ответственности интернет-провайдеров.

Факты

Лоуренс Годфри, преподаватель физики, узнал, что кто-то разместил сообщение в дискуссионной группе Usenet soc.culture.thai. Это сообщение, отправленное неизвестным источником, было подделано так, чтобы выглядело, будто оно было отправлено доктором Годфри. 17 января 1997 года Годфри обратился в Demon Internet, чтобы сообщить о поддельном сообщении и попросить удалить его с Usenet-сервера новостей Demon Internet. Demon Internet отказался удалять сообщение, которое оставалось на их серверах еще десять дней, после чего было автоматически удалено вместе со всеми остальными старыми сообщениями. Годфри подал иск о клевете, ссылаясь на отказ Demon удалить поддельное сообщение после его первоначального обращения.

Суждение

Принимая решение по предварительному ходатайству, суд установил, что поставщик интернет-услуг может быть привлечен к суду за клевету, и что любая передача поставщиком услуг клеветнического сообщения является публикацией в соответствии с законодательством о клевете. После этого Demon заключил с Godfrey внесудебное соглашение, выплатив ему 15 000 фунтов стерлингов плюс 250 000 фунтов стерлингов на покрытие судебных расходов. С тех пор появилось несколько неверных толкований второго из двух промежуточных решений судьи Морланда в (первом) деле Godfrey v. Demon. Отклонив основную часть защиты Demon в своем первом решении, судья Морланд рассмотрел дальнейшее ходатайство ответчика (Demon) о внесении изменений в его защиту путем включения большого количества выдержек из других интернет-публикаций, которые ответчик стремился представить как слова Лоуренса Godfrey. Подчеркивается, что ответчик лишь утверждал, что эти слова принадлежат Godfrey. Судья также четко указывает на это в своем решении, перечисляя все соответствующие материалы под заголовками «публикации, предположительно сделанные истцом о Таиланде».

Судья охарактеризовал как «провокационные» те слова, которые, по утверждению ответчика, были опубликованы Godfrey. В то время Godfrey не имел возможности подтвердить или опровергнуть эти утверждения, поскольку они были представлены в виде предлагаемых поправок к защите. Однако эти утверждения в конечном итоге не были доказаны, и по завершении дела было сделано согласованное заявление в открытом суде, в котором, в частности, говорилось: «Demon также присутствует здесь сегодня, чтобы принести извинения доктору Godfrey за то, что не удалил публикации со своих серверов и за то, что в своей защите утверждал, что доктор Godfrey сознательно спровоцировал их, утверждение, от которого Demon отказывается».

Значение

Лоренс Годфри отметил, что он доволен достигнутым урегулированием. После дела "Годфри против Демона" интернет-провайдеры стали удалять клеветнические высказывания сразу после получения жалобы на них. Специалисты в области медиаправа назвали возникшее в результате этого дела ограничение свободы выражения мнений "несоразмерным" и предположили, что оно может не выдержать оспаривания в соответствии с Законом о правах человека.