Иск о "неправомерном рождении" и право на компенсацию ущерба
Wrongful life
Иски "неправомерной жизни": компенсация за рождение ребенка с тяжелыми отклонениями из-за халатности врачей. Ошибки в диагностике, несоблюдение директив пациента.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Гражданский иск, в котором утверждается, что ответчик неправомерно способствовал рождению ребенка.
Civil law action which alleges that a defendant has wrongfully caused a child to be born
«Неправильная жизнь» – это термин, используемый для обозначения основания иска, в котором тяжелобольной ребенок (через своего законного представителя) подает в суд на кого-либо за то, что не было предпринято действий для предотвращения его рождения. Как правило, ребенок и его родители подают иск к врачу или больнице за то, что им не была предоставлена информация об инвалидности во время беременности или о генетической предрасположенности до беременности. Утверждается, что если бы мать знала об этом, она бы сделала аборт или решила бы не беременеть вовсе. Термин «неправильная жизнь» иногда также применяется к искам, которые точнее описываются как иски о «неправильном проживании жизни», утверждающим, что врачи или больницы не выполнили директиву пациента о конце жизни (например, MOLST или POLST) и продлили жизнь пациента сверх желаемого, причинив тем самым ненужные и нежелательные страдания. Однако путаница между этими двумя типами исков понятна и легко объяснима. Хотя иски о «неправильной жизни» и «неправильном проживании жизни» возникают на противоположных концах жизненного пути человека, они связаны тем, что оба типа исков преследуют одну и ту же цель: получение судебного решения о взыскании денежной компенсации за «нежелательную жизнь». В 1982 году в деле о наследственной глухоте Верховный суд Калифорнии стал первым высшим судом штата, который признал право ребенка подавать иск о «неправильной жизни», но в том же решении ограничил возмещение ребенка только специальными убытками. Это правило означает, что ребенок может взыскать объективно доказуемые экономические убытки, но не может взыскать общие убытки, такие как субъективные «боль и страдания», то есть денежную компенсацию за весь опыт жизни с инвалидностью по сравнению со здоровым разумом и/или телом. Решение Верховного суда Калифорнии 1982 года, в свою очередь, было основано на знаковом решении Апелляционного суда Калифорнии по делу Curlender v. Bio Science Laboratories (1980). Дело Curlender касалось ребенка, который, как утверждалось, родился с болезнью Тея-Сакса после того, как родители, полагаясь на заявления ответчиков о надежности их генетических тестов, отказались от проведения амниоцентеза. Наиболее известное высказывание из решения по делу Curlender следующее:
Wrongful life is the name given to a cause of action in which someone is sued by a severely disabled child (through the child's legal guardian) for failing to prevent the child's birth. Typically, a child and the child's parents will sue a doctor or a hospital for failing to provide information about the disability during the pregnancy, or a genetic disposition before the pregnancy. Had the mother been aware of this information, it is argued, she would have had an abortion, or chosen not to conceive at all. The term "wrongful life" is also sometimes applied to what are more accurately described as wrongful living claims alleging that doctors or hospitals failed to follow a patient's end of life directive (for example, a MOLST or POLST) and kept the patient alive longer than preferred, thereby causing unnecessary and unwanted suffering. However, the confusion between the two is understandable and readily explained. Although wrongful life and wrongful living claims arise at opposite ends of the human lifespan, they are related in the sense that both types of claims seek the same relief: a judgment awarding monetary damages for "unwanted life." In a 1982 case involving hereditary deafness, the Supreme Court of California was the first state supreme court to endorse the child's right to sue for wrongful life, but in the same decision, limited the child's recovery to special damages. This rule implies that the child can recover objectively provable economic damages, but cannot recover general damages like subjective "pain and suffering"—that is, monetary compensation for the entire experience of having a disabled life versus having a healthy mind and/or body. The Supreme Court of California's 1982 decision, in turn, was based on the landmark California Court of Appeal decision in Curlender v. Bio Science Laboratories (1980). The Curlender decision involved a child who was allegedly born with Tay–Sachs disease after the parents relied upon the defendants' representations about the reliability of their genetic tests in refraining from proceeding with amniocentesis. The most famous passage from the Curlender opinion is as follows:
Curlender не было первым апелляционным решением, санкционировавшим иск о «неправильной жизни» – в нем отмечалось, что решение 1977 года промежуточного апелляционного суда штата Нью-Йорк заняло ту же позицию, но было оперативно отменено высшим судом этого штата годом позже. Однако Curlender остается первым таким апелляционным решением, которое впоследствии не было отменено. Большинство других юрисдикций, включая все штаты США, за исключением Калифорнии, Мэна, Нью-Джерси и Вашингтона, а также Англию и Уэльс, Онтарио и Австралию, отказались признавать иск о «неправильной жизни». В Германии Федеральный конституционный суд признал иски о «неправильной жизни» неконституционными. Суд рассудил, что такой иск подразумевает, что жизнь человека с инвалидностью менее ценна, чем жизнь человека без инвалидности. Следовательно, требование компенсации за саму жизнь нарушает принцип человеческого достоинства, закрепленный в первой статье Основного закона Германии. Тем не менее, Федеральный суд Германии придерживался своей прежней практики предоставления пострадавшим семьям компенсации в виде расходов на содержание ребенка. Он подчеркнул, что убытки, о которых идет речь, не подразумевают само по себе существование ребенка, а экономическое обязательство родителей по уплате алиментов. Это было окончательно подтверждено Конституционным судом в 1998 году, который заявил, что независимо от того, в чем заключается разница между существованием ребенка и обязанностью родителей по уплате алиментов с точки зрения ущерба, признание ребенка личностью в соответствии со ст. 1 I GG не налагает на родителей такую обязанность. В 2005 году Верховный суд Нидерландов полностью поддержал иск о «неправильной жизни» в первом в Нидерландах деле о «неправильной жизни».
Curlender was not the first appellate decision to authorize a cause of action for wrongful life—it noted that a 1977 decision of the intermediate appellate court of New York had taken the same position, and was promptly overruled by the highest court of that state a year later. However, Curlender stands as the first such appellate decision which was not later overruled. Most other jurisdictions, including all U. S. states except California, Maine, New Jersey, and Washington, England and Wales, Ontario, and Australia, have refused to allow the wrongful life cause of action. In Germany, the Federal Constitutional Court declared wrongful life claims unconstitutional. The court reasoned that such a claim implies that the life of a disabled person is less valuable than that of a non disabled one. Therefore, claiming damages for one's life as such violates the human dignity principle codified in the first article of the German Basic Law. Nevertheless, the German Federal Court stuck to its previous practice of granting to suffered families indemnification in form of living expenses for a child. It emphasized that damages referred to did not imply the existence of the child by itself but the economical obligation of parents to pay maintenance. It was finally upheld by the Constitutional Court in 1998, stating no matter what was the difference between existence of a child and parents' obligation to pay maintenance in terms of damage, because the recognition of a child as a person after Art. 1 I GG did not lay on the undertaking that obligation by parents. In 2005, the Dutch Supreme Court fully upheld a wrongful life claim in the Netherlands' first wrongful life case ever.
Этика
Поскольку иски о "неправомерной жизни" являются относительно новым применением принципов прав человека, врачи и ученые до сих пор не пришли к единому мнению относительно их места в медицинской этике. Другие возражают против подобных исков по концептуальным соображениям, в том числе из-за вопроса о том, существуют ли права и обязанности по отношению к лицам, которых не существует.
Since wrongful life suits are a relatively new application of human rights, doctors and scholars have not come to consensus regarding their place in medical ethics. Others have objected to wrongful life claims on conceptual grounds, including the question of whether there exist rights and duties with regards to non existent persons.