Введение
Дело о Законе о Совете торговли 1919 года и Законе о сговорах и справедливых ценах 1919 года, обычно называемое делом Совета торговли, является канадским конституционным решением Судебного комитета Тайного совета, в котором впервые была сформулирована "доктрина чрезвычайного положения" в рамках федеральной власти по поддержанию мира, порядка и надлежащего управления.
Верховный суд Канады
Верховный суд разделился поровну – 3 против 3 – по вопросу о конституционности законодательства. Судья Anglin, к которому присоединились главный судья Davies и судья Mignault, посчитали акты соответствующими своей компетенции (intra vires) и повторили высказанное им ранее замечание в Референции по Закону о страховании:
Когда вопрос, по сути, касающийся гражданских прав, достигает таких масштабов, что затрагивает политическое устройство Доминиона и становится вопросом национального значения, он, в этом аспекте, не только перестает быть «местным и провинциальным», но и теряет свой характер вопроса «гражданских прав в провинции» и, следовательно, в той мере перестает подпадать под провинциальную юрисдикцию, что федеральное законодательство, принятое в соответствии с положением о «мире, порядке и добром управлении», не посягает на исключительную компетенцию провинций и, таким образом, является действительным и верховным. Однако, учитывая решения Тайного совета по делам *Citizen's Insurance Co. v. Parsons* и *Local Prohibition case*, он обосновал свое решение поддержать акты федеральными полномочиями в сфере торговли и коммерции, а также федеральными полномочиями, связанными с миром, порядком и добрым управлением. Судьи Idington, Duff и Brodeur в отдельных мнениях сочли акты выходящими за рамки компетенции (ultra vires). В частности, судью Duff беспокоило толкование природы полномочий по обеспечению мира, порядка и доброго управления:
По правде говоря, если это законодательство может быть поддержано на основании остаточной оговорки, то трудно установить границы того, в какой степени Парламент, посредством комиссий (обладающих широкой свободой усмотрения при определении пределов своей юрисдикции, см. раздел 16), может время от времени, в условиях меняющейся национальной торговли, периодов высоких цен, стагнации и низких цен и так далее, заменять власть провинциальных законодательных собраний. Я не уверен, что правильно применять рассуждения, содержащиеся в решениях по вопросам законодательства о спиртных напитках, для получения выводов, которые оправдали бы Парламент в любых обстоятельствах, навязывая провинции систему национализации промышленности. Затем в Тайный совет была подана апелляция.
Тайный совет
Лорд Холдейн, выступая от имени Совета, установил, что данные акты выходили за пределы компетенции Парламента Канады, поскольку их нельзя было обосновать ни одним из перечисленных в ст. 91 Закона о Британской Северной Америке 1867 года полномочий федерального правительства.
Мир, порядок и хорошее управление
Холдейн отверг широкие полномочия по поддержанию мира, порядка и надлежащего управления, полагая, что они должны применяться лишь в ситуациях "таких, как война или голод, когда мир, порядок и надлежащее управление Доминиона могут оказаться под угрозой в настолько исключительных условиях, что потребуют законодательства, по сути, выходящего за рамки того, что предусмотрено перечисленными пунктами в разделе 92 или самом разделе 91".
Торговля и коммерция
Ссылаясь на свое предыдущее решение по делу «Джон Дир против Уортона», лорд Холдейн постановил, что полномочия по регулированию торговли и коммерции бессмысленны, если они не могут дополнять другие федеральные полномочия.
Уголовное право
Объясняя, почему федеральная уголовная власть не могла быть применена в данном случае, Холдейн также дал первое определение этого понятия в канадской юриспруденции, указав, что оно применяется "в тех случаях, когда предмет регулирования по своей сути относится к сфере уголовного права".
Последствия
Заявление Холдейна относительно сущности уголовно-правовой компетенции позднее было охарактеризовано лордом Аткином в деле Proprietary Articles Trade Association v. Attorney General of Canada как не определение, а скорее "уголовное право в его самом широком значении", включающее в себя полномочие по установлению новых преступлений. Единственным релевантным критерием, подлежащим применению, является возможность наступления за деяние уголовной ответственности. Кроме того, хотя вопрос о полномочиях в сфере торговли и коммерции не требовал разрешения в данном деле, Палата лордов заявила о своем несогласии с предыдущим высказыванием Холдейна: "Из данного решения нельзя обоснованно выводить каких-либо подобных ограничений".