Свидетельства Евангелистов с точки зрения судебных доказательств.

Введение

Свидетельство евангелистов, исследованное по правилам доказывания, применяемым в судах, – это христианская апологетическая работа 1846 года Саймона Гринлифа (1783–1853), одного из первых профессоров (1833–1848) Гарвардской юридической школы (основанной в 1817 году). В основу его исследования Евангелий положен «Трактат о законе доказательств», опубликованный в трех томах между 1842 и 1853 годами. Гринлиф пришел к выводу, что евангелисты Нового Завета могут быть признаны надежными свидетелями, и что воскресение Иисуса действительно произошло. В XXI веке современные христианские апологеты иногда ссылаются на «Свидетельство евангелистов».

Резюме

Гринлиф начинает свою книгу с утверждения о необходимости отбросить предубеждения и быть открытым для убеждения, «следовать истине, куда бы она ни привела» (с. 1). Он ссылается на книгу епископа Дэниела Уилсона «Доказательства», утверждая, что христианство не «предоставляет неопровержимых доказательств», но предлагает достаточных оснований для «серьезного исследователя» (с. 2). Он ограничивает рамки своей книги исследованием «свидетельства Четырех Евангелистов, подвергая их повествования тем же проверкам, которым подвергаются другие доказательства в человеческих судах» (с. 2). Его конкретное исследование связано с проверкой «искренности этих свидетелей теми же правилами и способами», которые применяются в судах (с. 3). Гринлиф развивает свою аргументацию, сначала рассматривая четыре Евангелия как древние письменные источники. Здесь он применяет так называемое в юриспруденции правило древних документов, утверждая, что «каждый документ, очевидно древний, происходящий из надлежащего хранилища или под надзором, и не содержащий на своей поверхности явных признаков подделки, закон считает подлинным и возлагает на противоположную сторону бремя доказывания обратного» (с. 7). Гринлиф утверждает, что Четыре Евангелия не несут на себе никаких признаков подделки, и что самые старые сохранившиеся экземпляры могут быть приняты в суде в качестве подлинных документов. Гринлиф далее утверждает, что «в вопросах, представляющих общественный и общий интерес, следует предполагать, что все лица осведомлены о них, исходя из принципа, что люди осведомлены о своих собственных делах» (с. 9). На основании этого юридического правила Гринлиф кратко характеризует тех, кто традиционно считается авторами Четырех Евангелий: Матфея, Марка, Луку и Иоанна, касательно (в случае Иоанна и Матфея) их личного знания жизни Иисуса из Назарета и (в случае Марка и Луки) их тесной личной связи с первоначальной группой учеников Иисуса. Затем Гринлиф строит совокупный аргумент, заявляя, что он перепроверяет устные показания евангелистов в их рассказах о смерти и воскресении Иисуса. Гринлиф развивает свою аргументацию на основе следующих критериев: «Достоверность свидетельских показаний зависит, во-первых, от честности свидетелей; во-вторых, от их способности; в-третьих, от их числа и последовательности их показаний; в-четвертых, от соответствия их показаний опыту; и в-пятых, от совпадения их показаний с косвенными обстоятельствами» (с. 28). Гринлиф далее утверждает, что авторы Евангелий демонстрируют честность характера и не проявляют никаких мотивов для фальсификации своих показаний (с. 28–31). Он утверждает, что Матфей и Лука приводят острые наблюдения и подробные детали, и приходит к выводу, что это демонстрирует их способность (с. 31–32). Гринлиф отмечает, что существуют параллельные повествования от евангелистов относительно центральных событий жизни Иисуса, и что эти повествования не идентичны дословно. Он утверждает, что расхождения в их повествованиях свидетельствуют об отсутствии сговора между авторами, и что эти расхождения могут быть разрешены или согласованы при тщательном перекрестном допросе и сравнении деталей (с. 32–35). Гринлиф возражает против скептицизма шотландского эмпирического философа Дэвида Юма относительно сообщений о чудесах. Он находит изъян в позиции Юма о «неизменных законах, основанных на единообразном ходе человеческого опыта» (с. 36) и продолжает утверждать, что это заблуждение, поскольку «оно исключает все знания, полученные путем умозаключений или дедукции из фактов, ограничивая нас тем, что мы получаем только из опыта» (с. 37–38). Гринлиф исходит из предположения, что если Бог существует, то такое существо способно совершать чудеса. Затем он утверждает, что различные чудеса, о которых сообщается в служении Иисуса, происходили в открытых или публичных условиях, где были свидетелями как друзья, так и враги (с. 39–42). Наконец, Гринлиф рассматривает проблему единообразия показаний как ложных, так и подлинных свидетелей и приходит к выводу, что существует достаточно косвенных доказательств в поддержку повествований Четырех Евангелистов. Гринлиф подводит итог своей аргументации следующим призывом: «Все, что христианство требует от людей в этом вопросе, – это последовательность; чтобы они относились к его доказательствам так же, как к доказательствам других вещей; и чтобы они судили о его участниках и свидетелях так же, как они судят о своих согражданах, когда те свидетельствуют о человеческих делах и поступках в суде. Пусть свидетели будут сопоставлены друг с другом, с окружающими фактами и обстоятельствами, и пусть их показания будут проверены, как если бы они давались в суде, на стороне противника, с проведением тщательного перекрестного допроса свидетелей. Результатом, как уверенно утверждается, будет безоговорочное убеждение в их честности, способности и правдивости. Либо галилейские люди были людьми выдающегося ума, обширных знаний и опыта, и более искусными в искусстве обмана, чем кто-либо до или после них, либо они правдиво изложили удивительные вещи, которые они видели и слышали» (с. 46 и 53).

Greenleaf begins his book by arguing for the need to suspend prejudices and to be open to conviction, "to follow the truth wherever it may lead us" (p. 1). He cites Bishop Daniel Wilson's Evidences by stating that Christianity does not "bring irresistible evidence" but offers sufficient evidences for "the serious inquirer" (p. 2). He limits the scope of his book to an inquiry "to the testimony of the Four Evangelists, bringing their narratives to the tests to which other evidence is subjected in human tribunals" (p. 2). His specific inquiry is concerned with testing "the veracity of these witnesses by the same rules and means" employed in human tribunals (p. 3). Greenleaf argues the case by first inquiring as to the genuineness of the four gospels as ancient writings. Here he applies what is known in law as the ancient documents rule, stating that "Every document, apparently ancient, coming from the proper repository or custody, and bearing on its face no evident marks of forgery, the law presumes to be genuine, and devolves on the opposing party the burden of proving it to be otherwise" (p. 7). Greenleaf maintains that the Four Gospels do not bear any marks of being forgeries and the oldest extant copies may be received into court as genuine documents. Greenleaf proceeds to argue that "In matters of public and general interest, all persons must be presumed to be conversant, on the principle that individuals are presumed to be conversant with their own affairs" (p. 9). On the basis of this legal rule, Greenleaf briefly profiles those traditionally attributed as authors of the Four Gospels, Matthew, Mark, Luke and John, concerning (in the case of John and Matthew) their firsthand knowledge of the life of Jesus of Nazareth and (in the case of Mark and Luke) their intimate personal links with Jesus' original band of disciples. Greenleaf then builds a cumulative case by claiming to cross examine the oral testimony of the evangelists in their accounts of the death and resurrection of Jesus. Greenleaf develops his case on the basis of the following tests:"The credit due to the testimony of witnesses depends upon, firstly, their honesty; secondly, their ability; thirdly, their number and the consistency of their testimony; fourthly, the conformity of their testimony with experience; and fifthly, the coincidence of their testimony with collateral circumstances" (p. 28). Greenleaf then argues that the gospel writers can be shown to be honest in their character and do not show any motives to falsify their testimony (pp. 28–31). He claims that keen observations and meticulous details are related by Matthew and Luke, and he concludes this demonstrates their ability (pp. 31–32). Greenleaf notes that there are parallel accounts from the evangelists concerning the central events of Jesus' life and that these accounts are not verbally identical. He maintains that discrepancies in their accounts are evidence that the writers are not guilty of collusion, and that the discrepancies in their respective accounts can be resolved or harmonized upon careful cross examination and comparison of the details (pp 32–35). Greenleaf argues against the scepticism of the Scottish empirical philosopher David Hume concerning reports of miracles. He finds fault with Hume's position about "immutable laws from the uniform course of human experience" (p. 36), and goes on to assert that it is a fallacy because "it excludes all knowledge derived by inference or deduction from facts, confining us to what we derive from experience alone" (pp. 37–38). Greenleaf takes as his own assumption that as God exists then such a being is capable of performing miracles. He then argues that the various miracles reported in Jesus' ministry occurred in open or public contexts where friend and foe alike were witnesses (pp 39–42). Lastly, Greenleaf examines the problem of uniform testimony among false and genuine witnesses, and finds there is sufficient circumstantial evidence to support the accounts of the Four Evangelists. Greenleaf sums up his argument with the following plea:"All that Christianity asks of men on this subject, is, that they would be consistent with themselves; that they would treat its evidences as they treat the evidence of other things; and that they would try and judge its actors and witnesses, as they deal with their fellow men, when testifying to human affairs and actions, in human tribunals. Let the witnesses be compared with themselves, with each other, and with the surrounding facts and circumstances; and let their testimony be sifted, as if it were given in a court of justice, on the side of the adverse party, the witnesses being subjected to a rigorous cross examination. The result, it is confidently believed, will be an undoubting conviction of their integrity, ability and truth Either the men of Galilee were men of superlative wisdom, and extensive knowledge and experience, and of deeper skill in the arts of deception, than any and all others, before or after them, or they have truly stated the astonishing things which they saw and heard" (pp. 46 & 53).

Литературное значение в христианской апологетике

В истории христианской апологетики было много юристов, писавших тексты в защиту и прославление своей веры. В последние годы такие авторы, как Джон Уорвик Монтгомери, Росс Клиффорд и Филип Джонсон, описали вклад юристов как самостоятельное направление мысли, используя термины «юридическая апологетика», «правовая апологетика» и «легальная апологетика». Эти авторы указывают на голландского юриста XVII века Гюго Гроция как на одного из первых представителей юридической апологетики. Монтгомери, Клиффорд и Джонсон утверждают, что Гринлифа можно отнести к наиболее значимым представителям этой школы апологетической мысли. Джонсон отмечает, что Гринлифа «следует считать ключевой фигурой в юридической апологетике». Как христианский апологет середины XIX века, Гринлиф был одним из многих авторов, внесших вклад в дебаты, развернувшиеся по обе стороны Атлантики относительно историчности евангельских повествований в целом, и в частности – чуда воскресения Иисуса Христа. Часть его аргументации опиралась на труды ранних христианских апологетов, таких как Уильям Пейли, Томас Хартвелл Хорн и Марк Хопкинс, чьи работы он цитирует в книге «Свидетельство евангелистов». В ней он следовал базовым принципам обращения к логике, разуму и историческим свидетельствам в защиту Библии в целом и в подтверждение возможности совершения чудес. Однако Гринлифа отличает от предшественников то, что он стал первым американским апологетом, разработавшим аргумент в пользу достоверности Евангелий и, в частности, доказательств воскресения Иисуса Христа, используя строгие юридические критерии. Его технические аргументы, касающиеся веса доказательств в отрывках, содержащих свидетельства очевидцев в евангельских повествованиях, критериев перекрестного допроса этих свидетельств и заявленного статуса Евангелий как допустимых доказательств, были использованы и переосмыслены многими американскими христианскими апологетами XIX и XX веков, такими как Кларенс Бартлетт («Как юрист видит Иисуса»), Уолтер М. Чандлер («Суд над Иисусом»), Памела Биннингс Ивен («Вера на суде»), Фрэнсис Дж. Лэмб («Чудо и наука»), Ирвин Х. Линтон («Юрист исследует Библию»), Джош Макдауэлл («Больше, чем плотник», «Фактор воскресения»), Говард Хайд Рассел («Исследование Библии юристом»), Джозеф Эванс Сэйдж («Библия в суде») и Стивен Д. Уильямс («Библия в суде: истина против заблуждения»).

In the history of Christian apologetics there have been many lawyers who have written texts commending and defending their faith. In recent years writers such as John Warwick Montgomery, Ross Clifford and Philip Johnson have described the contributions made by lawyers as a distinct school of thought and use the terms "juridical apologetics", "jural apologetics" and "legal apologetics". These writers point to the Seventeenth century Dutch legal scholar Hugo Grotius as one of the first juridical apologists. Montgomery, Clifford and Johnson argue that Greenleaf may be ranked as one of the most important representative figures of this particular school of apologetic thought. Johnson states that Greenleaf, "must be regarded as the pivotal figure in juridical apologetics." As a Christian apologist of the mid Nineteenth century, Greenleaf was one of many writers who contributed to the debates that ensued on both sides of the Atlantic concerning the historicity of the gospel accounts in general, and specifically the miracle of the resurrection of Jesus Christ. Part of his argument relied on earlier Christian apologists such as William Paley, Thomas Hartwell Horne, and Mark Hopkins, and he cites their works in The Testimony of the Evangelists. Here he followed the basic appeals to logic, reason, and historical evidences on behalf of the Bible generally, and in defence of the possibility of miracles occurring. However, what distinguished Greenleaf from previous apologists is that he is the first American apologist to develop an argument favoring the reliability of the gospels and specifically on the evidences for the resurrection of Jesus Christ using technical legal criteria. His technical arguments concerning the evidentiary weight of the eyewitness passages found in the gospel narratives, the criteria for cross examining that eyewitness testimony, and the claimed status of the gospels as competent evidence, have been relied on and restated by several American Christian apologists of the nineteenth and twentieth centuries, such as Clarence Bartlett (As A Lawyer Sees Jesus), Walter M. Chandler (The Trial of Jesus), Pamela Binnings Ewen (Faith on Trial), Francis J. Lamb (Miracle and Science), Irwin H. Linton (A Lawyer Examines the Bible), Josh McDowell (More Than A Carpenter, The Resurrection Factor), Howard Hyde Russell (A Lawyer's Examination of the Bible), Joseph Evans Sagebeer (The Bible in Court), and Stephen D. Williams (The Bible in Court or Truth vs Error).

Критическая оценка

Росс Клиффорд, бывший австралийский адвокат и теолог, часто писал о теме юридической апологетики. Клиффорд подтверждает обоснованность веры в воскресение Иисуса. Он отмечает, что противникам может показаться, что юридические апологеты, такие как Гринлиф, в некоторых случаях преувеличивали свои доводы. В своей первой книге «Дело адвокатов в пользу воскресения» он посвятил краткую главу жизни и работе Гринлифа. В этом тексте он поднял технический вопрос о правиле древних документов и предположил, что гипотетически суд мог бы признать Евангелия древними документами, но это не означает автоматического признания их конкретного содержания фактами (с. 141). Однако, сторона, устанавливающая факты, имеет право оценивать доказательства, содержащиеся в этих записях. Клиффорд разъясняет цель правила древних документов в своей книге «Юридическая апологетика Джона Уорвика Монтгомери» (с. 51–65). Клиффорд говорит, что апологеты могут казаться своим оппонентам преувеличивающими свои выводы, основанные на правиле древних документов. Но Клиффорд поддерживает юридический подход Гринлифа и Монтгомери. Клиффорд утверждает: «Правило «древних документов» в общем праве традиционно больше связано с установлением подлинности документа, чем с допустимостью его содержания. Оно не приводит автоматически к признанию сути документа, независимо от его достоверности. (Можно утверждать, что это верно и сегодня для Соединенных Штатов, хотя Федеральное правило о доказательствах 803 [16] гласит, что заявления в древних документах допустимы в качестве исключений из правила о слухах). Гринлиф не учитывает эту позицию и утверждает, что когда документ принимается в соответствии с указанным правилом, суд обязан принять в качестве доказательства и его содержание, если только противоположная сторона не сможет поставить его под сомнение. Вопрос о том, ведет ли установление подлинности Евангелий в соответствии с правилом «древних документов» к принятию их содержания в качестве доказательства, является спорным. Можно убедительно доказать, что это оправдано. Однако следует отметить, что такая просьба встретит решительный возражение со стороны противной стороны» (с. 60–61 и 63).

Ross Clifford, who is a former Australian barrister and a theologian, has often written about the subject of legal apologists. Clifford affirms the case for the resurrection of Jesus. He states that it may appear to opponents that legal apologists like Greenleaf have at different points overstated their case. In his first book Leading Lawyers' Case for the Resurrection he devoted a brief chapter on Greenleaf's life and work. In that text he raised a technical question about the ancient documents rule and suggested that hypothetically a court could admit the gospels as ancient documents, but that does not mean that their specific contents are automatically acknowledged as facts (p. 141). However, the trier of fact is allowed to weigh the evidence of the contents of the writings. Clifford clarifies the purpose of the ancient documents rule in his book John Warwick Montgomery's Legal Apologetic (pp. 51–65). Clifford says that apologists may appear to their opponents to have overstated their conclusions based on the ancient documents rule. But Clifford supports Greenleaf's and Montgomery's legal apologetic approach. Clifford states:"The 'Ancient Documents' rule at common law has traditionally related more to the authentication of the document than with the admissibility of its contents. It does not automatically lead to admission of the substance of the document irrespective of its credibility. (It can be argued this is even true today for the United States, even though the Federal Rule of Evidence 803 [16] states statements in Ancient Documents are admissible as exemptions to hearsay). Greenleaf takes no cognisance of this position and asserts that when an instrument is admitted under the said rule the court is bound to receive into evidence its substance as well unless the opposing party is able to impeach it The question as to whether the authentication of the gospels under the 'Ancient Documents' rule leads to receiving their substance into evidence is contentious. It could be strongly pleaded there is justification for doing so. Yet, it should be noted such pleading would be met by the adverse party's strong rejoinder" (pp. 60 61 & 63).

Библиография правовых апологетов под влиянием Гринлифа

Кларенс Бартлетт, Как юрист видит Иисуса: логический анализ библейских и исторических свидетельств, (Нью-Йорк: Greenwich Book Publishers, 1960). Уолтер М. Чендлер, Суд над Иисусом с точки зрения юриста, (Norcross: Harrison Company, 1976). Памела Биннингс Эвен, Вера под судом, (Нэшвилл: Broadman & Holman, 1999). Фрэнсис Дж. Лэмб, Чудо и наука: библейские чудеса, исследованные методами, правилами и тестами юриспруденции, применяемыми сегодня в судах, (Оберлин: Bibliotheca Sacra Company, 1909). Ирвин Х. Линтон, Юрист исследует Библию, переиздание, (Гранд-Рапидс: Baker Book House, 1977). Джош Макдауэлл, Больше, чем плотник, (Уиттон: Tyndale House, 1977). Джош Макдауэлл, Фактор воскресения, (Сан-Бернардино: Here's Life Publishers, 1981). Джон Уорвик Монтгомери, "Вердикт присяжных: юридическая защита христианства", в книге "Доказательства веры: разрешение вопроса о Боге", под редакцией Джона Уорвика Монтгомери, (Даллас: Probe, 1991), стр. 319–341. Роберт Клифтон Робинсон, Юридический анализ четырех Евангелий как достоверных свидетельств очевидцев, (https://robertcliftonrobinson.com/2019/07/19/legal-analysis-of-the-four-gospels-as-valid-eyewitness-testimony/, 2019). Говард Хайд Рассел, Исследование Библии юристом, (Вестервилл: Bible Bond, 1935). Джозеф Эванс Седжбир, Библия в суде, переиздание, (Литлтон: Fred B. Rothman, 1988). Стивен Д. Уильямс, Библия в суде, или истина против заблуждения, (Dearborn: Dearborn Book Concern, 1925).

Критические оценки юридической апологетики и книги Гринлифа

Росс Клиффорд, "Юридическая апологетика Джона Уорвика Монтгомери: Апологетика для всех времен года" (Bonn: Verlag fur Kultur und Wissenschaft, 2004). Бойд Пехрсон, "Как не следует критиковать юридическую апологетику: урок, извлеченный из возражений скептика, представленных на интернет-странице", Глобальный журнал классической теологии, т. 3, № 1 (март 2002 г.).