Дело Waterfield: Пределы полномочий полиции по остановке и досмотру транспортных средств.
R v Waterfield
Дело R v Waterfield [1963]: пределы полномочий полиции по остановке и досмотру. Тест Waterfield, сопутствующие полномочия, опасное вождение, доказательства.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
R v Waterfield [1963] 3 All E. R. 659 – это решение Английского апелляционного суда, суда, создающего обязательный прецедент, определяющее современные границы закона, уполномочивающего полицейского останавливать (и, возможно, задерживать) лицо. По данному делу был сформулирован так называемый тест Уотерфилда (включающий в себя доктрину "вспомогательных полномочий" общего права), устанавливающий пределы полномочий полиции по вмешательству в свободу или собственность лица.
R v Waterfield [1963] 3 All E. R. 659 is an English Court of Appeal decision, a court of binding precedent, outlining the modern limits of the law that authorises a police officer to stop (and then conceivably detain) a person. This case produced what is known as the Waterfield test (incorporating the common law "ancillary power doctrine") for the limit of police authority to interfere with a person's liberty or property.
Факты
Полиция расследовала сообщение об опасном вождении, в результате которого автомобиль врезался в стену. Выяснилось, что автомобиль принадлежал Илаю Уотерфильду, а управлял им его друг, Джеффри Линн, однако полиция не смогла произвести аресты без дополнительных доказательств. Однажды вечером, когда Линн сидел в автомобиле на местном рынке, к нему подошли два полицейских с просьбой разрешить осмотреть машину. Линн заявил, что уедет. Один из полицейских сказал, что остановит его, если он попытается это сделать. Прибыл Уотерфилд и заявил полиции, что у них нет права изымать его автомобиль, и приказал Линну уехать. Полицейские преградили путь, но Уотерфилд приказал Линну проехать сквозь них. Линн тронулся с места, вынудив полицейского отскочить в сторону. Уотерфилд и Линн были обвинены в нападении на полицейского при исполнении служебных обязанностей, что является нарушением Закона о преступлениях против личности 1861 года.
The police were investigating a reported incident of dangerous driving, where a car had rammed into a wall. It turned out that the car was owned by Eli Waterfield and driven by his friend, Geoffrey Lynn, but police were unable to make any arrests without further evidence. One evening, while Lynn sat in the car at the local market, two police officers approached him to ask to search it. Lynn said he would leave. One of the officers said he would stop him if he tried. Waterfield arrived, told the police that they had no right to seize his car and told Lynn to drive away. The officers blocked the way, but Waterfield told Lynn to drive through the officers. Lynn drove forward, forcing the officer to jump out of the way. Waterfield and Lynn were charged for assaulting a constable who was in the execution of his duty contrary to the Offences against the Person Act 1861.
Отношение суда
Эшворт, от имени суда, постановил, что обвинение в нанесении телесных повреждений было недействительным и отменил обвинительные приговоры. Для достижения этого вывода суд провел ключевой анализ требований, необходимых для доказательства того, что сотрудник полиции исполнял служебные обязанности.
Ashworth , for the court, held that the charge of assault was invalid and quashed the convictions. To come to this conclusion, the court made a key analysis of the requirements needed to show that a police officer was in the execution of his duties.