Введение

Военное вмешательство

Использование силы государствами регулируется как обычным международным правом, так и договорным правом. В статье 2 (4) Устава ООН говорится:

"Все члены Организации обязаны в своих международных отношениях воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства, либо каким-либо другим способом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций." Этот принцип в настоящее время считается частью обычного международного права и имеет эффект запрета на применение вооруженной силы, за исключением двух ситуаций, санкционированных Уставом ООН. Во-первых, Совет Безопасности, в соответствии с полномочиями, предоставленными в статьях 24 и 25 и главе VII Устава, может санкционировать коллективные действия по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности. Во-вторых, статья 51 также гласит: "Ничто в настоящем Уставе не должно толковаться как ограничение присущего праву на индивидуальную или коллективную самооборону в случае вооруженного нападения на члена Организации Объединенных Наций." Существуют также более спорные заявления отдельных государств о праве на гуманитарное вмешательство, ответные меры и защиту своих граждан за рубежом.

Превентивная сила

Существует ограниченное право на превентивную самооборону в соответствии с обычным правом. Дальнейшая допустимость этого права в рамках Устава зависит от толкования статьи 51. Если эта статья допускает самооборону только после совершения вооруженного нападения, то права на превентивную самооборону не существует. Однако, мало кто из наблюдателей полагает, что государство должно дожидаться начала вооруженного нападения, прежде чем предпринимать какие-либо действия. Можно провести различие между "превентивной" самообороной, осуществляемой, когда нападение лишь возможно или предвидимо, и допустимой "интервенционной" или "предупредительной" самообороной, осуществляемой, когда вооруженное нападение неминуемо и неизбежно. Международный Суд не исключил возможности применения превентивной вооруженной силы в случае неминуемой угрозы нападения. Однако, государственная практика и *opinio juris* подавляющим образом свидетельствуют об отсутствии права на превентивную самооборону в международном праве.

Защита граждан

Некоторые государства выдвигали спорное утверждение о праве на применение силы для защиты своих граждан за рубежом. Примеры включают вмешательство Великобритании в Суэц (1956), Израиля в Энтеббе (1976) и США в Доминиканскую Республику (1965), Гренаду (1983) и Панаму (1989). Большинство государств сомневаются в существовании подобного права. Оно часто заявляется наряду с другими основаниями и причинами для применения силы. Например, вмешательство США в Гренаду широко рассматривалось как реакция на приход к власти социалистического правительства. Опасность, которую это представляло для граждан США, была сомнительной и вызвала осуждение Генеральной Ассамблеей. Как и в вышеуказанных примерах (за исключением инцидента в Энтеббе), защита граждан часто используется как предлог для достижения иных политических целей.

Гуманитарная помощь

В последние годы ряд стран стали утверждать о существовании права на гуманитарное вмешательство без санкции Совета Безопасности. После косовского кризиса 1999 года министр иностранных дел Великобритании заявил, что «в международном праве, в исключительных обстоятельствах и для предотвращения гуманитарной катастрофы, могут быть предприняты военные действия, и именно на этом правовом основании они и были предприняты». Это заявление крайне сложно согласовать с Уставом ООН. Когда НАТО применило военную силу против государства Югославия, оно не имело санкции Совета Безопасности, но и не подверглось осуждению. Это произошло из-за того, что страны, обладающие правом вето, занимали сильные позиции с обеих сторон конфликта. Многие страны выступают против подобных несанкционированных гуманитарных вмешательств, основываясь на формальном аргументе об их незаконности или на практическом соображении, что такое право будет использоваться исключительно сильными государствами против более слабых. Это нашло конкретное отражение в министерской декларации стран Группы 77, в которой 134 государств осудили подобные интервенции. Сторонники обычно апеллируют к тому, что это право сформировалось как новая норма обычного международного права.

Использование невоенной силы

Были широко обсуждены вопросы о значении формулировки статьи 2(4), в особенности об использовании одиночного слова "сила". Существует точка зрения, согласно которой, в то время как в статье 51 упоминается "вооруженное нападение", использование слова "сила" в 2(4) имеет более широкое значение, охватывающее экономическое давление или другие формы невоенного принуждения. Кибератаки, согласно некоторым подходам, таким как анализ Шмитта, в определенных случаях могут рассматриваться как применение силы. Хотя подобные действия могут быть запрещены другими положениями Устава, представляется невозможным оправдать столь широкую невоенную интерпретацию 2(4) в свете последующей практики государств. Данная статья охватывает угрозу применения силы, которая недопустима в ситуациях, когда применение фактической вооруженной силы также было бы недопустимо.