Дело R v Khan: Принципиальный подход к свидетельским показаниям и допустимости косвенных доказательств.
R v Khan
Дело R v Khan [1990]: ключевое решение Верховного суда Канады о допустимости показаний детей и косвенных доказательств. Принципиальный подход к достоверности.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
R v Khan [1990] 2 SCR 531 – это знаковое решение Верховного суда Канады, положившее начало серии существенных изменений в правиле о допустимости слухов и правилах, касающихся использования детей в качестве свидетелей в суде. В этом деле, а впоследствии в делах R v Smith (1992), R v B (KG) (1993), R v U (FJ) (1995), R v Starr (2000) и, наконец, R v Khelawon (2006), Суд разработал "принципиальный подход" к оценке допустимости слухов, согласно которому слуховые показания могут быть приняты, если они достаточно надежны и необходимы.
R v Khan [1990] 2 SCR 531 is a landmark Supreme Court of Canada decision that began a series of major changes to the hearsay rule and the rules regarding the use of children as witnesses in court. In this case, and subsequently in R v Smith (1992), R v B (KG) (1993), R v U (FJ) (1995), R v Starr (2000), and finally, R v Khelawon (2006), the Court developed the “principled approach” to hearsay, where hearsay statements can be admitted if they are sufficiently reliable and necessary.
Мотивы суда
МакЛачлин, изложивший позицию единогласного суда, постановил, что ребенок был компетентен давать показания, и эти показания должны быть приняты. По первому вопросу МакЛачлин отметил, что судья неправомерно применил статью 16 Закона о доказательствах Канады, определяющую условия, при которых ребенок может давать показания. Судья ошибочно полагал, что поскольку ребенок не понимает значения лжи под присягой, он не может давать показания. Для дачи показаний ребенком в соответствии со статьей 16 судья должен лишь установить, обладает ли свидетель достаточным интеллектом и пониманием обязанности говорить правду. В данном случае судья установил, что оба критерия выполнены, но чрезмерно акцентировал внимание на возрасте ребенка. МакЛачлин отметил, что, исходя из соображений политики, к показаниям детей следует относиться с большей снисходительностью, иначе преследование преступлений против детей станет невозможным. По второму вопросу МакЛачлин отметил, что судья правильно применил критерии оценки спонтанных заявлений. Признание данного заявления «спонтанным заявлением» привело бы к искажению исключения из правил допустимости доказательств. Однако, вместо того чтобы разрешить вопрос на этом этапе, МакЛачлин пошла другим путем, изменив направление развития законодательства о допустимости косвенных доказательств на долгие годы. Она постановила, что к косвенным доказательствам следует подходить «принципиально»: если заявление является надежным и необходимым, оно должно быть принято. В данном случае ребенок, значительно повзрослев с момента произошедшего, не смог вспомнить события, что сделало заявление необходимым. Заявление было признано надежным по ряду причин: Т. не могла осознавать характер совершенных в отношении нее действий в столь юном возрасте, она сделала заявление без какого-либо подстрекательства со стороны матери и не имела заинтересованности в судебном процессе, поскольку не имела причин лгать матери и не осознавала последствий произошедшего. Наконец, заявление Т. было подтверждено обнаруженной на ее рукаве спермой.
McLachlin, writing for a unanimous Court, held that the child was competent to testify and the statements should be admitted. On the first issue, McLachlin noted that the trial judge improperly applied section 16 of the Canada Evidence Act that gave the conditions under which a child can testify. The judge was wrong in finding that since the child did not understand what it meant to tell a lie in court that she could not give testimony. For a child to testify under section 16, the judge must only determine if the witness has sufficient intelligence and an understanding of the duty to tell the truth. Here, the judge found that both criteria were satisfied but inevitably placed too much emphasis on the child's age. McLachlin noted, as an issue of policy, leniency must be given to child testimony otherwise offences against children could never be prosecuted. On the second issue, McLachlin observed that the judge correctly applied the test for spontaneous declarations. To admit the statement as a "spontaneous declaration" would be to deform the exception beyond recognition. However, rather than have the issue disposed at this juncture, McLachlin went down a different route, changing the course of hearsay law for years to follow. She held that a "principled approach" must be taken to hearsay statements: if the statement was reliable and necessary, it should be admitted. In the instant case, the child, having aged considerably since the events, was unable to remember what happened, thus making the statement necessary. The statement was deemed reliable for a number of reasons: T should not have had an awareness of the type of acts that had taken place at her young age, she made the statement without any prompting from her mother, and she was disinterested in the litigation, in that she had no reason to lie to her mother and was not aware of the implications of what had happened to her. Finally, T's statement was corroborated by the semen found on her sleeve.
Последствия
Доктор Хан был повторно осужден за сексуальное посягательство на Т. Он скрылся до вынесения приговора. Коллегия врачей и хирургов Онтарио лишила доктора Хана лицензии на медицинскую практику. После отмены решения по первой апелляции, Апелляционный суд Онтарио оставил в силе решение Коллегии о лишении доктора Хана лицензии на медицинскую практику.
Dr. Khan was retried and convicted of sexual assault of T. He absconded before he could be sentenced. The College of Physicians and Surgeons of Ontario revoked Dr. Khan's licence to practice medicine. After being overturned on the first appeal, the Ontario Court of Appeal upheld the College's revocation of Dr. Khan's licence to practice medicine.