Закон о дискреционных полномочиях Верховного суда США в принятии дел к рассмотрению.

Введение

Закон, предоставляющий Верховному суду США право усмотрения при вынесении определения о принятии к рассмотрению (certiorari) по большинству категорий дел. Закон о судопроизводстве 1925 года (43 Stat. 936), также известный как «Закон о судьях» или «Закон о certiorari», был принят Конгрессом Соединенных Штатов с целью снижения нагрузки на Верховный суд Соединенных Штатов.

Предложение

В декабре 1921 года председатель Верховного суда Уильям Говард Тафт назначил трех судей для разработки предложения об изменении Судебного кодекса Соединенных Штатов и дальнейшего определения юрисдикции окружных судов страны. Полученный в результате законопроект, разработанный судьями Уиллисом Ван Девантером, Джеймсом Кларком МакРейнольдсом и Джорджем Сазерлендом, потребовал многочисленных обращений в Конгресс (которые не были продолжительными, поскольку до 1935 года Верховный суд располагался в здании Капитолия США) со стороны председателя и его коллег. В 1922 году Тафт также посетил Соединенное Королевство для изучения процессуальной структуры британских судов. После утверждения в 1925 году "Закон о судьях", как его стали называть, значительно сократил количество дел, поступающих непосредственно в суд, но сохранил обязательный надзор за делами, поднимающими вопросы федеральной юрисдикции. Закон предусматривал, чтобы апелляционные суды имели апелляционную юрисдикцию для рассмотрения окончательных решений районных судов "по апелляции или кассационному иску", а также для районных судов Аляски, Гавайев, Пуэрто-Рико, Китая, Виргинских островов США и зоны Панамского канала. Окружным судам также предоставлялось право изменять, обеспечивать исполнение или отменять решения Межгосударственной торговой комиссии, Совета Федеральной резервной системы и Федеральной торговой комиссии. Законопроект также устанавливал, что "окончательное решение или постановление по любому делу в высшем суде штата, в котором может быть принято решение по делу, если в нем ставится под сомнение действительность договора или закона Соединенных Штатов, может быть пересмотрено Верховным судом по кассационному иску". Наконец, дела, связанные с окончательными решениями, ставящими под сомнение действительность широкого круга федеральных или государственных договоров, поступали в суд по процедуре certiorari. Для принятия петиций требовалось утвердительное голосование четырех судей, что означало, что повестка дня суда теперь будет определяться "судебным контролем", и тысячи дел, загромождавших судебные списки, могли быть сокращены до сотен, соответствующих новым требованиям. Председатель Верховного суда активно добивался принятия этого закона, сопровождая своих коллег в Конгресс на протяжении четырех лет обсуждения законопроекта. Конгресс принял закон в 1925 году. Это сделало большую часть нагрузки Верховного суда дискреционной, устранив возможность прямой апелляции в суд в большинстве случаев. В дальнейшем, в соответствии с §237(b) закона, апеллянты должны были подавать прошения о выдаче certiorari в Верховный суд, которые принимались бы по усмотрению четырех из девяти судей. "Суду больше не приходилось рассматривать почти каждое дело, представленное недовольным истцом. Вместо этого, в основном, суд мог выбирать лишь немногие дела, касающиеся вопросов, достаточно важных для принятия решения Верховным судом".

In December 1921, Chief Justice William Howard Taft appointed three justices to draw up a proposal that would amend the Judicial Code of the United States, and define further the jurisdiction of the nation's circuit courts. The resulting bill, created by Justices Willis Van Devanter, James Clark McReynolds, and George Sutherland, took many trips to Congress (which were not lengthy because until 1935 the Supreme Court had its chambers in the U. S. Capitol) by the Chief Justice and his associates. Taft also journeyed to the United Kingdom in 1922, to study the procedural structure of British courts. When approved in 1925, "the Judges Bill", as it was known, dramatically shrank the number of cases coming directly to the court, yet retained a mandatory oversight on cases that raised questions involving federal jurisdiction. It called for the circuit courts of appeals to have appellate jurisdiction to review 'by appeal or writ of error' final decisions in the district courts, as well as for the district courts of Alaska, Hawaii, Puerto Rico, China, the United States Virgin Islands, and the Panama Canal Zone. The circuit courts were also empowered to modify, enforce or set aside orders of the Interstate Commerce Commission, the Federal Reserve Board, and the Federal Trade Commission. The bill further provided that "A final judgment or decree in any suit in the highest court of a State in which a decision in the suit could be had, where is drawn in question the validity of a treaty or statute of the United States may be reviewed by the Supreme Court on a writ of error." Lastly, cases involving final decrees which brought into question the validity of a wide range of Federal or state treaties would come to the Court by certiorari. Four justices would be required to vote affirmatively to accept petitions, which meant that the Court's agenda would now be controlled by "judicial review" and that thousands of cases clogging the dockets could now be cut to hundreds that met the new requirements. The Chief Justice vigorously pursued the passage of this bill, taking his fellow justices with him to Congress over the four years in which the bill was discussed. Congress chose to pass the act in 1925. This action rendered the majority of the Supreme Court's workload discretionary by removing the possibility of direct appeal to the court in most circumstances. Henceforth, pursuant to §237(b) of the act, appellants would file petitions for writs of certiorari with the Supreme Court, which would be accepted at the discretion of four of the nine Justices. "No longer did the Court have to hear almost every case an unhappy litigant presented to it. Instead, for the most part, the Court could select only those relatively few cases involving issues important enough to require a decision from the Supreme Court."