Дело Хопвуд против Техаса: Вызов политике позитивной дискриминации

Введение

1996 г. Судебное дело в суде США

Дело Хопвуд против Техаса, 78 F.3d 932 (5th Cir. 1996), стало первым успешным судебным оспариванием политики позитивных действий университета при приеме студентов после дела Регентов Калифорнийского университета против Бакке. В деле Хопвуд четыре белых истца, которым было отказано в приеме в юридическую школу Техасского университета в Остине, оспорили политику приема в учебное заведение, ссылаясь на нарушение принципа равной защиты, и добились успеха. После семи лет в качестве прецедента в Апелляционном суде США по пятому округу решение по делу Хопвуд было отменено Верховным судом США в 2003 году.

Дело

После того, как в 1992 году Школа права Техасского университета отклонила ее заявление, Шерил Хопвуд 29 сентября 1992 года подала федеральный иск против университета в Окружной суд США по Западному округу Техаса. Хопвуд, белая женщина, была отказана в приеме в юридическую школу, несмотря на то, что она была более квалифицирована (по крайней мере, по некоторым критериям), чем многие принятые кандидаты из числа меньшинств. Первоначально соистцом Хопвуд была Стефани К. Хейнс, но 11 февраля 1993 года Хейнс была исключена из иска. В конечном итоге, три белых мужчины – Дуглас Карвелл, Кеннет Эллиотт и Дэвид Роджерс – присоединились к существующему иску в качестве истцов. Все они имели более высокие суммарные баллы LSAT и оценок, чем 36 из 43 принятых латиноамериканцев и 16 из 18 чернокожих студентов. Окружной судья США Сэм Спаркс, выпускник юридической школы Техасского университета 1963 года, председательствовал в деле. Редактор журнала Texas Monthly Пол Бурка позже описал Шерил Хопвуд как "идеального истца для оспаривания справедливости обратной дискриминации" из-за ее академических достижений и личных трудностей (у нее есть маленькая дочь, страдающая мышечным заболеванием). После восьмидневного судебного разбирательства в мае 1994 года судья Спаркс вынес решение 19 августа 1994 года. Он постановил, что университет может продолжать использовать расовые предпочтения, которые были предметом спора в судебном процессе. В своем решении он отметил, что, хотя "прискорбно, что программы позитивных действий все еще необходимы в нашем обществе", они по-прежнему "являются необходимостью", пока общество не преодолеет свое наследие институционального расизма. После этого четыре истца подали апелляцию в Апелляционный суд пятого округа, который заслушал устные аргументы по делу 8 августа 1995 года. Почти через два года после первоначального судебного разбирательства, 18 марта 1996 года, Апелляционный суд пятого округа вынес свое заключение, написанное окружным судьей Джерри Эдвином Смитом. Суд постановил, что "Юридическая школа Техасского университета не может учитывать расу при принятии решения о приеме абитуриентов с целью достижения разнообразия студенческого состава, борьбы с предполагаемыми последствиями враждебной среды в юридической школе, улучшения репутации юридической школы в сообществах меньшинств или устранения любых текущих последствий дискриминации в прошлом, совершенной лицами, не связанными с юридической школой". Судья Жак Л. Винер-младший поддержал это решение. Запрос о пересмотре дела был отклонен 4 апреля 1996 года. Университет обжаловал решение в Верховный суд США, который 1 июля 1996 года отказался рассматривать дело. В своем заключении об отказе в выдаче certiorari судья Рут Бадер Гинзбург, к которой присоединился судья Дэвид Саутер, отметила, что вопрос о конституционности учета расы при поступлении является "вопросом огромной важности для всей страны". Однако судья Гинзбург пояснила, что университет больше не защищает конкретную политику приема, которая была предметом спора в иске, а лишь пытается оправдать целесообразность сохранения политики приема на основе расы. Следовательно, поскольку Верховный суд рассматривает судебные решения, а не мнения, судья Гинзбург заявила, что он "должен дождаться окончательного решения по программе, которая действительно является предметом спора, прежде чем рассматривать важный вопрос, поднятый в этом ходатайстве". Таким образом, решение по делу Хопвуд стало окончательным законом в отношении использования расы при поступлении в Луизиане, Миссисипи и Техасе – трех штатах, находящихся под юрисдикцией Апелляционного суда пятого округа.

After being rejected by the University of Texas School of Law in 1992, Cheryl J. Hopwood filed a federal lawsuit against the University on September 29, 1992, in the U. S. District Court for the Western District of Texas. Hopwood, a white woman, was denied admission to the law school despite being better qualified (at least under certain metrics) than many admitted minority candidates. Originally, Hopwood's co plaintiff was Stephanie C. Haynes, but Haynes was dismissed from the suit on February 11, 1993. Ultimately, three white males, Douglas Carvell, Kenneth Elliott, and David Rogers, joined the existing lawsuit as plaintiffs. All had better combined LSAT and grade scores than 36 of the 43 Latinos admitted, and 16 of the 18 black students admitted. U. S. District Judge Sam Sparks, a 1963 graduate of the University of Texas School of Law, presided over the case. Texas Monthly editor Paul Burka later described Cheryl Hopwood as "the perfect plaintiff to question the fairness of reverse discrimination" because of her academic credentials and her personal hardships (she has a young daughter suffering from a muscular disease). After an eight day bench trial in May 1994, Judge Sparks issued his ruling on August 19, 1994. He determined that the University could continue to use the racial preferences which had been at issue in the litigation. In his ruling, he noted that while it was "regrettable that affirmative action programs are still needed in our society", they were still "a necessity" until society could overcome its legacy of institutional racism. Thereupon, the four plaintiffs appealed the case to the Fifth Circuit Court of Appeals, which heard oral arguments in the case on August 8, 1995. Nearly two years after the original trial, on March 18, 1996, the Fifth Circuit issued its opinion, which was written by Circuit Judge Jerry Edwin Smith. The court held that "the University of Texas School of Law may not use race as a factor in deciding which applicants to admit in order to achieve a diverse student body, to combat the perceived effects of a hostile environment at the law school, to alleviate the law school's poor reputation in the minority community, or to eliminate any present effects of past discrimination by actors other than the law school". Judge Jacques L. Wiener, Jr., concurred. Rehearing was denied on April 4, 1996. The University appealed the decision to the U. S. Supreme Court, which declined to review the case on July 1, 1996. In an opinion on the denial of certiorari, Justice Ruth Bader Ginsburg, joined by Justice David Souter, noted that the issue of the constitutionality of race in admission was "an issue of great national importance". However, Justice Ginsburg explained that the University was no longer defending the specific admissions policy that had been at issue in the lawsuit and was rather attempting to justify only the rationale for maintaining a race based admissions policy. Accordingly, because the Supreme Court reviews judgments and not opinions, Justice Ginsburg stated that it "must await a final judgment on a program genuinely in controversy before addressing the important question raised in this petition". Thus, the Hopwood decision became the final law of the land with respect to the use of race in admissions in Louisiana, Mississippi, and Texas, the three states over which the Fifth Circuit has jurisdiction.

Реакция

Чиновники университета остались недовольны этим решением. Вскоре после публикации решения президент университета Роберт Бердалл предсказал "фактическую ресегрегацию высшего образования", а канцлер системы университетов Уильям Каннингем отметил, что администрация "с сожалением восприняла категоричное решение Пятого апелляционного округа о том, что прецедент Бакке утратил силу и что прошлые проявления дискриминации и стремление к разнообразию больше не могут служить оправданием для политики позитивной дискриминации при поступлении". Решение Пятого апелляционного округа послужило толчком к обсуждению вопроса о расовой принадлежности при поступлении в университет. Преподаватели и студенты выразили протест. В течение нескольких последующих лет это дело оставалось популярной темой для обсуждения и дебатов в The Daily Texan, студенческой газете университета. Законодательное собрание штата Техас приняло правило о приеме "десяти процентов лучших", регулирующее поступление в государственные колледжи штата, частично с целью смягчить последствия решения по делу Хопвуд.

Позднее развитие

15 января 1997 года Уильям П. Хобби-младший, бывший вице-губернатор Техаса и в то время канцлер Университета Хьюстона, обратился к генеральному прокурору Техаса Дэну Моралесу с просьбой разъяснить применение решения по делу Хопвуд. В частности, Хобби интересовался тем, как новая федеральная судебная практика повлияет на финансовую помощь в высших учебных заведениях Техаса (и особенно на конкретные программы Университета Хьюстона, главным образом касающиеся приема в Юридический центр Университета Хьюстона). 5 февраля 1997 года Моралес опубликовал официальное заключение в ответ на запрос Хобби. Моралес пришел к выводу, что "ограничения, установленные решением Хопвуд, в целом распространяются на все внутренние институциональные политики, включая прием, финансовую помощь, стипендии, гранты, набор и удержание студентов, и другие аспекты". Таким образом, согласно толкованию Моралеса, действие решения Хопвуд было расширено на сферы, выходящие за рамки приема. 23 июня 2003 года Верховный суд отменил решение Хопвуд в деле Граттер против Боллинджера, установив, что Конституция Соединенных Штатов "не запрещает юридической школе использовать расу в процессе приема в узко определенном объеме для достижения весомого интереса в получении образовательных преимуществ, вытекающих из разнообразия студенческого состава".