Дело General Motors of Canada Ltd против City National Leasing: пределы компетенции парламента и толкование доктрины вспомогательной власти.
General Motors of Canada Ltd v City National Leasing
Дело GM Canada v. City National Leasing: ключевое решение Верховного суда Канады о конституционном праве регулирования торговли и доктрине сопутствующих полномочий.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
General Motors of Canada Ltd v City National Leasing – это знаковое решение Верховного суда Канады относительно пределов полномочий по регулированию торговли и коммерции, предусмотренных Конституционным актом 1867 года, а также толкования Вспомогательной доктрины.
General Motors of Canada Ltd v City National Leasing is a leading Supreme Court of Canada decision on the scope of the Trade and Commerce power of the Constitution Act, 1867 as well as the interpretation of the Ancillary doctrine.
Нижеподлежащие суды
На суде судья Розенберг принял первый аргумент GM и посоветовал адвокату, что в свете этого вывода нет необходимости представлять аргументы по вопросу о превышении полномочий, поскольку конституционный вопрос стал чисто теоретическим. Тем не менее, он изложил свою позицию по аргументам, касающимся конституционности. Ссылаясь на ряд авторитетных источников, он установил, что право частного лица на подачу иска не является необходимым условием для эффективности Закона о расследовании сговоров, и, следовательно, пункт 31.1 выходит за рамки полномочий Парламента Канады. Он также согласился с третьим аргументом GM, указав, что данный пункт не имеет обратной силы и, следовательно, не применяется к сделкам, совершенным до 1976 года. Апелляционный суд провинции Онтарио частично удовлетворил апелляцию. Рассматривая три поставленных вопроса, суд заявил:
At trial, Rosenberg J accepted GM's first argument, and advised counsel that in view of this finding there was no need to direct argument toward the ultra vires point, the constitutional issue being academic. He did, though, present his views on the arguments that had been raised as to constitutionality. Citing several authorities, he held that the right of a private individual to sue is not truly necessary for the Combines Investigation Act to be effective, and, accordingly, s. 31.1 is ultra vires the Parliament of Canada. He also agreed with GM's third argument, stating that the section was not retrospective, thus not applying to transactions occurring prior to 1976. The Ontario Court of Appeal allowed appeal in part. In dealing with the three issues at hand, it declared:
он не был убежден в том, что CNL не может рассчитывать на успех в обосновании иска, основанного на пункте 34(1), в случае рассмотрения дела в суде. Судья допустил ошибку, приняв решение после того, как сообщил адвокату, что не нуждается в заслушивании аргументов по данному вопросу. Судья был прав, утверждая, что данный пункт не имеет обратной силы. По просьбе всех сторон он рассмотрел вопрос о действительности пункта 31.1 и постановил, что, основываясь на современной практике Федерального апелляционного суда, данный пункт является конституционно законным. Верховный суд Канады предоставил разрешение на обжалование, и дело было рассмотрено совместно с апелляцией по аналогичному делу из Федерального апелляционного суда.
it was not persuaded that CNL could not hope to succeed in asserting a claim founded on s. 34(1) if the matter were to go to trial. the judge had erred in proceeding to make a finding after having indicated to counsel that he need not hear argument on the matter. the judge was correct in stating that the section did not have retrospective effect. At the request of all counsel, it dealt with the issue of the validity of s. 31.1, and declared that, on the basis of contemporary jurisprudence at the Federal Court of Appeal, the section was constitutionally valid. Leave was granted by the Supreme Court of Canada to appeal, and the case was heard in conjunction with an appeal from the corresponding case from the Federal Court of Appeal.
Влияние
General Motors и Kirkbi AG против Ritvik Holdings Inc. – это ключевые дела, касающиеся пределов полномочий Парламента в сфере торговли и коммерции, в особенности в отношении общего направления этих полномочий. Они отражают современный подход Суда, поддерживающий экономическую интеграцию между провинциями, особенно в соответствии с точкой зрения, выраженной Питером Хоггом и Уорреном Гровером.
General Motors, together with Kirkbi AG v. Ritvik Holdings Inc., are leading cases on the scope of Parliament's trade and commerce power, particularly with respect to the general branch of that power. It reflects the current view of the Court that favours interprovincial economic integration, especially with the respect to the views expressed by Peter Hogg and Warren Grover: