Канада Жоғарғы Сотының «General Motors of Canada Ltd v City National Leasing» ісі: Сауда және коммерция құқығының шеңбері мен қосымша доктринаның түсіндірілуі
General Motors of Canada Ltd v City National Leasing
Канада Жоғарғы Сотының GM Canada vs City National Leasing ісі, Конституциялық акт бойынша сауда-саттық құқығын және қосымша доктринаны қарастырады. Заңсыздығы туралы шешім.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
General Motors of Canada Ltd v City National Leasing – 1867 жылғы Конституциялық актінің сауда және коммерция саласындағы өкілеттігінің шеңбері және қосымша доктринаны түсіндіру жөніндегі Канада Жоғарғы Сотының маңызды шешімі.
General Motors of Canada Ltd v City National Leasing is a leading Supreme Court of Canada decision on the scope of the Trade and Commerce power of the Constitution Act, 1867 as well as the interpretation of the Ancillary doctrine.
Төменгі сатыдағы соттар
Сотта Розенберг судья GM-нің бірінші аргументін қабылдады және осы шешімге байланысты, ультра вирес мәселесіне қатысты аргументтерді қарау қажеттігі жоқ екенін адвокаттарға кеңес берді, ал конституциялық мәселе академиялық сипатта болып табылады. Дегенмен, ол конституциялық негіздемелер бойынша айтылған аргументтерге қатысты өз пікірін білдірді. Бірнеше құқықтық нормаларға сілтеме жасап, ол жеке тұлғаның сотқа шағымдану құқығы Комбинаттарды зерттеу заңының тиімділігі үшін міндетті түрде қажет емес екенін, демек 31.1-бап Канада Парламентінің құзыретінен тыс екенін анықтады. Ол сондай-ақ GM-нің үшінші аргументімен келісіп, бұл баптың ретроспективті емес екенін, сондықтан 1976 жылға дейінгі мәмілелерге қолданылмайтынын мәлімдеді. Онтарио апелляциялық соты апелляциялық шағымды ішінара қанағаттандырды. Ол қарастырылып жатқан үш мәселе бойынша былай деп мәлімдеді:
At trial, Rosenberg J accepted GM's first argument, and advised counsel that in view of this finding there was no need to direct argument toward the ultra vires point, the constitutional issue being academic. He did, though, present his views on the arguments that had been raised as to constitutionality. Citing several authorities, he held that the right of a private individual to sue is not truly necessary for the Combines Investigation Act to be effective, and, accordingly, s. 31.1 is ultra vires the Parliament of Canada. He also agreed with GM's third argument, stating that the section was not retrospective, thus not applying to transactions occurring prior to 1976. The Ontario Court of Appeal allowed appeal in part. In dealing with the three issues at hand, it declared:
CNL-дің 34(1)-бап негізінде талап ашуға сәттілікке жете алмайтынына сот сенімді емес. Судья адвокатқа бұл мәселе бойынша аргументтерді тыңдау қажеті жоқ екенін айтқаннан кейін, шешім шығару қатесіне жол берген. Судьяның бұл баптың кері күшін жоймайтыны туралы айтқаны дұрыс болды. Барлық адвокаттардың өтініші бойынша ол 31.1-баптың жарамдылығы мәселесін қарастырып, Федералдық апелляциялық соттың қазіргі заманауи сот практикасы негізінде бұл баптың конституциялық тұрғыдан жарамды екенін жариялады. Канада Жоғарғы соты апелляцияға рұқсат берді және іс Федералдық апелляциялық соттан келіп түскен ұқсас іспен бірге қарастырылды.
it was not persuaded that CNL could not hope to succeed in asserting a claim founded on s. 34(1) if the matter were to go to trial. the judge had erred in proceeding to make a finding after having indicated to counsel that he need not hear argument on the matter. the judge was correct in stating that the section did not have retrospective effect. At the request of all counsel, it dealt with the issue of the validity of s. 31.1, and declared that, on the basis of contemporary jurisprudence at the Federal Court of Appeal, the section was constitutionally valid. Leave was granted by the Supreme Court of Canada to appeal, and the case was heard in conjunction with an appeal from the corresponding case from the Federal Court of Appeal.
Әсері
General Motors, Kirkbi AG компаниясымен бірге Ritvik Holdings Inc. ісі Парламенттің сауда және коммерциялық өкілеттігінің ауқымы бойынша, әсіресе осы өкілеттіктің жалпы саласына қатысты маңызды істердің бірі болып табылады. Бұл Соттың провинцияаралық экономикалық интеграцияны қолдайтын қазіргі көзқарасын көрсетеді, әсіресе Питер Хогг пен Уоррен Гровердің пікірлерін ескере отырып:
General Motors, together with Kirkbi AG v. Ritvik Holdings Inc., are leading cases on the scope of Parliament's trade and commerce power, particularly with respect to the general branch of that power. It reflects the current view of the Court that favours interprovincial economic integration, especially with the respect to the views expressed by Peter Hogg and Warren Grover: