Скромные консерваторы: феномен в опросах общественного мнения.

Введение

Феномен, наблюдаемый в опросах общественного мнения

"Фактор стеснительных тори" – это название, данное британскими компаниями, проводящими опросы общественного мнения, феномену, впервые отмеченному специалистами по анализу избирательных данных (псевфологами) в начале 1990-х годов. Они обнаружили, что доля голосов, полученных Консервативной партией (неофициально называемой "тори"), значительно превышала аналогичный показатель в опросах общественного мнения. Общепринятое объяснение заключалось в том, что так называемые "стеснительные тори" голосовали за консерваторов, хотя при опросах заявляли об обратном. Всеобщие выборы 1992 и 2015 годов приводятся в качестве примеров, когда этот фактор предположительно повлиял на итоговые результаты, однако он также обсуждался в связи с другими выборами, на которых консерваторы показали неожиданно хорошие результаты. Этот феномен также применялся для объяснения успехов Республиканской партии в Соединенных Штатах или непрерывных побед на выборах Народной партии действия в Сингапуре.

1992 всеобщие выборы

На всеобщих выборах 1992 года последние опросы общественного мнения показывали, что консерваторы получат от 38% до 39% голосов, примерно на 1% отставая от лейбористской партии – что указывало на возможность формирования правительства без явного большинства или незначительного большинства у лейбористов и завершение 13-летнего правления консерваторов. В окончательных результатах консерваторы получили почти 42% (на 7,6% больше, чем у лейбористов) и выиграли свои четвертые подряд всеобщие выборы, хотя их большинство в парламенте сократилось до 21 места по сравнению со 102 местами, полученными на выборах пять лет назад. В связи с этой неудачей в "предсказании" результата, Общество исследования рынка провело расследование, чтобы выяснить причины расхождения между результатами опросов и реальным общественным мнением. В отчете было установлено, что 2% из 8,5% погрешности можно объяснить тем, что сторонники консерваторов отказывались раскрывать свои намерения голосовать; в качестве доказательства приводился тот факт, что экзит-поллы в день выборов также недооценивали отрыв консерваторов. После выборов 1992 года большинство социологических служб изменили свою методологию, чтобы попытаться скорректировать это наблюдаемое поведение избирателей. Другие взвешивали свою выборку так, чтобы результаты их прошлых опросов точно соответствовали фактическим результатам выборов. В течение некоторого времени результаты опросов общественного мнения публиковались как для несглаженных, так и для скорректированных методов. Компании, проводящие опросы, обнаружили, что личные и телефонные интервью с большей вероятностью вызывают сдержанный ответ, чем автоматические звонки или онлайн-опросы. Из 92 опросов, соответствующих стандартам Британского совета по опросам за шесть недель до выборов 2015 года, ни один не предсказал разницу в 6,5% между Консервативной и Лейбористской партиями по количеству голосов избирателей. Два опроса давали консерваторам преимущество в 6%, два опроса – в 4%, семь опросов – в 3%, 15 опросов – в 2%, 17 опросов – в 1%, 17 опросов показывали ничью, 15 опросов – преимущество консерваторов в 1%, семь опросов – в 2%, три опроса – в 3%, пять опросов – в 4%, один опрос – в 5%, а два опроса – в 6%. Два опроса, дававшие консерваторам преимущество в 6%, были опубликованы за две недели до голосования, а последние опросы этих же компаний, опубликованные накануне выборов, показали ничью и преимущество лейбористов в 1%. В итоге Консервативная партия получила большинство в парламенте с долей голосов в 36,8%, а Лейбористская партия – 30,4%. Позже в СМИ широко распространилось мнение, что "эффект застенчивого тори" повторился, как это было в 1992 году. Британский совет по опросам впоследствии начал независимое расследование причин столь серьезных ошибок в опросах, на фоне широкой критики, что опросы больше не являются надежным способом измерения намерений избирателей. Это расследование показало, что, вопреки распространенному мнению, никакого "эффекта застенчивого тори" на выборах не было, а опросы были неверными по другим причинам, главным образом из-за нерепрезентативной выборки.

In the 1992 general election, the final opinion polls gave the Conservatives between 38% and 39% of the vote, about 1% behind the Labour Party – suggesting that the election would produce a hung parliament or a narrow Labour majority and end 13 years of Tory rule. In the final results, the Conservatives received almost 42% (a lead of 7.6% over Labour) and won their fourth successive general election, though they now had a 21 seat majority compared to the 102 seat majority they had gained in the election five years previously. As a result of this failure to "predict" the result, the Market Research Society held an inquiry into the reasons why the polls had been so much at variance with actual public opinion. The report found that 2% of the 8.5% error could be explained by Conservative supporters refusing to disclose their voting intentions; it cited as evidence the fact that exit polls on election day also underestimated the Conservative lead. Following the 1992 election, most opinion pollsters altered their methodology to try to correct for this observed behaviour of the electorate. Others weighted their panel so that their past vote was exactly in line with the actual result of the election. For a time, opinion poll results were published both for unadjusted and adjusted methods. Polling companies have found that telephone and personal interviews are more likely to generate a shy response than automated calling or internet polls. Of the 92 election polls which met the standards of the British Polling Council in the six weeks before the 2015 election, none foresaw the 6.5% difference in the popular vote between the Conservative Party and Labour Party. One poll had Labour leading by 6%, two polls had Labour ahead by 4%, 7 polls had Labour ahead by 3%, 15 polls had Labour ahead by 2%, 17 polls had Labour ahead by 1%, 17 polls had a dead heat, 15 polls had the Conservatives ahead by 1%, 7 polls had the Conservatives ahead by 2%, 3 polls had the Conservatives ahead by 3%, 5 polls had the Conservatives ahead by 4%, one poll had the Conservatives ahead by 5% and two polls had the Conservatives ahead by 6%. The two polls that gave the Conservatives a 6% lead were published two weeks before the voting, and the final polls from those polling companies, published on the eve of the voting, gave a dead heat and a 1% Labour lead. The result was eventually a Conservative Party majority with a popular vote share of 36.8% with the Labour Party achieving 30.4%. It was later widely claimed in the media that the "Shy Tory effect" had again occurred as it had done in 1992. The British Polling Council subsequently launched an independent enquiry into how polls were so wrong amid widespread criticism that polls are no longer a trustworthy avenue of measuring voting intentions. This enquiry found that, contrary to the popular reporting, there was no Shy Tory Factor in the election, and the polling had been incorrect for other reasons, most importantly unrepresentative samples.