Введение

Канадское дело о конституционном праве *Fort Frances Pulp and Paper v Manitoba Free Press* – известное решение Судебного комитета Тайного совета по канадской Конституции, касающееся "доктрины чрезвычайных ситуаций" в рамках полномочий по поддержанию мира, порядка и надлежащего управления, предусмотренных Законом о Британской Северной Америке 1867 года.

Предыстория

Во время Первой мировой войны правительство Канады, посредством приказов в совете, изданных в соответствии с законом о военных мерах, осуществляло строгий контроль над поставками и ценами на товары. После окончания войны контроль был сохранен в некоторых ключевых секторах, включая газетную бумагу, на основании приказа в совете от 20 декабря 1919 года. Контроль за поставками и ценами на бумагу был возложен на Трибунал по контролю за бумагой на основании приказа в совете от 16 сентября 1918 года, а канадский парламент принял закон в 1919 году, чтобы придать Трибуналу законодательный статус для завершения работы по всем нерешенным вопросам, возникшим до объявления мира. Manitoba Free Press, издатель газеты из Виннипега, закупала бумагу у компании Fort Frances Pulp and Paper. Постановления Трибунала по контролю за бумагой от 8 июля 1920 года предусматривали снижение уплаченной цены, отражающее превышение установленной регулируемой цены. Manitoba Free Press подала иск против Fort Frances в Верховный суд провинции Онтарио с требованием о возмещении указанной суммы. Fort Frances предъявила встречный иск на сумму, равную рыночной цене бумаги, за вычетом уже выплаченных сумм.

Нижние суды

В судебном отделе судья Ридделл вынес решение в пользу истцов, признав решения Трибунала действительными. Встречный иск был отклонен как следствие этого. Он также отметил, что "все полномочия министра, контролера и Трибунала были правомерными и действительными, даже в условиях глубокого мира". Решение судьи первой инстанции было оставлено в силе по апелляции в Апелляционном отделе, хотя он рассматривал вопрос как договорный, поскольку Fort Frances выставила счета по указанным ценам, а Free Press оплатила их, исходя из того, что цены были предварительными и подлежали изменениям на основании решений, которые должен был вынести Трибунал по контролю над бумагой. В результате, необходимость оспаривать действительность этих решений отпала. Fort Frances обжаловала решение в Тайный совет.

Тайный совет

Решение было оставлено в силе, хотя Совет отметил, что предпочитает обоснование судьи первой инстанции обоснованию апелляционного суда. Однако Совет не обязательно соглашался с точкой зрения судьи Ридделла относительно пределов федеральной власти. Виконт Холдейн постановил, что Совет не уполномочен определять наличие "национального чрезвычайного положения", и что определение его существования находится в исключительной компетенции канадского парламента. Ссылаясь на недавнее решение по делу Торговой палаты, он заявил, что чрезвычайное положение определяется здравым смыслом, и поскольку Первая мировая война явно являлась "национальным чрезвычайным положением", имелись достаточные основания для применения "доктрины чрезвычайного положения". Тем не менее, любое использование чрезвычайных полномочий должно быть временным. Однако решение о прекращении чрезвычайного положения должно было приниматься федеральным правительством. В связи с этим Совет согласился с недавним решением Верховного суда США по данному вопросу, что примечательно, поскольку это был один из двух случаев, когда Совет ссылался на решения этого суда.

Влияние

Это решение, как и многие другие того времени, полностью игнорировало доктрину "общенациональных интересов", установленную ранее в деле *Рассел против Королевы*, но имело важное значение для определения пределов применения "доктрины чрезвычайного положения" в условиях кризиса и фактически включило принцип *salus populi est suprema lex*. Холдейн отметил:

Следовательно, в условиях чрезвычайной ситуации провинциальные полномочия могут быть приостановлены ради мира, порядка и надлежащего управления всей Канадой. Кроме того, предоставленное Парламенту Канады усмотрение в отношении продолжительности чрезвычайного положения было вновь использовано в период после Второй мировой войны.