Дело об установлении религиозных символов на государственной собственности: Allegheny County v. ACLU.
County of Allegheny v. American Civil Liberties Union
Дело Верховного суда США о рождественских и ханукальных выставках (Allegheny County v. ACLU, 1989). Разбор конституционности религиозных символов в публичном пространстве.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело «Графство Аллегейни против Американского союза гражданских свобод», 492 U.S. 573 (1989), было рассмотрено Верховным судом Соединенных Штатов и касалось конституционности двух ежегодных рождественских и ханукальных композиций, размещенных на общественной территории в центре Питтсбурга. Первая композиция, рождественские ясли (вертеп), была установлена на парадной лестнице здания суда округа Аллегейни. Вторая композиция, вызвавшая вопросы, представляла собой общественную ханукальную менору высотой 5 метров, размещенную рядом со зданием городского округа, рядом с 14-метровой украшенной рождественской елкой и табличкой, восхваляющей свободу. Законность рождественской елки в рамках данного дела не рассматривалась. В сложном и неоднородном решении большинство судей постановило, что графство Аллегейни нарушило положение об отделении церкви от государства, разместив вертеп в здании суда округа, поскольку «главным или основным эффектом» этой композиции было продвижение религии в понимании дела Lemon v. Kurtzman (1971), при рассмотрении в общем контексте. Более того, в отличие от дела Lynch v. Donnelly (1984), ничто в обстановке вертепа не ослабляло это сообщение. Другое большинство судей постановило, что композиция с менорой не имела запрещенного эффекта одобрения религии, учитывая ее «специфическое физическое окружение». Совместное размещение меноры с рождественской елкой и табличкой, восхваляющей свободу, не являлось недопустимым одобрением христианства и иудаизма, а лишь признавало, что Рождество и Ханука являются частью одного и того же зимнего праздничного сезона, который, по мнению суда, приобрел светский характер в американском обществе.
County of Allegheny v. American Civil Liberties Union, 492 U. S. 573 (1989), was a United States Supreme Court case in which the Court considered the constitutionality of two recurring Christmas and Hanukkah holiday displays located on public property in downtown Pittsburgh. The first, a nativity scene (crèche), was placed on the grand staircase of the Allegheny County Courthouse. The second of the holiday display in question was an 18 feet (5 m) public Hanukkah menorah, which was placed just outside the City County Building next to the city's 45 feet (14 m) decorated Christmas tree and a sign saluting liberty. The legality of the Christmas tree display was not considered in this case. In a complex and fragmented decision, the majority held that the County of Allegheny violated the Establishment Clause by displaying a crèche in the county courthouse, because the "principal or primary effect" of the display was to advance religion within the meaning of Lemon v. Kurtzman (1971), when viewed in its overall context. Moreover, in contrast to Lynch v. Donnelly (1984), nothing in the crèche's setting detracted from that message. A different majority held that the menorah display did not have the prohibited effect of endorsing religion, given its "particular physical setting". Its combined display with a Christmas tree and a sign saluting liberty did not impermissibly endorse both the Christian and Jewish faiths, but simply recognized that both Christmas and Hanukkah are part of the same winter holiday season, which, the Court found, had attained a secular status in U. S. society.
Предыстория
С 1981 года Общество Святого Имени в Питтсбурге размещало рождественский вертеп на главной лестнице здания суда округа Аллегени. В 1986 году округ также разместил вокруг вертепа растения пуансеттии и две рождественские елки. К вертепу был прикреплен ангел с транспарантом, на котором было написано: "Слава в вышних Богу!". Здание Питтсбургского объединенного городского округа (служащее зданием мэрии) отделено от здания суда и находится в совместной собственности города и округа. Город на протяжении нескольких лет устанавливал перед зданием 45-футовую рождественскую елку. Истцы добивались судебного запрета на размещение вертепа в здании суда со стороны округа и меноры перед зданием объединенного городского округа со стороны города. Хабаду было разрешено вмешаться в дело для защиты меноры. Истцы утверждали, что эти экспозиции нарушают положение Конституции о разделении церкви и государства, применимое посредством Четырнадцатой поправки. 8 мая 1987 года окружной суд отказал в выдаче судебного запрета на удаление вертепа или меноры. Апелляционный суд третьего округа отменил решение окружного суда, установив, что обе экспозиции нарушают положение о разделении церкви и государства. Округ, город и Хабад впоследствии подали прошения о выдаче сертификата на рассмотрение дела в вышестоящей инстанции.
Since 1981, the Holy Name Society of Pittsburgh had placed a crèche on the grand staircase of the Allegheny County Courthouse. In 1986, the county also placed poinsettia plants and two Christmas trees around the crèche. Attached to the manger was an angel carrying a banner, with the words: Gloria in Excelsis Deo! The Pittsburgh City County Building (serving as City Hall) is separate from the courthouse, and is jointly owned by the city and county. The city had placed a 45 foot Christmas tree in front of the building "for a number of years." sought to enjoin the county from displaying the crèche in the courthouse, and the city from displaying the menorah in front of the city county building. Chabad was allowed to intervene to defend the menorah. The plaintiffs argued that the displays violated the Establishment Clause, applicable via the Fourteenth Amendment. On May 8, 1987, the District Court denied the injunction to remove either the crèche or the menorah. The Court of Appeals for the Third Circuit reversed the district court's ruling, stating that the two displays each violated the Establishment Clause. The county, city, and Chabad all subsequently filed petitions for certiorari.
Мнение суда
Большинство судей вынесло решение о том, что рождественская экспозиция нарушает положение об отделении церкви от государства, в то время как экспозиция меноры – нет. В своем мнении судья О’Коннор объяснила несколько иные причины, по которым она также поддерживает решение судьи Блэкмана. Он полагал, что выставка меноры вместе с рождественской елкой представляет собой двойное нарушение принципа отделения церкви от государства. Поскольку менора является религиозным символом, он считал, что правительство тем самым демонстрирует поддержку иудаизма и христианства, игнорируя все остальные религии. Размещая менору рядом с рождественской елкой, она считала, что город выражает идею плюрализма и свободы вероисповедания.
The majority holding of the Court found that the crèche display violated the Establishment Clause while the menorah did not. In her opinion, Justice O'Connor explained the slightly different reasons why she also supports Justice Blackmun's holding. He believed that the menorah display, together with the Christmas tree, signified a double violation of the establishment clause. Since the menorah is a religious symbol, he felt that Judaism and Christianity were being endorsed by the government to the exclusion of all other religions. By placing the menorah with the Christmas tree, she believed that the city is representing the pluralism of the freedom of religion.
Часть II
Судья Блэкмун полагал, что менора превратилась в светский символ, олицетворяющий "зимний праздничный сезон". Судья Бреннан не согласился с этим, заявив, что менора сохраняет религиозный смысл.
Justice Blackmun believed that the menorah has become a secular symbol, emblematic of the "winter holiday season." Justice Brennan disagreed with this, stating that the menorah retains religious meaning.
Часть III
В части III А судья Блэкман рассматривал Положение об учреждении религии. В III B судья Блэкмун сформулировал вопрос дела как определение того, имеют ли рождественские ясли и менора "совокупный эффект поддержки или неприятия религиозных убеждений". Судья Бреннан не согласился с мнением судей О’Коннора и Блэкмана, которые предложили, что допустимо присутствие нескольких религиозных символов, если ни один из них не получает предпочтения. Судьи Блэкмун и Бреннан также утверждают, что популярность Хануки в Америке может быть обусловлена её близостью к Рождеству. Судья Блэкмун заявил, что декабрь не является "сезоном зимних праздников" для иудаизма, и полагает, что совместное размещение меноры с рождественской ёлкой продвигает "христианизированную версию иудаизма".
In part III A, Justice Blackmun discussed the Establishment Clause. In III B, Justice Blackmun sets the issue of the case as deciding if the crèche and menorah have "the total effect of endorsing or disapproving religious beliefs." Justice Brennan dissented from the opinions of Justices O'Connor and Blackmun, which had proposed that the presence of multiple religious displays, so long as one is not favored over the other. Justices Blackmun and Brennan also argue that Hanukkah's social prominence in America may be due to the proximity to Christmas. Justice Blackmun stated that December is not the "winter holiday season" for Judaism, and believes that the presentation of the menorah with the Christmas tree promotes a "Christianized version of Judaism."
Часть V
В течение всей части V судья Блэкман критиковал доводы судьи Кеннеди. Ссылаясь на дело *Marsh v. Chambers* (1983), судья Кеннеди утверждал, что Конституция допускает размещение рождественских яслей. Судья Блэкман не согласился с логикой судьи Кеннеди, полагая, что он выступает за менее строгий уровень проверки при оценке принципа разделения церкви и государства.
Throughout Part V, Justice Blackmun attacked the reasoning of Justice Kennedy. Citing Marsh v. Chambers (1983), Justice Kennedy argued that the Constitution allows the display of the crèche. Justice Blackmun disagreed with Justice Kennedy's logic, arguing that Justice Kennedy advocates a lower level of scrutiny when evaluating the Establishment Clause.
Часть VI
Судья Блэкман пришел к выводу, что демонстрация меноры не нарушала положение об отделении церкви от государства, поскольку не выражала поддержку религии. Однако Верховный суд направил дело на повторное рассмотрение в апелляционный суд для определения, соответствует ли демонстрация меноры критериям теста "Лемон" в части "взаимодействия" и "цели", которые не были учтены в данном деле.
Justice Blackmun found that the menorah display did not endorse religion in violation of the Establishment Clause. However, the Court remanded the decision to the appeals court to decide whether the menorah failed the Lemon test on the "entanglement" and "purpose" prongs, which were not considered in this case.
Часть VII
Судья Блэкмун подводит итоги, заявив, что размещение рождественских яслей в здании суда является неконституционным. Он также заявляет, что демонстрация ханукальной меноры в данной "конкретной обстановке" является конституционной. Дела были возвращены в апелляционный суд для дальнейшего рассмотрения с учетом данного решения.
Justice Blackmun sums up the opinion, stating that the display of the crèche in the courthouse is unconstitutional. He also states that the display of the menorah in this "particular physical setting" is constitutional. The cases were remanded to the appeals court for further proceedings in light of this decision.