Введение
Flemming v. Nestor, 363 U.S. 603 (1960), было делом Верховного суда США, в котором Суд подтвердил конституционность Раздела 1104 Закона об общественном обеспечении 1935 года. В этом разделе Конгресс оставил за собой право изменять и пересматривать порядок выплаты пособий.
Предыстория
Поправка к Закону о социальном обеспечении 1954 года лишила пособий по старости лиц, внесших взносы и впоследствии депортированных в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве. В следующем году Эфрам Нестор, гражданин Болгарии, который в течение 19 лет делал отчисления в систему социального обеспечения, начал получать эти пособия. Впоследствии Нестор был депортирован за участие в деятельности Коммунистической партии, после чего его выплаты были прекращены. Он подал иск в суд на Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения, утверждая, что поправка лишила его права на имущественный интерес в системе социального обеспечения без соблюдения надлежащей правовой процедуры и, следовательно, является недействительной.
Мнение суда
Суд постановил, что не существует договорного права на получение выплат по социальному обеспечению. Выплаты, причитающиеся по социальному обеспечению, не являются «имуществом» и не подлежат защите согласно пункту о принудительном отчуждении Пятой поправки. Интересы получателя социального обеспечения защищены исключительно положениями о надлежащей правовой процедуре. В рамках анализа, применяемого к положениям о надлежащей правовой процедуре, действия правительства считаются законными, если они не являются откровенно произвольными и полностью лишены разумного обоснования. Данное положение §202(n) не является иррациональным; оно могло быть оправдано стремлением повысить покупательную способность населения Америки, поскольку проживающие за рубежом не тратят свои выплаты на территории страны.
Критика
Дело подверглось критике по многим основаниям. В своем несогласии судья Блэк утверждал, что решение суда было продиктовано антикоммунистическими предубеждениями. Чарльз А. Райх утверждал, что выплаты по социальному обеспечению следует считать "собственностью" в рамках Пятой поправки. По его мнению, социальное обеспечение является принудительной заменой частной собственности, от него сильно зависят люди, и оно важно для получателей. Он утверждал, что право получателя на социальное обеспечение не должно зависеть от соображений государственной политики (особенно не должно напоминать присягу на верность, как в деле Flemming). Согласно этой точке зрения, разрешение правительства отзывать выплаты таким образом слишком серьезно подрывает систему частной собственности.