Дело "Герин против Короны": о фидуциарных обязанностях по отношению к правам коренных народов Канады.
R v Guerin
Права коренных народов Канады: дело Guerin v The Queen [1984] установило фидуциарные обязанности государства и признало уникальный характер прав аборигенов.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Guerin v The Queen [1984] 2 S. C. R. 335 стало знаковым решением Верховного суда Канады по правам коренных народов, в котором Суд впервые установил, что правительство несет доверительную (фидуциарную) обязанность перед коренными народами Канады, и признало право собственности коренных народов правом особого рода (sui generis).
Guerin v The Queen [1984] 2 S. C. R. 335 was a landmark Supreme Court of Canada decision on Aboriginal rights where the Court first stated that the government has a fiduciary duty towards the First Nations of Canada and established Aboriginal title to be a sui generis right.
Предыстория
Индейская группа Мускьюм владела значительной территорией первоклассной земли в районе Ванкувера. В 1958 году федеральное правительство от имени группы заключило соглашение с гольф-клубом Shaughnessy Heights об аренде части этой земли для строительства гольф-клуба. Однако фактические условия соглашения между правительством и клубом отличались от тех, которые были представлены группе. В 1970 году группа узнала об истинных условиях и выразила протест, утверждая, что правительство обязано было полностью и надлежащим образом разъяснить суть сделки. В ходе судебного разбирательства суд постановил, что государство нарушило доверие к группе и присудило Мускьюм десять миллионов долларов. Это решение было отменено Федеральным апелляционным судом. Затем дело было рассмотрено Верховным судом Канады. Дело получило название в честь Делберта Герина, вождя Мускьюм, который признавал, что вдохновением для него послужили жалобы его матери, Гертруды Герин, бывшего вождя: «Дело Герина возникло благодаря тому, что я слушал ее жалобы, в этом нет никаких сомнений».
The Musqueam Indian band held roughly of prime land in the Vancouver area. In 1958, the federal government, on behalf of the band, made a deal with the Shaughnessy Heights Golf Club to lease of the land in order to build a golf club. However, the actual terms of the agreement between the government and the club were not those that were told to the band. In 1970, the band discovered the true terms and protested on the basis that the government had a duty to properly explain the full extent of the deal. At trial, the court held that the Crown had breached their trust with the band and awarded the Musqueam ten million dollars. This ruling was overturned by the Federal Court of Appeal. The matter was then considered by the Supreme Court of Canada. The case was named for Delbert Guerin, chief of the Musqueam, who credited his mother Gertrude Guerin, an earlier chief, as its inspiration: "The Guerin case came about because of me listening to her complain, no doubt about it."
Решение
Диксон Дж., с согласия Бица, Шуайнара и Ламера, постановил, что характер права собственности коренных народов налагает на Корону обязательную фидуциарную обязанность. Диксон описал право собственности коренных народов как право sui generis, не имеющее эквивалента. Право собственности коренных народов было признано существующим юридическим правом, не созданным Королевской прокламацией 1763 года, статьей 18(1) Закона об индейцах или каким-либо другим исполнительным указом или законодательным положением. Оно основано на требовании передачи земли Короне, а также на исторических отношениях между Короной и коренными народами. Это особое право означает, что право собственности на землю коренных народов может быть отчуждено только Короне, которая может использовать ее только в интересах коренных народов. Суд установил, что агенты Короны обещали племени сдать спорную землю в аренду на определенных условиях, но фактически сдали ее в аренду на других, значительно менее выгодных условиях. В результате большинство постановило, что было бы несправедливо позволить Короне просто игнорировать условия, обещанные племени. Суд руководствовался принципами справедливости, согласно которым агент, действующий от имени принципала, должен всегда действовать в наилучших интересах принципала. Корона нарушила свои фидуциарные обязательства, и, следовательно, возмещение ущерба, присужденное судом первой инстанции, должно быть утверждено для компенсации убытков племени.
Dickson J., with Beetz, Chouinard, and Lamer concurring, held that the nature of Aboriginal title imposes an enforceable fiduciary duty upon the Crown. Dickson described the nature of Aboriginal title as a sui generis right that has no equivalent. Aboriginal Title was held to be a pre existing legal right, not created by the Royal Proclamation of 1763, by s. 18(1) of the Indian Act, or by any other executive order or legislative provision. It is based upon the requirement to surrender land to the Crown as well as the historic relationship between the Crown and Aboriginals. The special right means that title to Aboriginal land can be alienable only to the Crown, which may use it only in the interests of the Aboriginals. The Court found that the Crown's agents promised the Band to lease the land in question on certain specified terms, but in fact leased the land on different terms which was much less valuable. As a result the majority held that it would be unconscionable to permit the Crown to simply ignore the terms promised to the First Nation's Band. The Court relied on principles from equity, that an agent, working on behalf of a principal, must act at all times in the principal's best interests. The Crown had breached their fiduciary obligation and thus the damages awarded by the lower court should be adopted to compensate for the Band's loss.
Последствия
Принцип "фидуциарного долга" впоследствии стал основополагающим при толковании статьи 35 Конституционного акта 1982 года, обеспечивающей защиту прав коренных народов.
The principle of "fiduciary duty" later became integral in the interpretation of Section 35 of the Constitution Act, 1982 which provides for protection of Aboriginal rights.