Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Конституционный запрет на жестокие и необычные наказания
Constitutional bar on cruel and unusual punishment
Раздел 12 Канадской хартии прав и свобод, являясь частью Конституции Канады, представляет собой раздел, закрепляющий юридические права и защищающий свободу личности от жестоких и необычных наказаний в Канаде. Этот раздел породил определенную судебную практику, включая ключевое дело R. v. Smith (1987), в котором он был частично определен, и R. v. Latimer (2001), известное дело, в котором фермер из Саскачевана Роберт Латимер утверждал, что его длительный, обязательный минимальный срок за убийство его дочери с ограниченными возможностями является жестоким и необычным. В разделе говорится:
Section 12 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms, as part of the Constitution of Canada, is a legal rights section that protects an individual's freedom from cruel and unusual punishments in Canada. The section has generated some case law, including the essential case R. v. Smith (1987), in which it was partially defined, and R. v. Latimer (2001), a famous case in which Saskatchewan farmer Robert Latimer protested that his long, mandatory minimum sentence for the murder of his disabled daughter was cruel and unusual. The section states:
Определение
R. v. Smith был первым делом, в котором статья 12 была рассмотрена Верховным судом Канады. Однако Суд мог и следовал предыдущим толкованиям жестоких и необычных наказаний в судебной практике, предшествовавшей Хартии прав и свобод, а именно делам Miller и Cockriell v. The Queen (1977). Жестокое и необычное наказание таким образом определялось как наказание, "настолько чрезмерное, что возмущает общественное сознание", или "грубо несоразмерное тому, что было бы уместно". Судья Ламер, излагая позицию Суда в деле R. v. Smith, далее предоставил некоторые рекомендации относительно оценки соразмерности, указав в качестве особых соображений тяжесть преступления, совершенного обвиняемым, его "личные характеристики", а также различные виды наказаний, которые могли бы эффективно "наказать, реабилитировать или удержать данного конкретного правонарушителя, либо защитить общество от него". Позднее, в делах R. v. Goltz (1991) и R. v. Morrisey (2000), Суд добавил, что при оценке соответствия статьи 12 необходимо учитывать, как наказание повлияет на обвиняемого на практике, цели наказания, возможность применения альтернативных видов наказаний, а также практику наказания других преступников. Тем не менее, данный тест не является строгим, а скорее отдает приоритет позиции правительства. В деле Steele v. Mountain Institution (1990) судья Кори, излагая позицию Суда, отметил, что установление факта жестокого и необычного наказания должно быть "редким и исключительным". Способность Парламента Канады оценивать уместность различных наказаний не является абсолютной, но судам обычно рекомендуется проявлять сдержанность при внесении исправлений в законодательство, принятое Парламентом. В 2020 году Верховный суд Канады постановил, что статья 12 защищает только физических лиц и не распространяется на корпорации.
R. v. Smith was the first case in which section 12 was considered by the Supreme Court of Canada. The Court, however, could and did follow previous interpretations of cruel and unusual punishments in pre Charter case law, namely Miller and Cockriell v. The Queen (1977). Cruel and unusual punishment was thus defined as punishment "so excessive as to outrage standards of decency" or "grossly disproportionate to what would have been appropriate." Justice Lamer, writing for the Court in R. v. Smith, went on to provide some guides as to how to measure proportionality, listing as special considerations the seriousness of the crime committed by the individual, the "personal characteristics" of the individual, and the various types of punishments available that could effectively "punish, rehabilitate or deter this particular offender or to protect the public from this particular offender." Later, the Court would add in R. v. Goltz (1991) and R. v. Morrisey (2000) that how the individual would be impacted by the punishment in practise, the objectives of the punishment, whether other kinds of punishments could be used instead, and how other types of criminals are punished could be relevant to a section 12 test. Still, the test is not strict but rather deferential to the government. In Steele v. Mountain Institution (1990), Justice Cory wrote for the Court that a judicial discovery of a cruel and unusual punishment should be "rare and unique". The Parliament of Canada's ability to judge the appropriateness of various punishments is not absolute, but courts are generally encouraged to exercise restraint in correcting Parliament. In 2020, the Supreme Court of Canada held that section 12 protects humans only, and does not protect corporations.
Отбывание тюремных сроков
Если срок заключения превышает необходимый, до степени, которую можно считать "вопиюще несоразмерной", определенные тюремные приговоры могут рассматриваться как жестокие и необычные и, следовательно, неконституционные в соответствии с разделом 12. В деле R. v. Smith сам по себе, срок тюремного заключения предполагаемого наркоторговца кокаином был признан настолько длительным, что является жестоким и необычным согласно Хартии прав и свобод. Хотя парламент обладает полномочиями издавать законы, предусматривающие минимальный срок лишения свободы за определенное преступление, это может быть признано неконституционным, если закон устанавливает тот же минимальный срок за вид преступления, который "охватывает множество веществ различной степени опасности". В частности, закон не учитывал количество кокаина и цель, с которой заявитель его приобретал. Суд вновь рассмотрел вопрос о том, будет ли минимальный срок тюремного заключения, воспринимаемый как длительный, жестоким и необычным в деле R. v. Latimer. Латимер, убивший свою дочь с инвалидностью, утверждал, что 10 лет, которые он точно отсидит (он может находиться в тюрьме дольше в случае отказа в условно-досрочном освобождении), являются настолько длительными, что являются жестокими и необычными. Основанием этого аргумента было то, что убийство было совершено как акт милосердия. Суд в этом деле решил, что приговор не является неконституционным, отметив, что преступление "привело к самому серьезному из возможных последствий – смерти жертвы". Хотя Латимер был осужден за убийство второй степени, а не первой, Суд добавил, что "убийство второй степени – это преступление, сопряженное с чрезвычайно высокой степенью вины". В этом деле, касающемся раздела 12, принцип mens rea был признан существенным.
If longer than necessary, to a degree that can be considered "grossly disproportionate," certain prison sentences can be considered cruel and unusual and therefore unconstitutional under section 12. In R. v. Smith itself, the prison sentence of an alleged cocaine dealer was deemed so long as to be cruel and unusual under the Charter. While Parliament had the power to make laws in which a certain crime could result in a minimum length of time that must be served in prison, this could be unconstitutional if the law prescribes that same minimum length of time for a type of crime that "covers many substances of varying degrees of danger." Specifically, the law did not consider how much cocaine was involved and why the rights claimant was acquiring it. The Court again considered whether a minimum prison sentence perceived as lengthy would be cruel and unusual in the case R. v. Latimer. Latimer, who had murdered his disabled daughter, argued the 10 years that he would definitely serve (he could be in prison for longer if denied parole) was so long as to be cruel and unusual. The basis of this argument was that the murder was committed as a type of mercy killing. The Court in this case decided the sentence was not unconstitutional, noting the crime "resulted in the most serious of all possible consequences, namely, the death of the victim." While Latimer had been convicted of second as opposed to first degree murder, the Court added that "second degree murder is an offence accompanied by an extremely high degree of criminal culpability." In this section 12 case, the principle of mens rea was considered vital.
Исполнение
В деле о выдаче 2001 года «Соединенные Штаты против Бернса» Верховный суд отказался решать, можно ли квалифицировать смертную казнь по канадскому законодательству как жестокое и необычное наказание и, следовательно, как прямое нарушение статьи 12. Однако суд отметил, что казнь, несомненно, «затрагивает основополагающие ценности запрета на жестокие и необычные наказания», указав на невозможность исправления ошибки (в случае ошибочного обвинения), ее кажущуюся «произвольность», а также на скептицизм относительно ее реальной способности снижать уровень преступности. Суд также принял во внимание, что парламент Канады уже отменил смертную казнь на территории самой Канады.
In the 2001 extradition case United States v. Burns, the Supreme Court declined to decide whether capital punishment would classify in Canadian law as a cruel and unusual punishment and therefore a direct violation of section 12. They did, however, state that execution certainly "engages the underlying values of the prohibition against cruel and unusual punishment," noting its impossibility to correct (in cases of wrongful conviction) and its perceived "arbitrary" nature, as well as the skepticisms that it really would decrease crime rates. The Court also took into consideration that Parliament had already abolished the death penalty within Canada itself.
Мучения
Пытки по своей сути являются жестокими и необычными, что противоречит положению 12. Как Верховный суд указал в деле Suresh v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration) (2002), пытки "настолько отвратительны, что никогда не могут быть соразмерным наказанием, каким бы тяжким ни было преступление". Суд отметил, что "сама перспектива пыток вызывает страх, а их последствия могут быть разрушительными, необратимыми и даже смертельными". Эта точка зрения на пытки восходит к делу R. v. Smith, в котором судья Ламер заявил, что "некоторые наказания или обращения всегда будут грубо несоразмерны и всегда будут оскорблять наши представления о человеческом достоинстве: например, применение телесных наказаний". Помимо нарушения положения 12, в деле Suresh было установлено, что пытки нарушают права на свободу и безопасность личности, гарантированные положением 7, и вызывают глубокое возмущение. Следовательно, Канада не может выдавать людей в страны, где им грозят пытки.
Torture is inherently cruel and unusual under section 12. As the Supreme Court wrote in Suresh v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration) (2002), torture is "so inherently repugnant that it could never be an appropriate punishment, however egregious the offence." The Court noted that the "prospect of torture induces fear and its consequences may be devastating, irreversible, indeed, fatal." This view of torture goes back to R. v. Smith, in which Justice Lamer said that "some punishments or treatments will always be grossly disproportionate and will always outrage our standards of decency: for example, the infliction of corporal punishment." In addition to violating section 12, in Suresh it was found that torture violates rights to liberty and security of person under section 7, and shocks the conscience. Therefore, Canada may not extradite people to countries where they may face torture.