Дело Burns против США: Экстрадиция и смертная казнь в свете Канадской хартии прав и свобод.
United States v Burns
Экстрадиция в страны со смертной казнью нарушает права человека в Канаде (ст. 7 Хартии). Дело Burns [2001] отменило предыдущие решения о выдаче преступников.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
United States v Burns [2001] 1 S. C. R. 283, 2001 SCC 7, было решением Верховного суда Канады, установившим, что экстрадиция лиц в страны, где им может грозить смертная казнь, является нарушением принципов фундаментальной справедливости, закрепленных в разделе 7 Канадской хартии прав и свобод. Суд пришел к такому выводу, рассмотрев доказательства произвольности применения смертной казни, однако не признал саму смертную казнь неконституционной в соответствии со статьей 12 Хартии, запрещающей жестокие и необычные наказания. Данное дело фактически отменило предыдущие решения по делам Kindler v Canada (Minister of Justice) (1991) и Reference Re Ng Extradition (1991). В деле Burns судьи Верховного суда заявили, что принимают во внимание различные типы доказательств.
United States v Burns [2001] 1 S. C. R. 283, 2001 SCC 7, was a decision by the Supreme Court of Canada that found that extradition of individuals to countries in which they may face the death penalty is a breach of fundamental justice under section 7 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. The decision reached that conclusion by a discussion of evidence regarding the arbitrary nature of execution although the Court did not go so far as to say that execution was also unconstitutional under section 12 of the Charter, which forbids cruel and unusual punishments. The case essentially overruled Kindler v Canada (Minister of Justice) (1991) and Reference Re Ng Extradition (1991). In Burns, the Supreme Court justices claimed to be considering different kinds of evidence.
Предыстория
Полицейский департамент города Беллвью, штат Вашингтон, США, обвинил двух граждан Канады, Глена Себастьяна Бернса и Атифа Ахмада Рафая, в убийстве семьи Рафая. Вернувшись в Канаду, Бернс и Рафай дали признательные показания сотрудникам Королевской канадской конной полиции, работавшим под прикрытием. RCMP использовала тактику "Мистер Большой" для получения этих признаний, что является незаконным в США, но законным в Канаде. После завершения расследования Бернс и Рафай заявили, что их признания были ложными, получены путем сильного манипулирования, и что присяжные были предвзяты из-за освещения преступления в средствах массовой информации. Тем не менее, были разработаны планы по экстрадиции Бернса и Рафая. Экстрадиция была возможна на основании договора об экстрадиции, согласно которому министр юстиции Канады мог потребовать гарантий, что обвиняемому не будет назначена смертная казнь. Однако министр юстиции не запросил такие гарантии в данном случае. Бернс и Рафай подали ряд исков, основанных на Хартии прав и свобод, оспаривая решение канадского правительства, в том числе утверждая, что статья 6 о свободе передвижения предоставляет им права против экстрадиции и на привлечение к ответственности в Канаде (поскольку убийства произошли в США, Канада могла обвинить их только в планировании преступления, поэтому этот вариант был отклонен). Кроме того, утверждалось, что, хотя в деле Киндлера было установлено, что экстрадиция лиц независимо от риска казни не является нарушением фундаментальной справедливости, дело Бернса было особым, поскольку оно касалось канадских граждан; права, гарантированные статьей 6 против изгнания, были использованы для подкрепления этого аргумента.
The police department in Bellevue, Washington, of the United States accused two Canadian citizens, Glen Sebastian Burns and Atif Ahmad Rafay, of murdering Rafay's family. After returning to Canada, Burns and Rafay confessed to undercover Royal Canadian Mounted Police. The RCMP used the Mr. Big tactic to extract the confessions, a practice that is illegal in the United States, but legal in Canada. After the investigation was complete, Burns and Rafay claimed their confessions were false, highly manipulated, and that jurors were biased by the media coverage of the crime. Nonetheless, plans were made to extradite Burns and Rafay. The extradition would be possible through an extradition treaty under which the Minister of Justice for Canada may seek assurances that the fugitive accused would not be subject to the death penalty. However, the Minister of Justice did not seek assurances in the case. Burns and Rafay launched a number of Charter challenges to the Canadian government's decision, including that section 6 mobility rights provided them rights against extradition and to be charged in Canada (since the murders occurred in the US, Canada could only charge them with planning the crime, so this option was ruled out). It was further argued that, while the Kindler case had held that it was not a breach of fundamental justice to extradite persons regardless of the risk of execution, the Burns case was special because it involved Canadian citizens; section 6 rights against exile were used to reinforce this argument.