Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Роберт Дж. Корри и др. против Стэнфордского университета имени Леланда Стэнфорда младшего и др., № 740309 (Верховный суд штата Калифорния, 27 февраля 1995 г.), — это дело, в котором Высший суд округа Санта-Клара, штат Калифорния, постановил, что кодекс поведения Стэнфордского университета нарушает право студентов на свободу слова, гарантированное законом Леонарда штата Калифорния.
Robert J. Corry, et al. v. The Leland Stanford Junior University, et al., No. 740309 (Cal. Super. Ct. Feb. 27, 1995), was a case in which the Superior Court of Santa Clara County, California, ruled that Stanford University's speech code violated the freedom of speech rights of its students guaranteed under California's Leonard Law.
Аргументы
2 мая 1994 года Роберт Корри и девять других студентов Стэнфордского университета подали иск, утверждая, что речевой кодекс Стэнфорда нарушает закон штата Калифорния, известный как закон Леонарда. Закон 1992 года распространил действие Первой поправки на все нерелигиозные частные колледжи и университеты Калифорнии. Помимо Стэнфордского университета, в число ответчиков входили сотрудник по юридическим вопросам Салли Коул, президент Герхард Каспер и председатель совета попечителей Джон Фрейденрих. Ответчики выдвинули два аргумента в обоснование своей позиции. Во-первых, они утверждали, что речевой кодекс Стэнфорда подпадал под защиту, установленную в деле *Chaplinsky v. New Hampshire*, поскольку кодекс запрещал лишь слова, провоцирующие неминуемую драку. Во-вторых, они утверждали, что закон Леонарда фактически нарушает права Стэнфорда, гарантированные Первой поправкой, поскольку Стэнфорд является частным учреждением.
On May 2, 1994, Robert J. Corry and nine other Stanford students filed suit arguing that Stanford's speech code violated California's Leonard Law. The 1992 law had applied the First Amendment to all of California's secular private colleges and universities. In addition to Stanford University itself, the defendants included Judicial Affairs Officer Sally Cole, President Gerhard Casper, and Board of Trustees President John Freidenrich. The defendants made two arguments in the suit. First, they argued that Stanford's speech code was protected under Chaplinsky v. New Hampshire, as the code only prohibited fighting words. Secondly, they argued that the Leonard Law actually violated Stanford's First Amendment rights, as Stanford is a private entity.
Решение
27 февраля 1995 года судья Высшего суда округа Санта-Клара Питер Г. Стоун вынес решение в пользу истцов. Стоун постановил, что кодекс речи Стэнфорда ограничивал не только разжигающие насилие высказывания, но и оскорбительные речи. Таким образом, опираясь на закон Леонарда и дело Chaplinsky, кодекс был признан незаконным. Он также постановил, что даже если принять аргумент о том, что кодекс ограничивал лишь разжигающие насилие высказывания, он все равно был бы незаконным в соответствии с законом Леонарда и делом R. A. V. v. City of St. Paul, поскольку он ограничивал речь по содержанию. Стоун также признал закон Леонарда конституционным, поскольку он ни в коей мере не ограничивал свободу слова университета как корпоративной структуры. Университет сохранял право выражать свое неприятие расизма и других форм предрассудков. Он постановил, что закон расширяет, а не сужает, границы допустимой с юридической точки зрения речи, защищая права студентов на свободу слова, не ущемляя при этом права самого университета. Чтобы иметь возможность выражать свою позицию против предрассудков, университету, по его мнению, не требовалось полномочий запрещать высказывания, с которыми он резко не согласен.
On February 27, 1995, Santa Clara County Superior Court Judge Peter G. Stone ruled in favor of the plaintiffs. Stone ruled that the Stanford speech code restricted more than just fighting words, by including insulting speech. Therefore, using the Leonard Law and Chaplinsky, the code was illegal. He ruled further that even if he accepted the argument that the speech code only restricted fighting words, it was still illegal using the Leonard Law and R. A. V. v. City of St. Paul as the code restricted speech based on content. Stone also ruled that the Leonard Law was constitutional, essentially because it did not in any way restrict the speech of the university as a corporate entity. The university remained free to express its abhorrence of racial and other forms of prejudice. He ruled that the law expanded, rather than contracted, the range of legally permissible speech by protecting the free speech rights of students without abridging those of the university itself. To be able to express its own opposition to prejudice, he ruled that it was not necessary for the university to have the power to prohibit speech with which it strongly disagreed.