Позитивные и негативные права: обязанности бездействия и действия

Введение

Права, обязывающие к бездействию или действию

Негативные и позитивные права – это права, которые обязывают либо к бездействию (негативные права), либо к действию (позитивные права). Эти обязательства могут носить как юридический, так и моральный характер. Понятие позитивных и негативных прав также может применяться к правам на свободу. Например, рассмотрим ситуацию с двумя сторонами в суде: Адриан имеет негативное право на x по отношению к Клею, если и только если Клей воздерживается от каких-либо действий в отношении Адриана, касающихся x. И наоборот, Адриан имеет позитивное право на x по отношению к Клею, если и только если Клей обязан совершить какие-либо действия в отношении Адриана, касающиеся x. К примеру, если Адриан имеет негативное право на жизнь по отношению к Клею, то Клей обязан воздержаться от лишения Адриана жизни; в то время как если Адриан имеет позитивное право на жизнь по отношению к Клею, то Клей обязан предпринять необходимые действия для сохранения жизни Адриана. Негативные права могут включать гражданские и политические права, такие как свобода слова, право на жизнь, частную собственность, свобода от насильственных преступлений, защита от мошенничества, свобода вероисповедания, habeas corpus, право на справедливый суд и право не быть порабощенным. Позитивные права, впервые предложенные в 1979 году чешским юристом Карелом Вашаком, могут включать другие гражданские и политические права, такие как право на адвоката и полицейскую защиту личности и имущества. Кроме того, они могут включать экономические, социальные и культурные права, такие как право на питание, жилье, общедоступное образование, занятость, национальную безопасность, военную службу, здравоохранение, социальное обеспечение, доступ к интернету и минимальный уровень жизни. В концепции "трех поколений" прав человека негативные права часто связывают с первым поколением прав, а позитивные – со вторым и третьим. Некоторые философы (см. критику) не согласны с тем, что разграничение между негативными и позитивными правами является полезным или обоснованным. Согласно теории позитивных и негативных прав, негативное право – это право не подвергаться действиям другого человека или группы, например, правительства, обычно в форме злоупотребления или принуждения. Негативные права существуют, пока кто-либо не предпримет действий для их отмены. Позитивное право – это право быть подвергнутым действиям другого человека или группы. В рамках кантовского категорического императива негативные права можно соотнести с совершенными обязанностями, а позитивные – с несовершенными обязанностями. Вера в различие между позитивными и негативными правами обычно поддерживается или подчеркивается либертарианцами, которые считают, что позитивные права не существуют, пока они не созданы посредством договора. Всеобщая декларация прав человека Организации Объединенных Наций перечисляет как позитивные, так и негативные права (но не определяет их как таковые). Конституции большинства либеральных демократий гарантируют негативные права, но не все включают позитивные права. Позитивные права часто гарантируются другими законами, и большинство либеральных демократий обеспечивают своим гражданам государственное финансирование образования, здравоохранения, социального обеспечения и пособий по безработице.

Negative and positive rights are rights that oblige either inaction (negative rights) or action (positive rights). These obligations may be of either a legal or moral character. The notion of positive and negative rights may also be applied to liberty rights. To take an example involving two parties in a court of law: Adrian has a negative right to x against Clay, if and only if Clay is prohibited to act upon Adrian in some way regarding x. In contrast, Adrian has a positive right to x against Clay, if and only if Clay is obliged to act upon Adrian in some way regarding x. A case in point, if Adrian has a negative right to life against Clay, then Clay is required to refrain from killing Adrian; while if Adrian has a positive right to life against Clay, then Clay is required to act as necessary to preserve the life of Adrian. Negative rights may include civil and political rights such as freedom of speech, life, private property, freedom from violent crime, protection against being defrauded, freedom of religion, habeas corpus, a fair trial, and the right not to be enslaved by another. Positive rights, as initially proposed in 1979 by the Czech jurist Karel Vašák, may include other civil and political rights such as the right to counsel and police protection of person and property. Additionally, they may include economic, social and cultural rights such as food, housing, public education, employment, national security, military, health care, social security, internet access, and a minimum standard of living. In the "three generations" account of human rights, negative rights are often associated with the first generation of rights, while positive rights are associated with the second and third generations. Some philosophers (see criticisms) disagree that the negative–positive rights distinction is useful or valid. Under the theory of positive and negative rights, a negative right is a right not to be subjected to an action of another person or group such as a government, usually occurring in the form of abuse or coercion. Negative rights exist unless someone acts to negate them. A positive right is a right to be subjected to an action of another person or group. In the framework of the Kantian categorical imperative, negative rights can be associated with perfect duties, while positive rights can be connected to imperfect duties. The belief in a distinction between positive and negative rights is generally maintained, or emphasized, by libertarians, who believe that positive rights do not exist until they are created by a contract. The United Nations Universal Declaration of Human Rights lists both positive and negative rights (but does not identify them as such). The constitutions of most liberal democracies guarantee negative rights, but not all include positive rights. Positive rights are often guaranteed by other laws, and the majority of liberal democracies provide their citizens with publicly funded education, health care, social security and unemployment benefits.

В медицине

В области медицины положительные права пациентов часто вступают в конфликт с отрицательными правами врачей. В таких спорных областях, как аборты и эвтаназия, медицинские работники могут не желать предоставлять определенные услуги по моральным или философским соображениям. Если достаточное количество практикующих врачей отказывается от этого по убеждениям, право, гарантированное законодательством о свободе совести во многих юрисдикциях (см. «Сознательное возражение против абортов» и «Положение о совести в медицине в США»), пациенты могут лишиться возможности реализовать свои собственные положительные права. Так было в случае с Джанет Мёрдок, жительницей Монтаны, которая в 2009 году не смогла найти врача, готового помочь ей совершить самоубийство. Этот спор о положительных и отрицательных правах в медицине стал предметом продолжающихся публичных дебатов между консервативным этиком Уэсли Дж. Смитом и биоэтиком Джейкобом М. Аппелем. Обсуждая дело «Бакстер против Монтаны», Аппель писал:
«Медицинские лицензии – это ограниченный ресурс, отражающий искусственный дефицит, созданный партнерством между Конгрессом и организациями, представляющими врачей, – места в медицинских вузах и ординатуре фактически распределяются правительством, подобно радиочастотам. Врачи извлекают выгоду из этой системы, поскольку меньшее их количество неизбежно приводит к увеличению размеров возмещения. Само по себе это не является чем-то предосудительным. Однако это ставит под сомнение любые утверждения о том, что врачи должны иметь такое же право выбирать своих клиентов, как парикмахеры или няни. Подобно тому, как правительство готово возлагать обязанности на радиостанции (например, правила приличия, правила равного доступа к эфиру), которые были бы неприемлемы, если бы применялись к газетам, Монтана может обоснованно рассмотреть возможность обязать врачей, в обмен на привилегию обладания медицинской лицензией, выписывать лекарства умирающим, не принимая во внимание их намерения. Джеймс П. Стерба высказывает схожую критику. Он утверждает, что любое право можно представить как положительное, так и отрицательное, в зависимости от того, как оно сформулировано. Он пишет:

In the field of medicine, positive rights of patients often conflict with negative rights of physicians. In controversial areas such as abortion and assisted suicide, medical professionals may not wish to offer certain services for moral or philosophical reasons. If enough practitioners opt out as a result of conscience, a right granted by the conscience clause statutes in many jurisdictions (see Conscientious objection to abortion and Conscience clause in medicine in the United States), patients may not have any means of having their own positive rights fulfilled. This was the case of Janet Murdock, a Montana woman who could not find any physician to assist her suicide in 2009. This controversy over positive and negative rights in medicine has seen an ongoing public debate between conservative ethicist Wesley J. Smith and bioethicist Jacob M. Appel. In discussing Baxter v. Montana, Appel has written:
quote|Medical licenses are a limited commodity, reflecting an artificial shortage created by a partnership between Congress and organizations representing physicians—with medical school seats and residency positions effectively allotted by the government, much like radio frequencies. Physicians benefit from this arrangement in that a smaller number of physicians inevitably leads to increased rates of reimbursement. There's nothing inherently wrong with this arrangement. However, it belies any claim that doctors should have the same right to choose their customers as barbers or babysitters. Much as the government has been willing to impose duties on radio stations (e. g., indecency codes, equal time rules) that would be impermissible if applied to newspapers, Montana might reasonably consider requiring physicians, in return for the privilege of a medical license, to prescribe medication to the dying without regard to the patient's intent. James P. Sterba makes similar criticisms. He holds that any right can be made to appear either positive or negative depending on the language used to define it. He writes:

Стерба перефразировал традиционное «положительное право» на обеспечение и представил его в форме своеобразного «отрицательного права» – права не быть лишенным возможности самостоятельно получить необходимые ресурсы. Все права могут требовать как «положительных», так и «отрицательных» обязанностей, но права, не связанные с принудительным трудом, могут быть сформулированы как положительно, так и отрицательно по усмотрению».