Введение

Kirkbi AG против Ritvik Holdings Inc., широко известное как дело Lego, является решением Верховного суда Канады. Суд подтвердил конституционность пункта 7(b) Закона о товарных знаках, запрещающего использование сходных до степени смешения обозначений, а также установил, что доктрина функциональности применима к незарегистрированным товарным знакам.

История Закона о товарных знаках

В то время как статья 91 Конституционного акта 1867 года предоставляет Парламенту Канады юрисдикцию в отношении авторского права и патентов, она не содержит положений о товарных знаках. Тем не менее, Судебный комитет Тайного совета и Верховный суд Канады в своей юриспруденции неоднократно указывали на то, что Закон о товарных знаках является законным использованием федеральных полномочий в сфере торговли и коммерции.

Лего и Мега Блоки

Kirkbi AG, член The Lego Group, ранее владела патентами на конструкцию и форму блоков Lego, срок действия которых истек в Канаде и других странах. Ritvik производила детали, известные как Mega Bloks. Kirkbi попыталась зарегистрировать дизайн своих блоков как товарный знак, но в регистрации ей было отказано. Затем Kirkbi заявила о своих незарегистрированных правах на товарный знак в отношении Ritvik, основываясь на незарегистрированном товарном знаке, представляющем собой отличительный ортогональный узор возвышающихся выступов, расположенных на верхней поверхности каждого строительного кирпичика, и потребовала защиты в соответствии с пунктом 7(b) Закона, а также на основании доктрины общего права о введении в заблуждение относительно источника товара. Ritvik отрицала любое нарушение Закона или общего права и предъявила встречный иск, требуя признания ее права продолжать производство, предложение к продаже и продажу своих блоков и связанных с ними деталей в Канаде.

Верховный суд

В единогласном решении апелляция была отклонена. В обосновании своего решения судья LeBel указал, что:

пункт 7(b) Закона о товарных знаках находится в пределах компетенции Парламента Канады, и
иск Киркби о защите от недобросовестной конкуренции на основании пункта 7(b) должен быть отклонен, поскольку он подпадает под действие доктрины функциональности.

Конституционность

Только когда дело дошло до Верховного суда, Ритвик оспорил конституционность пункта 7(b) Закона о товарных знаках. Судья ЛеБель заявил о его конституционности, указав:

Вмешательство пункта 7(b) в провинциальную юрисдикцию минимально, поскольку оно носит исправительный характер и ограничено в применении положениями Закона. Закон о товарных знаках является законным осуществлением общего полномочия Парламента в сфере регулирования торговли и коммерции. Пункт 7(b) достаточно интегрирован в Закон о товарных знаках, поскольку наличие "функциональной связи", как в данном случае, достаточно для подтверждения конституционности данного положения.

Влияние

Kirkbi, вместе с General Motors of Canada Ltd. против City National Leasing, являются знаковыми делами, касающимися объема полномочий Парламента в сфере торговли и коммерции, в особенности в отношении общего направления этих полномочий. Они отражают современный подход Суда, поддерживающий межпровинциальную экономическую интеграцию, особенно в соответствии с точкой зрения, выраженной Питером Хоггом и Уорреном Гровером:

В более узком вопросе права интеллектуальной собственности, дело Kirkbi также можно рассматривать как стимул для производителей товаров с функциональными модульными конструкциями к использованию продуманного брендинга и маркетинга, чтобы такие конструкции воспринимались как источник уникальности и, следовательно, подлежали защите товарным знаком.