Закон Маккаррена-Фергюсона: регулирование страховой деятельности в США

Введение

Федеральный закон США
Закон МакКаррана — Фергюсона, 15 U.S.C. §§ 1011–1015, — это федеральный закон США, освобождающий страховую деятельность от большинства федеральных нормативных актов, включая в ограниченной степени федеральные антимонопольные законы. 79-й Конгресс принял Закон МакКаррана — Фергюсона в 1945 году после того, как Верховный суд в деле "Соединенные Штаты против Юго-Восточной ассоциации андеррайтеров" постановил, что федеральное правительство имеет право регулировать страховые компании на основании положения о торговле (Commerce Clause) в Конституции США и что федеральные антимонопольные законы распространяются на страховую отрасль. Авторами закона были сенаторы Пэт МакКарран (демократ от штата Невада) и Гомер Фергюсон (республиканец от штата Мичиган).

Обзор

Закон МакКаррана — Фергюсона сам по себе не регулирует страхование и не обязывает штаты его регулировать. Он устанавливает, что "акты Конгресса", которые явно не направлены на регулирование "страхового дела", не отменяют законы или нормативные акты штатов, регулирующие "страховое дело". В частности, в отношении федеральных антимонопольных законов, он освобождает "страховое дело", пока государство регулирует эту сферу, при условии, что случаи бойкота, принуждения и запугивания остаются запрещенными независимо от государственного регулирования. В отличие от этого, большинство других федеральных законов не применяются к страхованию, независимо от того, регулируют ли штаты эту сферу или нет. Зачастую законодательство и правила, принимаемые страховыми комиссиями разных штатов, вступали в противоречие друг с другом. И в некоторых случаях правила, применяемые к страховщикам из других штатов, лишали их значительных прав. Например, один штат требовал от страховщиков из других штатов предоставить залог, обязывающий их не обжаловать какие-либо дела в Верховный суд Соединенных Штатов. Страховщики изначально пытались лишить штаты права регулирования, ссылаясь на конституционный аргумент о том, что страховое дело представляет собой "торговлю между штатами", и в силу положения о торговле в федеральной конституции, регулирование этого дела было исключительной прерогативой федерального правительства. Верховный суд США впервые рассмотрел дело на этом основании в 1868 году, отклонив аргумент страховщиков в контексте продажи полисов страховщиком из одного штата в другом. Более 75 лет Верховный суд отклонял попытки страховщиков избежать государственного регулирования на этом основании.

История

В 1942 году по просьбе генерального прокурора штата Миссури (чьи страховые регуляторы считали себя не в силах исправить злоупотребления, выявленные ими с 1922 года), Министерство юстиции провело расследование, и большое жюри в Джорджии предъявило обвинение Юго-Восточной ассоциации андеррайтеров, 27 ее должностным лицам и 198 компаниям-членам. Обвинение содержало два пункта об антимонопольных нарушениях: (1) сговор в соответствии с разделом 1 Закона Шермана о фиксации страховых тарифов по определенным полисам страхования от пожара и бойкоте независимых страховых агентов, не соблюдающих установленные требования; и (2) монополизация рынков продажи полисов страхования от пожара в штатах Алабама, Флорида, Джорджия, Северная Каролина, Южная Каролина и Вирджиния, что является нарушением раздела 2 Закона Шермана. Окружной суд удовлетворил возражения ответчиков и отклонил обвинительное заключение, постановив, что "страховой бизнес не является коммерцией, ни внутригосударственной, ни межгосударственной", и что он "не является межгосударственной коммерцией или торговлей, хотя может рассматриваться как торговля, подлежащая местному законодательству штата или федеральному, при условии, что коммерческая оговорка не является основой для принятия решения". В январе 1955 года Верховный суд заслушал аргументы прокуроров по апелляции от окружного суда. Вопрос, рассматриваемый в деле, который сам Суд сформулировал, заключался в том, "предоставляет ли Коммерческая клауза Конгрессу право регулировать страховые операции, охватывающие несколько штатов". Почти 80 лет до этого Верховный суд последовательно утверждал, что "выдача страхового полиса не является коммерческой сделкой", и что "страховые контракты вообще не являются коммерцией, ни государственной, ни межгосударственной". Однако в этих делах рассматривались негативные последствия Коммерческой клаузы, то есть, является ли данный бизнес "межгосударственной коммерцией", в силу чего отдельные штаты не могли бы его регулировать. Дело Юго-Восточной ассоциации андеррайтеров, однако, касалось вопроса о том, является ли страховой бизнес "межгосударственной коммерцией", достаточной для того, чтобы Конгресс мог его регулировать. Верховный суд в деле "Соединенные Штаты против Юго-Восточной ассоциации андеррайтеров", 322 U. S. 533 (1944), в решении 4 к 3, написанном судьей Хьюго Блэком, отменил решение окружного суда, постановив, что (1) Закон Шермана был призван охватить предполагаемые акты монополизации; и (2) что страховая операция, осуществляемая между штатами, является "торговлей между штатами", которую Конституция разрешает Конгрессу регулировать. Три судьи, выразившие несогласие, сделали это по разным причинам. Председатель Верховного суда Стоун утверждал, что оформление страхования в одном штате для покрытия риска в другом не является "межгосударственной коммерцией" с конституционной точки зрения, и что вменяемые в вину действия не подпадают под действие Закона Шермана. Его мнение в значительной степени основывалось на предыдущем решении Суда относительно негативных последствий Коммерческой клаузы. Судья Джексон, помимо согласия с председателем Верховного суда, подчеркнул непрактичность одновременного государственного и федерального регулирования страхования и, учитывая сложившуюся практику, полагал, что этим должны заниматься штаты, по крайней мере, до тех пор, пока Конгресс не сделает специального заявления. Судья Франкфуртер признал, что полномочия Конгресса в соответствии с Коммерческой клаузой распространяются на эти действия, но утверждал, что Закон Шермана не является явным мандатом на то, что Конгресс намеревался войти в эту сферу торговли.

In 1942, at the request of the Attorney General of Missouri (whose insurance regulators felt powerless to correct abuses they had identified since 1922), the Department of Justice investigated and a grand jury in Georgia indicted the South Eastern Underwriters Association, 27 of its officers and 198 member companies. The indictment charged the defendants with two counts of antitrust violations: (1) conspiracy under Section 1 of the Sherman Act to fix the premium rates on certain fire insurance policies and boycott non complying independent sales agencies that did not comply; and (2) monopolization of markets for the sale of fire insurance policies in the states of Alabama, Florida, Georgia, North Carolina, South Carolina, and Virginia in violation of Section 2 of the Sherman Act. The district court sustained the defendants' demurrer and dismissed the indictment, holding that "the business of insurance is not commerce, either intrastate or interstate" and that it "is not interstate commerce or interstate trade, though it might be considered a trade subject to local laws either State or Federal, where the commerce clause is not the authority relied upon." In January 1955, the Supreme Court heard arguments on the prosecutors' appeal from the district court. The question in the case, which the Court formulated itself, was "whether the Commerce Clause grants to Congress the power to regulate insurance transactions stretching across state lines." For nearly 80 years before then, the Supreme Court had consistently held that "Issuing a policy of insurance is not a transaction of commerce," and "contracts of insurance are not commerce at all, neither state nor interstate." Those cases, however, dealt with the negative implications of the Commerce Clause, i. e., whether the business was "interstate commerce" such that the individual states could not regulate it. The South Eastern Underwriters case, however, involved the question whether the business of insurance was "interstate commerce" sufficient to allow Congressional regulation. The Supreme Court, in United States v. South Eastern Underwriters Association, 322 U. S. 533 (1944), 4 3 decision written by Justice Hugo Black, reversed the district court, holding that (1) the Sherman Act intended to cover the alleged acts of monopolization; and (2) that the transaction of insurance across state lines was "commerce among the states" which the Constitution permitted Congress to regulate. The three judges who dissented did so for different reasons. Chief Justice Stone argued that the writing of insurance in one state to cover risk in another was not "interstate commerce" as a constitutional matter and that the actions charged were not within the purview of the Sherman Act. His opinion was largely based on the Court's previous decision on the negative implications of the Commerce Clause. Justice Jackson, in addition to concurring with the Chief Justice, urged the impracticality of allowing both state and federal regulation of insurance and, given the precedent, believed that it should be done by the states, at least absent a specific declaration by Congress. Justice Frankfurter allowed that Congress's power under the Commerce Clause reached these actions but argued that the Sherman Act was not an express warrant that Congress intended to enter this area of commerce.

Значение реформы здравоохранения США в XXI веке

Одним из аспектов республиканских предложений по реформе здравоохранения в Соединенных Штатах является разрешение межштатной конкуренции на рынке медицинского страхования, что потенциально потребует внесения изменений в закон МакКаррана-Фергюсона. В феврале 2010 года Палата представителей проголосовала 406 голосами против 19 за отмену закона МакКаррана-Фергюсона в части, касающейся медицинского страхования. Закон МакКаррана-Фергюсона был изменен в 2021 году Законом о реформе конкуренции в сфере медицинского страхования 2020 года, который ограничил сферу действия освобождений для медицинского и стоматологического страхования.