Дело Lansing v. Smith и право штата на прибрежные земли.
Lansing v. Smith
Лансинг против Смита (1829): ключевое дело об изъятии собственности для общественных нужд. Подтверждено право штата на регулирование рек без компенсации.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Лэнсинг против Смита, 4 Wend. 9 (1829) – это дело, рассмотренное Апелляционным судом штата Нью-Йорк, имеющее отношение к праву на отчуждение имущества в общественных целях. Суд постановил, что:
Lansing v. Smith, 4 Wend. 9 (1829), is a case decided by the Court of Appeals of New York which is relevant to eminent domain law. The case held that:
Народ штата имеет право на все права, которые ранее принадлежали королю по его прерогативе. В деле Лэнсинг против Смита, закон штата Нью-Йорк разрешил строительство бассейна в реке Гудзон в Олбани, а также сооружений, в результате которых доки и прочее имущество истца стали недоступны для судов. Несмотря на этот ущерб, было установлено, что закон, хотя и не предусматривал компенсацию за причиненный вред, не является неконституционным, ни в части принудительного отчуждения частной собственности для общественных нужд без выплаты компенсации, ни в части нарушения обязательств по договорам; истцом не было доказано наличие права, основанного на обычном праве как владельца смежной земли, или на основании предоставления штатом земли под водой напротив берега, на основании которого он заявлял о своем праве "на естественный ход реки, в который штат не имел права вмешиваться путем возведения каких-либо сооружений в русле реки или иным способом". Верховный суд США в более позднем деле Shively v. Bowlby, 152 U.S. 1, 21 (1894), ссылался на дело Лэнсинг, подтверждая следующее положение:
People of a state are entitled to all rights which formerly belong to the King, by his prerogative. In Lansing v. Smith, a statute of New York authorized the construction of a basin in the Hudson at Albany, and erections whereby the docks, etc., of the plaintiff were rendered inaccessible by vessels. Despite this harm, it was determined that the act, although it provided no compensation for such injury, was not unconstitutional, either as taking private property for public use without compensation or as impairing the obligation of contracts; that the plaintiff had not at common law, as owner of the adjacent soil, nor by virtue of a grant from the State for land under water opposite to the shore, and under which he claimed, a right 'to the natural flow of the river with which the State had no right to interfere by any erection in the bed of the river or in any other manner.' The United States Supreme Court, in the later case of Shively v. Bowlby, 152 U. S. 1, 21 (1894), cited Lansing as standing for the following proposition:
В Нью-Йорке долгое время считалось устоявшимся правом, что штат наследует все права английской короны и парламента на земли, покрытые приливными водами, и что владелец земли, граничащей с судоходной рекой в пределах зоны прилива и отлива, не имеет частного права собственности или каких-либо прав на берег ниже линии высокой воды и не имеет права на компенсацию за строительство, осуществленное на основании разрешения законодательного собрания штата, железной дороги вдоль берега между линией высокой и низкой воды, перекрывающей весь доступ с его земли к реке, за исключением доступа через железнодорожное полотно.
In New York, it was long considered as settled law that the state succeeded to all the rights of the crown and parliament of England in lands under tide waters, and that the owner of land bounded by a navigable river within the ebb and flow of the tide had no private title or right in the shore below high water mark, and was entitled to no compensation for the construction, under a grant from the legislature of the state, of a railroad along the shore between high and low water mark, cutting off all access from his land to the river, except across the railroad.